Решение № 718 от 28.06.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 718 гр. София , 28.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Атанас Кеманов

Джулиана Петкова

Надежда Махмудиева при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Надежда Махмудиева Въззивно гражданско дело № 20211000500852 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба вх.

№299794/08.12.2020 г., подадена от Столична община, чрез юрк. К. Г., против Решение №261242/18.11.2020 г. по гр.д.№7847/2017 г. на СГС, ГО I – 4 състав, в частта му, с която е осъден жалбоподателят да заплати на ищеца К. Л. Л. сумата от 180 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, претърпени в резултат от бездействие на ответника да поддържа зелените площи на територията на Столична община, представляващи общинска собственост, по начин да осигури безопасно преминаване през тях, включително при ремонтни работи, в резултат на което на 22.05.2015 г., край паркинга на НДК, между кино „Люмиер“ и Кафене „Планет“, в посока към бул.“България“, по пътека за пешеходци в зелената площ, обособена от поставени навътре в зелената площ заграждения поради ремонтни работи, внезапно пропаднал в необозначен и необезопасен отвор от височина 3 м. на плочата на подземния паркинг, в резултат от което получил тежка травма на лявата глезенна става и лявото ходило, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, за периода от датата на увреждането 22.05.2015 г. до окончателното плащане, като е осъден жалбоподателят да заплати разноски по делото на ищеца и в полза на бюджета на съда. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му осъдителна част изцяло, поради нарушение на материалния и процесуалния закон.

Необосновани са изводите на съда за мястото и механизма на осъществяване на вредоносното събитие – съдът необосновано е приел, че същите се установяват от КСМЕ, която дава отговор само на въпросите какви травматични увреждания е получи ищеца, и какъв е вероятният механизъм на получаването им, а изводите за мястото и начина на получаване на уврежданията са изградени на базата на гласните доказателства, събрани чрез разпита на заинтересовани в полза на ищеца свидетели – 1 неговата майка и негови приятели, чиито показания съдът е възприел субективно и едностранно. Не са установени по несъмнен начин Столична община да е извършила действие или бездействие, след като не е установено по категоричен начин къде се е осъществило вредоносното събитие, и съответно – не може да се говори за противоправността му, както и не е установена пряка причинно-следствена връзка между противоправно поведение на СО и настъпването на вредите. Вината на Столична община също е опровергана, поради липса на доказателства за възлагане на дейността по извършване на ремонтните дейности от третото лице – изпълнител. При лежаща върху ищеца доказателствена тежест, по делото не са установени по несъмнен начин предпоставките за ангажиране на отговорността на СО на осн. чл.49 от ЗЗД във вр. чл.45 от ЗЗД. При условията на евентуалност се поддържа нарушение на чл.52 от ЗЗД, чрез определяне на завишен размер на определеното от съда обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди. Сочи се съдебна практика по казуси, които жалбоподателя счита за сходни на процесния, при които са определени обезщетения в значително по-ниски размери. Настоява се за отмяна на решението изцяло в неговата осъдителна част, а при условията на евентуалност – за намаляване на размера на присъденото обезщетение, при спазване на принципа на справедливостта по чл.52 от ЗЗД.

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен интерес в обжалваната част, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор вх.№291406/12.03.2021 г., подаден от К. Л. Л., чрез адвокат Р.С.. Поддържа се становище за неоснователност на въззивната жалба.

Неоснователни са оплакванията за допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Събрани са убедителни доказателства, от които се установяват предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника по чл.49 от ЗЗД.

Постановеното решение е съобразено със съдебната практика по сходни случаи, а посочените от жалбоподателя съдебни актове са несъотносими към конкретния случай.

Определеното от съда обезщетение е справедливо възмездяване на произлезлите от деликта неимуществени вреди. Настоява се за потвърждаване на обжалвания съдебен акт в осъдителната му част. С въззивната жалба и отговора не са представени нови доказателства и не са направени доказателствени искания.

При извършената служебна проверка, на осн. чл.269 от ГПК, съдът намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд в надлежен състав, в изискуемата форма, и е подписано, поради което е валидно. Същото е постановено по допустим иск, предявен от и срещу процесуално легитимирани страни, поради което е допустимо. По правилността на решението съдът е ограничен от оплакванията във въззивната жалба.

На осн. чл.235 от ГПК, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Пред въззивната инстанция страните не спорят, че на 22.05.2015 г. е настъпил инцидент, при който ищецът К. Л. Л. е претърпял телесни увреждания. Не се спори по вида, характера и тежестта на уврежданията.

2

Спорен пред въззивната инстанция е механизмът на увреждането, мястото на неговото настъпване, наличието на предпоставките за ангажиране на гаранционнообезпечителната отговорност на ответника по чл.49 от ГПК, справедливото обезщетение за търпените болки и страдания.

Във връзка със спорните обстоятелства, съдът намира следното:

С Отговора на исковата молба ответника Столична община е оспорила изцяло по основание и размер предявения иск, оспорва механизма на настъпване на злополуката, поддържа, че при проявена нормална бдителност инцидентът би бил избегнат. При условията на евентуалност е релевирано възражение за несправедливо завишен размер на претендираното обезщетение.

На осн. чл.190 от ГПК ответникът е бил задължен да представи договори, с които СО е възложила извършването на ремонтни дейности в района на НДК, които са били в сила към датата на инцидента 22.05.2015 г., както и друга документация, сочеща мястото, на което са извършвани СМР. В изпълнение на това задължение, по делото са представени Договор № PG 161РО001/2012/0034-8-5, с регистрационен индекс и дата СО15-РД-140 от 16.03.2015 г., ведно с ценова оферта и количествено-стойностна сметка, Договор с регистрационен индекс и дата СО90-55-640/08.08.2014 г., и Договор с регистрационен индекс и дата СО-РД-55-348/02.07.2014 г., ведно с ценова оферта и количествено-стойностна сметка.

От Договор № PG 161РО001/2012/0034-8-5, с регистрационен индекс и дата СО15-РД-140 от 16.03.2015 г. /на л.248/ се установява, че Столична община, в качеството на Възложител, е възложила на „Водстрой 98“АД, в качеството на Изпълнител, извършването на строително-монтажни дейности по възстановяване и обновяване на парковото пространство на НДК по част „Паркоустройство и автоматизирана поливна система“, в това число реконструкция на зелените площи, ремонтно-възстановителни работи по елементите на парковото обзавеждане, включително площадка за свободно разхождане на кучета, ремонтно-възстановителни работи по подпорни стени, стъпала, облицовки и други елементи на парка, изграждане на автоматизираната подземна напоителна система. Съгласно чл.6 договорът е със срок на изпълнение: за първи етап – 60 календарни дни от подписването на протокол за откриване на строителната плащадка, и за втори етап – 60 календарни дни от получаване на възлагателно писмо от представител на Възложителя.

От Договор с регистрационен индекс и дата СО90-55-640/08.08.2014 г. /на л.270/ сключен между Столична община, като Възложител, и ландшафтен архитект В. А., в качеството на Изпълнител, ответникът е възложил на Изпълнителя извършването на авторски надзор по време на изпълнението на СМР по проект „Парково пространство на НДК – възстановяване и обновяване“, по част: Архитектурно конструктивна – водна каскада в детски кът. Договорът влиза в сила от датата на регистрационния индекс на договора, като срокът за изпълнение започва да тече от датата на подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво (Протокол Образец 2), и приключва с издаване на констативен акт за установяване годността за приеманена строежа (Акт образец 15).

От Договор с регистрационен индекс и дата СО-РД-55-348/02.07.2014 г. /на л.273/, сключен между Столична община, като Възложител, и „СК-13 Пътстрой“ АД, в 3 качеството на Изпълнител, Столична община е възложила на изпълнителя да извърши строително-монтажни дейности по възстановяване и обновяване на парковото пространство на НДК по част „Паркови и тротоарни настилки с велотрасета, улично и парково осветление“, в това число: възстановяване на паркови настилки, цялостна подмяна на тротоарните настилки по рамкиращата улична регулация, създаване на 1,200 км. велотрасета, възстановяване и ремонт на улично осветление в обхвата на обекта, възстановяване на парково осветление. Договорът е със срок на изпълнение за първи етап 90 календарни дни, считани от подписването на протокол за откриване на строителната площадка, за втори етап 80 календарни дни от получаване на възлагателното писмо. Съдът констатира, че в количествено-стойностната сметка към този договор е остойностено извършването на изкопни работи /заглавията и номерата на разделите не се четат, поради което съдът обозначава разделите по поредността им в документа/: в раздел 1, позиция 6 /на л.292/; раздел 2, позиции 4,7,8 /л.292 и л.293/; раздел 3, позиция 2 /л.293/; раздел 6, позиция 2 /л.296/; раздел 9, позиция 1 /л.297/; раздел 10, позиция 1 /л.297/; раздел 11, позиция 1 /л.298/; раздел 12, позиции 5,6 /л.298/; раздел 13, позиции 2,3,4,5 /л.299/, раздел 19, позиции 1 /л.308/; раздел 20, позиция 1 /л.308/, раздел 21, позиция 1 /л.309/, раздел 22, позиция 1 /л.309/. Въпреки значителното количество изкопни дейности, предвидени по проекта, в количественостойностната сметка не са предвидени разходи за предпазни огради, маркировка, предупредителни знаци и табели за строителен обект, сигнални ленти около опасните места, сигнално осветление, каквито са изрично предвидени в проектосметната документация към Договор № PG 161РО001/2012/0034-8-5 , в „Част ПБЗ“ /на л.269/.

От събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Б. Д. се установява, че около 9.30 ч. вечерта ищецът имал среща с приятел на пилоните на НДК. Двамата със свидетеля отишли заедно на срещата, разговаряли около 10 минути с приятеля на ищеца, след което тръгнали да се прибират пеша, тъй като живеели в кв. ***. На самото НДК имало ремонт, поради което не можело да се премине през централния вход, поради което решили да заобиколят НДК откъм А З, да излязат на моста на влюбените, и да продължат към „Сити Център“. Минали покрай А3, паркинга пред входа на А3, но там сварили заграждения, които продължавали през паркинга. По пътя не са пресичали поставените заграждения – това било невъзможно, защото били високи над 2 метра. Нямало никакви предупредителни и указателни табели по маршрута, по който минали. Излезли пред паркинга на „малкото НДК“, покрай заведението „Планет“, което също било в ремонт, и пред него имало утъпкана пътека с нахвърляни плочки. Свидетелят имал нужда да отиде до тоалетната, и помолил ищеца да го почака отпред на светлото, а той самият се отбил малко встрани. Когато удовлетворил нуждата си, се върнал и отишъл към булеварда, където се били разбрали ищецът да го чака на осветеното място, но ищецът не бил там. Свидетелят се огледал, но не видял ищеца наоколо, изчакал няколко минути, и тъй като нямал батерия на телефона си и не можел да се обади, си тръгнал. Когато стигнал до дома си, заредил телефона си, и се опитал да се свърже с ищеца, но телефонът му бил изключен. Тогава позвънил на бащата на ищеца, и от него разбрал какво се е случило. Впоследствие отишъл до мястото, където е паднал К., и разбрал как е станало – мястото било на самата отъпкана пътека с нахвърляни плочки, свършвала тревата, и изкопа започвал веднага след това, не можело да се заобиколи. Дълбочината на изкопа била по-голяма от човешки ръст – около 2-3 м., но около дупката нямало никакви заграждения или огради. През деня се виждала дупката, но през нощта, когато се случил инцидента, 4 нямало осветление бул.“България“/.