Решение № 434 от 06.07.2018, Районен съд - Казанлък

Р

Е Ш Е Н И Е №

Казанлък, 06.07.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в състав

Председател

: КЕТИ КОСЕВА

При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр. дело № 297/2018 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно осн. чл.124 ГПК.

Ищецът П.Т.И. моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника заплащане на сумата 800.89 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект - къща в гр.********с клиентски номер №********и ИТН ******. Претендира да бъде осъден ответникът да му заплати сторените разноски в настоящото производство.

Твърди, че е потребител на електроенергия в обект с адрес гр.К. ул.“С.“№ * с клиентски номер №*******, ИТН ******. Като единствен наследник на родителите си В. М. И.и Т. Г.И.,*** получено по наследство от родителите му и партидата за ток и до настоящия момент се води на името на починалия му баща Т. Г.И.. Ползваната ел.енергия на този адрес заплаща на ответника по партида с клиентски номер № *******, записана на името на покойния Т. Г.И.. На 23.01.2018г. получил от ответника по пощата фактура № **********/19.01.2018г. за сумата от 800.89 лв. с ДДС с крайна дата на плащане/падеж/ 29.01.2018г., писмо изх.№ 4655694-1/19.01.2018г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 262062 от 12.03.2016г. и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 864/15.09.2017г. на БИМ. Тези документа били адресирани до баща му на адреса на къщата която ползва в гр.К. ул.“С.“№ * , защото той като наследник на баща си не е прехвърлил партидата в ответното дружество на свое име. От тези документа разбрал,че на 12.03.2016г. служители на ответното дружество са демонтирали електромера на наследствената му къща и са го дали за експертиза, видно от констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 262062 от 12.03.2016г. За извършената експертиза е съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 864/15.09.2017г. на БИМ с който е констатирано, че електромер с фабричен/идентификационен/ № ***** отчита 73% по-малко от консумираната ел.енергия и по двете тарифи. С писмо изх.№ 4655694-1/19.01.2018г. ответникът го уведомил, че на основание констатираното от служителите на БИМ манипулиране и отчитане на грешка минус 73%, едностранно е коригирал сметката му за ел.енергия за периода от 26.12.2015г. до 12.03.2016г. за 77 дни и допълнително е начислил ел.енергия на стойност 800.89 лв., за което е издал фактура № **********/19.01.2018г.

Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е разписан от двама служители на ответника и от двама свидетели на които са вписани само двете имена. Твърди, че не е уведомен от ответника, че на 12.03.2016г. ще проверява електромера му и не е присъствал при съставянето протокола. Заявява,че не е манипулирал електромера на къщата, още повече,че същия се намира извън жилището и е достъпен за всички.

Твърди, че ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, респ. месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия, претендира неоснователно да му бъде заплатена сумата от 800.89 лв. Оспорва и не е съгласен с така начислената сума. Счита, че ответникът, като ЮЛ-доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия; чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР регламентира, че неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР уточнява, че в случай на съставен протокол, той се подписва от представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, същият се подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за запознаване. Така съставеният протокол обаче представлява неподписан от ищеца частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника факти. П озовава се на практика на ВКС- решение № 165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г. на ВКС- II т.о., решение № 104/05.07.2010г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС- II т.о., решение № 26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на ВКС- II т.о., и решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС- II т.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК по въпроса за възможността на доставчика на ел.енергия едностранно да коригира сметките за минал период, а именно, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществува възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи намира за неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и поради това са нищожни по силата на чл.146, ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, понеже нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и принципа на защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Твърди, че коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия без «да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на регламентирания, в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма отговорност"-включително и гражданска. Установената манипулация върху електромера не поражда право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия. Осъществената промяна в законодателството и в частност на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо всички от 17.07.2012 г., т.е.| занапред, не налага отпадане на даденото тълкуване с посочените по-горе решения за неравноправност на клаузите от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без наличието на доказана недобросъвестност от тяхна страна. Това е така, защото в посочените текстове на закона ясно и недвусмислено е посочено, че реда за уведомяване на клиента при корекция на сметки е в случаите на неизмерена неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на чл.120, ал.З от ЗЕ. Посочените разпоредби на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изискват неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл относно смисъла на чл.82 от ЗЗД.

Ответникът „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, чрез юрисконсулт С. Д. Д. взема становище, че е спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия"', съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), искът е допустим, но неоснователен и поради това, моли съда да го отхвърли изцяло. На 12.03.2016 г. двама служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № *******, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца.

Проверката, е породила у служителите съмнения за извършени нерегламентирани действия върху електромера, поради което са извършили демонтаж, поставили са го в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер са монтирали нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % . За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 262062/12.03.2016 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на „ЕР – Юг“ да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не е бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица са подписали и Констативния протокол. Процесният електромер е предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е, че е налице отвор в основата на електромера отдолу, а при отваряне на електромера е констатирано следното: "осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Изрязани са част от зъбите на второ зъбно колело на броителния механизъм....“. Вследствие на описаната манипулация електромерът измерва с отклонение, извън границите на допустимото, като грешката е посочена в проценти в т. 4.4 и т. 4.6 от изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 864/15.09.2017 г.

С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.

1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 6017 вВт/ч, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 800,89 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 77 дни, като първата дата - 26.12.2015 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка - 12.03.2016 г. Твърди, че „ЕР – Юг“ е предоставило тази информация на „ЕВН ЕС“, което от своя страна е издало и процесната фактура № 11845105788/19.01.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 4565694-1/ 19.01.2018 г. е изпратило на адреса на за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от представената като доказателство към настоящия отговор обратна разписка, писмото е получено от ищеца.

Твърди, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ) и именно на това е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Твърди, че в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка. Формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б ."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване". Стойността на дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. Позовава се на Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г.). Счита, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.