Протокол № 881 от 25.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 881 гр. Пазарджик, 25.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220200711 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Й. Я. – редовно призован чрез адв. У., не се явява.

Явява се адв. У. надлежно упълномощен.

За НО Началник група в ОДМВР – Пазарджик - редовно призовани, не се явява представител.

Свидетелят Д. С. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Б. Р. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. У.

– Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. У. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Д. И. С. - ... живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство, работещ.

Б. Й. Р. – ... живущ в Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство, със средство образование, работещ.

1

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаеха да кажат истината, като свидетелят Б. Р. напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. – Не си спомням случая.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. С. АУАН.

СВИДЕТЕЛЯТ С. - Спомних си за случая. Бяхме на смяна съвместно с колегата Б. Р.. Бяхме извикани от колегата Н.Б. за съдействие в гр. Пазарджик, ул. „П.“. Той беше спрял лек автомобил с изтекли временни регистрационни табели. Установихме водача, както и документите и съставихме АУАН.

Водачът не си спомням какво обяснение даде. Не съм спирал аз МПС, колегата го беше спрял, беше паркиран автомобила, когато пристигнахме.

След направена справка в системата ни излезна, че МПС е с прекратена регистрация.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. Р. – Не си спомням случая.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Б. Р. АУАН.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. Р. – Не си спомням нищо. Поддържам това което е написано. Грам не си спомням за този случай. Нямам спомен дали е дал обяснение жалбоподателя.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал приложените към преписката документи, приложената ПП, както и справка за нарушител/водач и останалите документи приложени към преписката.

АДВ. У. - Нямам други искания. Да се приключи делото.

2

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. У. – Настоящият казус е доста интересен, като ситуация.

Категорично се касае за МПС, което не е регистрирано. Съставният акт е прекратен с мотивирана резолюция, като НП е издадено по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, във връзка с приложената по делото ПП №1068/2025 г., т.е. доказателствата, които касаят издаването на това НП са документите събрани по ПП. Не е пречка правилата по НПК дават възможност за пълно и всестранно изясняване показанията на свидетелите съставили акта С. и Р..

Очевидно е от показанията на актосъставителя С., че не те са установили факта на управлението на МПС, което сочи едно същественото процесуално нарушение относно изясняване на обстоятелствата, като това обстоятелство не е изяснено по несъмнен начин, като е следвало по правилата на чл. 40 от ЗАНН актосъставителят при наличието на свидетели- очевидци да посочи цитирания в него като служител на РУП -Пазарджик Н.Б. фактите и обстоятелствата и най- вече управлението на МПС.Само това обстоятелство представлява съществено материално нарушение, което води до отмяна на това НП. От друга страна са преплетени две обстоятелства, които са описани в НП. От една страна изтеклият срок на табелките, от друга страна служебното прекратяване на регистрацията. Ако се касае за изтекъл срок на табелите, тогава ще говорим за нарушение, което не е упоменато в ЗДвП и по силата на нормата на чл. 185 би следвало да се наложи санкция именно за други нарушения по смисъла на чл.185. Когато обаче се касае за прекратяване на регистрация служебно и то фиксирана на 16-ти декември и за това има писмен документ, който сочи това действие от страна на органа, то тогава изпадаме в ситуацията, която е характерна за приложението на чл.14, ал.1 и ал.2 от НК, като извинителна бележка, а именно, че извършителят – жалбоподателя Я. не е знаел за тези обстоятелства, като именно това пък е прието от наблюдаващия прокурор в постановлението му за отказ, като основание заявявайки, че не е налице субективния елемент и не е знаел за прекратяването на регистрацията да откаже образуването на ДП наред със съображенията за малозначителност на деянието по чл. 9, ал.2 от НК. Тези обстоятелства ни дават основания и тези съображения да искаме от съда да отмени обжалваното НП, като неправилно 3 и незаконосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени съдебно деловодните разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4