Решение № 417 от 28.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 417 гр. Пловдив, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20255300900639 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.

В. С. Е. ЕГН **********, с адрес ***, в качеството на управител на „ЕК“ ООД ЕИК 204990128 гр. Пловдив, чрез пълномощника си адв. Д. Д., иска отмяна на Отказ № 20251014180647 от 16.10.2025г. на АВ – ТР, постановен по Заявление вх. № 20251014180647 от 14.10.2025г. за заличаване на В. С. Е. като управител на „ЕК“ ООД ЕИК 204990128 гр. Пловдив.

Твърди, че отказът е незаконосъобразен. Със заявление е поискал да бъде заличен като управител на „ЕК“ ООД ЕИК 204990128 гр. Пловдив поради подадено предизвестие за освобождаване, изтекъл едномесечен срок и бездействие от страна на дружеството да заяви за вписване това ново обстоятелство. За вписване на заличаване на управител по негова молба не се изисква представяне на актуализиран дружествен договор, каквито са мотивите на агенцията, защото не е част от фактическия състав на чл.141 ал.5 от ТЗ. Черпи аргументи и от чл.155 т.3 от ТЗ, според който дружество, останало без вписан управител повече от три месеца, подлежи на прекратяване по иск на прокурор. Представил е протокол от проведено ОСС от 11.09.2025г., на което е депозирал уведомление за освобождаване в качеството си на управител, в протокола е удостоверено връчването, едномесечният срок е изтекъл, но в този срок дружеството не е заявило за 1 вписване освобождаването му и поради това бездействие подава заявлението сам. Позовава се на чл.141 ал.5 от ТЗ, според която норма се извършва заличаване дори ако дружеството не е избрало нов управител. Не споделя доводите на длъжностното лице, че присъствалият на ОСС на 11.09.2025г. пълномощник на другия съдружник не е разполагал с представителна власт да получи уведомлението по чл.141 ал.5 от ТЗ. Според пълномощното по т.2 се дава право на представителство за гласуване по решение за освобождаване на управител и участие в разисквания. Напускането на управител е една от възможните хипотези за освобождаването му. Пълномощникът е адвокат, който по силата на чл.40 ал.3 от ЗАдв е длъжен да осведоми точно клиента си.

Уведомлението по чл.141 ал.5 от ТЗ е неразделна част от протокола от ОСС; дружеството води протоколна книга за взетите от ОСС решения и по силата на чл.123 от ТЗ всеки съдружник има право да преглежда книжата, включително протоколните книги, с което аргументира обстоятелството по узнаване на уведомлението от другия съдружник.

АВ – ТР в писмено становище намира жалбата за неоснователна и моли да се отхвърли по изложените в отказа мотиви. Претендира юрисконсултско възнаграждение от 150лв.

Жалбата е допустима, защото изхожда от заявителя пред търговския регистър, по чието искане е постановен отказ. Отказът е от 14.10.2025г., жалбата е входирана на 20.10.2025г., поради което срокът от седем дена е спазен.

Разгледана по същество, жалбата е основателно.

„ЕК“ ООД ЕИК 204990128 е с капитал 10 000лв., разпределен между двама съдружници: В. С. Е. с 5 100лв. и М.Ш. с 4900лв. Управител е В. Е..

Управителят е изготвил покана за свикване на ОСС за 11.09.2025г. от 10.30 часа на посочен в същата адрес с дневен ред от пети точки: 1. Вземане на решение за прехвърляне на притежаваните от В. Е. 510 дяла, по 10 лв. всеки, от капитал на дружеството и приемане на нов съдружник; 2. Вземане на решение за освобождаване на В. Е. като управител и освобождаването му от отговорност; 3. Избиране на нов управител на дружеството; 4. Приемане на актуализиран дружествен договор; 5. Възлагане на управителя на дружеството да заяви промените пред ТР.

2

Поканата е изпратена и връчена лично на втория съдружник М.Ш. чрез куриер DHL Express на 18.08.2025г. срещу подпис на адреса му в **, съгласно приложените документи за товарителница 5544634583.

Според Протокол от ОСС от 11.09.2025г., общото събрание се е провело в обявения ден, час и място. Присъствали са В. Е. лично и адв. М.Б. като пълномощник на М.Ш. с приложено за това пълномощно, според което съдружникът е дал мандат да бъде представляван на ОСС на 11.09.2025г. с обявения в поканата дневен ред, с право да участва в разискванията по всички въпроси, да гласува „против“ по всички точки от дневния ред, да прави искания, да поставя допълнителни въпроси към дневния ред и да гласува по тях по най – удачен начин, както и право да изисква и да се запознава с книжата на дружеството във връзка с търговската дейност, да обжалва решения на ОСС от това общо събрание и на други ОС по съдебен ред, с право на образува изпълнителни дела.

ОСС е протекло по обявения дневен ред. Съдружникът М.Ш., чрез пълномощника си, е гласувал против всички точки от дневния ред, поради което по т.1 не е взето решение, по т.2 решение е взето с гласовете на В. Е., по т.3 с неговите гласове е избрана за управител М.Г., по т.4 е приет актуализиран дружествен договор.

В протокола е записано изявлението на В. Е. по чл.141 ал.5 от ТЗ, представяне на писмено уведомление по този ред и искането му да бъде заличен като управител от ТР.

Според справката в ТР, по заявлението за вписване на новия управител е постановен отказ, до момента В. Е. не е заличен от ТР като управител.

С обжалвания отказ длъжностното лице е приело, че не е удостоверено изпълнение на процедурата по чл.141 ал.5 от ТЗ, защото приложеното уведомление от управителя до дружеството е без данни за получаване от длъжностно лице на дружеството – качество и име, по правилата на чл.50 ал.3 от ГПК. На проведеното ОСС съдружникът М.Ш. е представляван от пълномощник с конкретен обем права – учредено е представителство само по точките от дневния ред, без да е дадено правомощие да се получава изявление по чл.141 ал.5 от ТЗ. Направен е извод, че не е удостоверено получаване на уведомлението на управителя нито от дружеството, нито от другия съдружник. Също така не е приложен актуализиран дружествен договор, 3 отразяващ промяната на името на управителя. В заявлението до ТР е поискано вписване на обстоятелство в поле управител ЛНЧ ***, държава **, което е недопустимо.

Съдът не споделя правните изводи на длъжностното лице.

Жалбоподателят е управител и съдружник в ООД. Заемане на длъжността управител и представителство на дружеството пред трети лица е доброволно. Когато управителят иска да бъде освободен и дружеството в лицето на неговия върховен и компетентен за това орган – общо събрание, бездейства, му е дадена защита с процедурата по чл.141 ал.5 от ТЗ чрез отправяне на едностранно писмено изявление до дружеството да бъде освободен, изчакване на един месец от връчване на изявлението и право сам да заяви заличаването си, ако в този един месец дружеството не стори това.

Процедурата е спазена, противно на изводите на длъжностното лице. На проведено на 11.09.2025г. нарочно свикано ОСС от управителя с изрични точки от дневния ред за освобождаването му и избор на нов управител, вторият съдружник в дружеството е бил пасивен – гласувал е с „против“ всички предложения. В писмения протокол от ОСС е удостоверено изявлението на управителя по смисъла на чл.141 ал.5 от ТЗ и представяне на нарочно писмено уведомление в този смисъл, приложено към протокола в описа му. Налице е писмено удостоверяване чрез протокола, че писменото изявление на управителя до другия съдружник е отправено и достигнало адресата си на 11.09.2025г. От тази дата до сезиране на ответника на 14.10.2025г. е изтекъл един месец, в който управителят не е заличен.

Другият съдружник е представляван на ОСС от пълномощник и изявлението е достигнало до знанието му. Неправилен е извода, че пълномощното не дава мандат на пълномощника да е адресат на уведомление по чл.141 ал.5 от ТЗ, да го узнае и да го получи в писмен вид. Видно от съдържанието на пълномощното, то е именно за ОСС от 11.09.2025г., чийто основен дневен ред е освобождаване на управителя и избор на нов управител.

Основателно в жалбата се аргументира, че при дадено пълномощно за гласуване по освобождаване на управител, макар и с „против“, е налице даден мандат по този въпрос. Изрично в пълномощното е дадено право на упълномощеното лице да участва в разискванията по всички въпроси на ОСС, да поставя допълнителни въпроси към дневния ред и да гласува по тях по 4 начин, който прецени за удачен. Следователно мандатът е по – широк от точките на дневния ред, макар и свързан с тях. А основният въпрос на общото събрание е именно искането на управителя да бъде освободен.

Компетентен да получи уведомлението по чл.141 ал.5 от ТЗ не е всеки служител и/или работник на дружеството по смисъла на чл.50 ал.3 от ГПК, защото не става въпрос за външни правоотношения с трети лица, а за вътрешни дружествени правоотношения между органите на дружеството – управител и съдружници в лицето на ОСС, тъй като не дружеството като самостоятелен правен субект, а неговите съдружници като членски състав на ОСС са компетентни да взимат решения по освобождаване на управител и избор на нов. За това те трябва да бъдат уведомени и да са узнали волята на управителя, респективно те следва да са бездействали в рамките на един месец от получаване на уведомлението. Вторият съдружник М.Ш. в рамките на един календарен месец не е предприел действия по повторно конституиране на ОСС и избор на нов управител, което е релевантното за случая обстоятелство.

Актуализирането на дружествения договор не е елемент от фактическия състав на нормата на чл.141 ал.5 от ТЗ, даваща право на бившия управител, при бездействие на дружеството, сам да поиска да бъде заличен. Това е така, тъй като управителят не е компетентния орган по промяна на дружествения договор, често пъти той дори не е съдружник и ако се възприеме едно такова изискване, означава да се обезмисли процедурата – управителят изчаква един месец и именно бездействието в този месец на органите на дружеството е елемент от фактическия състав на заявеното вписване. Ако органите на дружеството действаха, то заявител не би бил бившият управител, а новоизбраният.

Когато се иска заличаване на вписан управител и той е единствения вписан такъв, неговите лични данни са ясно посочени в ТР и в досието, което се води, поради което доводите за непълнота на заявлението нямат тежест.

Възприетата практика на ВКС е, че производството както пред АВ – ТР, така и пред съда, е охранително, а в охранителните производства разноски не се присъждат, на основание чл. 541 от ГПК, поради което разноски по настоящото производство не се разпределят.

С оглед изложеното съдът

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20251014180647 от 16.10.2025г. на АВ – ТР, постановен по Заявление вх. № 20251014180647 от 14.10.2025г. на В. С. Е.

ЕГН **********, с адрес ***, в качеството на управител на „ЕК“ ООД ЕИК 204990128 гр. Пловдив, чрез пълномощника си адв. Д. Д., за заличаване на В.

С. Е. като управител на „ЕК“ ООД ЕИК 204990128 гр. Пловдив, и вместо това:

ЗАДЪЛЖАВА АВ – ТР да извърши вписване по Заявление вх. № 20251014180647 от 14.10.2025г. на В. С. Е. ЕГН **********, с адрес ***, в качеството на управител на „ЕК“ ООД ЕИК 204990128 гр. Пловдив, чрез пълномощника си адв. Д. Д., за заличаване на В. С. Е. като управител на „ЕК“ ООД ЕИК 204990128 гр. Пловдив.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с жалба в срок от една седмица от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 6