Протокол № 54 от 02.02.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Пещера, 01.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р. ИЛ. В. при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Р. ИЛ. В. Гражданско дело № 20235240100663 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. К. В., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

Р. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА М. К. С., редовно призована, не се явява. За нея се явяват адв. М. М. и адв. В. Ц., надлежно упълномощени с пълномощно по делото.

АДВ.П. – Да се даде ход на делото.

АДВ.Ц. - Да се даде ход на делото.

АДВ.М. - Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл.143, ал.1 от ГПК се пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ.П. – Поддържам изцяло предявената исковата молба и отговора по насрещната искова молба. Да се приемат писмените доказателства към тях.

Оспорвам твърденията в писмения отговор по основната искова молба.

Водим допуснатите ни двама свидетели и моля да се разпитат.

АДВ.Ц. - Оспорваме първоначалния иск и в този смисъл поддържам 1 изцяло предявения отговор на исковата молба. Поддържаме предявения насрещен иск с искова молба, представените писмени доказателства и направените доказателствени искания. Водим един свидетел днес за разпит, тъй като другия ни допуснат свидетел е болен и не може да се яви днес.

АДВ.М. – Поддържам казаното от колегата адв. Ц.. Няма какво да добавя.

На основание чл.146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад, обективиран в Определение № 1/02.01.2024 г. по чл. 140 ГПК.

ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.

АДВ.П. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

АДВ.Ц. - Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

Единствено имаме едно искане. Искаме да бъде уточнено и ищецът да заяви дА. оспорва връзките си с Н. В.а и С. Б. така, както сме ги заявили.

АДВ.М. – Поддържам становището на колегата.

АДВ.П. – От името на доверителя ми заявявам, че Н. В.а е майка на ищеца П. В., а лицето С. Б. е лице, което е било във фактическо съжителство с ищеца за определен период от време. Доколкото на мен ми е известно за известен период от време още преди сключване на предварителния договор – от 2012 г. до 2023 г. П. В. е бил във фактическо съпружеско съжителство с лицето С. Б.. Не мога да кажа точната дата, от която са били във фактическо съжителство.

АДВ.Ц. - Моля да бъде отразено в протокола изрично, че ищецът по първоначалния иск и ответник по насрещния иск не оспорва обстоятелството, че е във връзка с Н. В.а и С. Б., като Н. В.а е негова майка, а С. Б. е лице, което е било във фактическо съжителство с ищеца за периода 2012 г. до 2023 г.

АДВ.М. – Поддържам становището на колегата.

АДВ.П. – Не възразявам.

Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че следва да 2 бъде обявен за окончателен изготвения проект на доклад по делото, обективиран в Определение № 1/02.01.2024 г. по чл. 140 ГПК. С оглед изявленията на процесуалните представители на страните в днешното съдебно заседание следва да бъде обявено за безспорно между страните и това, че лицето Н. В. В.а е майка на ищеца по първоначалния иск П. В., а лицето С. М.

Б. е било във фактическо съпружеско съжителство с ищеца по първоначалния иск П. В. за периода от 2012 г. до 2023 г.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото, обективиран в Определение № 1/02.01.2024 г. по чл. 140 ГПК.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНО между страните по делото, че лицето Н. В.

В.а е майка на ищеца по първоначалния иск П. В., а лицето С. М. Б. е било във фактическо съпружеско съжителство с ищеца по първоначалния иск П. В. за периода от 2012 г. до 2023 г.

Съдът счита, че следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими писмените доказателства, представени от ищеца по първоначалния иск с исковата молба и ответницата с отговора на исковата молба и с насрещната искова молба по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца по първоначалния иск с исковата молба и ответницата с отговора на исковата молба и с насрещната искова молба по делото, допуснати с Определение № 1/02.01.2024 г., изпратено на страните, а именно: Приемо-предавателен протокол от 16.10.2012 г.; Предварителен договор от 15.10.2012 г.; Договор за наем на недвижим имот от 01.11.2012 г.; Крепостен акт № 83 от 23.06.1903 г. на Пещерски мирови съдия; Протокол № 6 от 18.11.1946 г. на Пещерски околийски съдия за обявяване на завещание на Н.Г. Л.; Протокол от 15.03.1947 г. по ч.гр.д. № 26/1947г. на Пещерски околийски съдия;

Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 228, том II, н.д.

415/1963 г. на Пещерски народен съдия; Оценка на магазин на н-ци на Н. Т.ов Л., съставляващ имот пл. № 863, в кв. 72 по регулационния план на гр.

Пещера; Писмо от градски общински народен съвет № 706/27.01.1977г., гр.

3

Пещера; Акт № 945 за държавна собственост на недвижим имот от 04.01.1990 г.; квитанция към приходен касов ордер № 240/11.02.1992 г.; квитанция към приходен касов ордер № 241/11.02.1992 г.; квитанция към приходен касов ордер № 242/11.02.1992 г.; Удостоверение АБ-221/03.06.1992г., издадено от Община Пещера; Заповед № 168/03.06.1992г., издадена от Община Пещера;

Удостоверение за наследници на Н. Т.ов Л. от 05.06.2008 г.; Удостоверение с изх. № 943-706-121 от 18.08.2023 г., издадено от Община Пещера и Извлечения от сметката на Т. Н. Л., открива в Банка „ДСК“ АД за периода от месец март 2015 г. до месец юли 2022 г.

АДВ.П. – Желая да взема по-подробно становище по писмения отговор.

Оспорвам изцяло като невярно твърдението, че ищецът е бил в наемно правоотношение с ответницата и със съответно лицата, сключили предварителния договор. Относно процесния недвижим имот, наемно правоотношение между доверителя ми и ответницата за процесния недвижим имот не е възниквало и не е съществувало и няма такова. Във връзка с представените доказателства и твърденията, че е заплащал наем моя доверител – моят доверител никога не е заплащал наем за процесния недвижим имот. НА.це е наемно правоотношение между неговата майка Н.

В.а и Т. Л., който е починал за съвсем различни помещения от процесния недвижим имот. Доказателствата за извършени плащания на суми с основание наем са такива именно във връзка с наемно правоотношение между Н. В.а и Т. Л.. Да, действително в определен период от време доверителят ми, предвид, че е син на Н. В.а и предвид, че тя е била в тежко здравословно състояние от нейно име е извършвал плащане по това наемно правоотношение, за което твърдим, че съществува. Отново по същите причини и лицето, с което той е бил във фактическо съжителство, също е извършвало плащания от името на Н. В.а. Оспорвам изцяло като невярно твърдението, че доверителят ми е преотдавал под наем процесния недвижим имот. Той е отдавал под наем с ясното съзнание, че е собственик на същия и доказателства сме представили – самия наемен договор. Тези именно оспорвания ще установяваме посредством гласни доказателства. Не правя искания за допълнителни свидетели. С допуснатите свидетели ще установяваме съответно и възражения си относно тези твърдения в писмения отговор на насрещната страна. По отношение на свидетелите, аз лично държа на едновременен разпит на същите в едно и също съдебно заседание.

4

АДВ.Ц. – Първо искам да взема становище по изразените възражения преди малко. Оспорвам като преклудирани възраженията, направени в днешното съдебно заседание относно липсата на наемни правоотношения по аргумент от чл.133 от ГПК. Считам, че тези възражения можеха да бъдат направени в отговора на насрещната искова молба и в момента те са направо закъснели. Все пак, при условията на евентуалност, ако приемете тези възражения считам, че следва да бъде указано изрично в тежест на ищеца да докаже нА.чието на такова правоотношение, за което твърди, че е нА.це, доколкото разбирам, че е между Н. В.а и Т. Л.. По отношение на възражението във връзка с разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание първо искам да уточня, че първо държим на разпита на втория свидетел, както ни е допуснат и на второ място считам, че не е необходимо отлагането на заседанието за разпит в едно заседание. Нашият свидетел пътува от София, става въпрос за човек, който е в трудово правоотношение, днес е осигурил възможността да дойде, възрастен и бихме искА., ако е възможно той и останА.те свидетели, които са тук да бъдат разпитани и да бъде отложено заседанието за разпит само на оставащия свидетел в следващо заседание.

АДВ.П. – Считам, че не е нА.це преклузия. На практика днес е първото по делото заседание, в което ищеца има право да вземе становище по писмения отговор на ответницата по исковата молба. Именно в писмения отговор на ответницата по нашата искова молба се навеждат твърдения и са представени доказателства като приложения към писмения отговор въпросните разпечатки от плащания в банки, в които фигурират съответно основания наем и съответно преводи, извършвани от Н. В.а и останА.те две посочени лица. В днешното първо заседание процесуално право на ищеца е да вземе становище по писмения отговор на ответника, каквото е направено и съответно да направи своите възражения и оспорвания и да ангажира доказателства. Поддържам иска-нето за съвместен разпит на всички свидетели в едно и също съдебно заседание.

Съдът, като съобрази становищата на страните и обстоятелството, че в днешното първо съдебно заседание ответницата по първоначалния иск и ищца по насрещния иск – М. С. не води двамата й допуснати свидетели, а само единия от тях и едновременно с това държи на разпита на втория й 5 допуснат свидетел, а ищецът по първоначалния иск иска да бъде проведен съвместен разпит на всички допуснати свидетели по делото в едно съдебно заседание, намира, че с оглед спецификата на производството и правилното изясняване на делото от фактическата страна, искането на процесуалния представител на ищеца по първоначалния иск – адв. Р. П. допуснатите до разпит свидетели да бъдат разпитани в едно и също съдебно заседание се явява основателно.

Относно становището, което процесуалният представител на ищеца П.

В. - адв. П. взе в днешното първо съдебно заседание във връзка с отговора на исковата молба, подадена от П. В. срещу М. С. и направените със същото оспорвания на изложеното в отговора на исковата молба, съдът намира, че релевираните възражения от адв. П. не са преклудирани в настоящото първо по делото съдебно заседание. Ищецът разполага с процесуалното право в първото по делото съдебно заседание да вземе становище по писмения отговор на исковата молба, депозиран от ответницата М. С., да направи своите възражения във връзка с оспорванията в отговора на исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответницата М. С. с оглед оборване твърденията в отговора на исковата молба.

Съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца по първоначалния иск П. В., че в негова тежест е да докаже нА.чието на наемно правоотношение между лицата Н. В.а и Т. Л., във връзка с което твърди, че е плащан наем от Н. В.а, С. Б. и П. В. на Т. Л., както и че документите, които са представени с отговора на исковата молба от ответницата М. С. – извлечения от сметката на Т. Л., открита в Банка „ДСК“ АД, за периода от месец март 2015 г. до месец юли 2022 г., удостоверяват заплащането на наемна цена по наемно правоотношение между лицата Н. В.а и Т. Л., касаещо имот, различен от процесния имот.

На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК следва да бъде указано на ищеца П.

В., че не сочи доказателства за нА.чието на наемно правоотношение между лицата Н. В.а и Т. Л., във връзка с което твърди, че е плащан наем от Н. В.а, С. Б. и П. В. на Т. Л., както и че документите, които са представени с отговора на исковата молба от ответницата М. С. – извлечения от сметката на Т. Л., открита в Банка „ДСК“ АД, за периода от месец март 2015 г. до месец юли 6