Определение № 26112 от 19.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26112 гр. София, 19.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Ангелов

Членове:

Петя Т. Стоянова Владимирова

Даниела Попова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Въззивно частно гражданско дело № 20251100514122 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Подадена е частна жалба от И. П. А. срещу Определение №44786 от 28.10.2025г., постановено по гр. д. № 49523/2025г. по описа на СРС, 40 с-в, с което производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд София-град.

Частният жалбоподател посочва, че Определение №44786 от 28.10.2025г. е постановено без да се съобрази изложеното в исковата молба и доказателствата към нея. Поддържа се, че според чл. 6, § 1, изр. Първо от ЕКПЧОС "Право на справедлив съдебен процес" и чл. 47 от ХОПЕС "Право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес”: "Всяко лице при решаването ни правен спор относно неговите граждански права и задължения …. има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона". Поддържа се, че с исковата молба бил представил достатъчно убедителни писмени доказателства, че административните съдилища, на които по националното законодателство са подведомствени всички дела по искания за обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните съдилища, в конкретния казус не били независими и безпристрастни, т.к. били пряко заинтересовани от изхода на производството по делото.

С частната жалба не е поискано да бъде отменен акта, постановен по гр. д. № 49523/2025г. по описа на СРС, 40 с-в, а е поискано да бъде отправено преюдициално запитване, да бъде спряно делото до получаване на отговор по преюдициалния спор, а 1 след това в зависимост от резултата, делото да бъде върнато за разглеждане на СРС или да бъде изпратено на АССГ, алтернативно е поискано да бъдат обявени за нищожни посочените актове, както и да бъдат присъдени разноски в полза на частния жалбоподател.

Настоящия състав намира частна жалба, с която е сезиран за процесуално допустима, като с оглед на особеностите на производството по обжалване на определения, дължи произнасяне единствено по законосъобразността на постановения съдебен акт и правомощията се изчерпват до потвърждаване или отмяна на същия, както и с даване на задължителни указания. Поради това, настоящата инстанция не може да обявява за нищожни актове, предмет на искови претенции.

При съобразяване на изложеното в частната жалба и предмета на предявените искове, настоящия състав излага следните доводи:

В заглавната част на исковата молба, като ищец е посочен И. П. А., а като ответник Национална Агенция за приходите и за предмет на спора е посочен иск за обявяване на нищожност на Решение №9498/19.08.2024г. на ВАС по адм.д.

№8135/2023г. – частично и две Определения на АдмС-Пловдив и две Определения на ВАС. В петитума на исковата молба е направено искане за отправяне на преюдициално запитване и обявяване за нищожни на посочените актове на административни съдилища.

С Определение №44786 от 28.10.2025г., СРС 40 състав е посочил, че съгласно чл. 128, ал. 1, т. 8 от АПК, на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните съдилища. Нормата е императивна и предвижда разглеждане на тези спорове от административните съдилища, поради което общият съд не е компетентен да разгледа процесното дело.

Настоящия състав напълно споделя извода на СРС, 40 с-в за липса на компетентност у общия граждански съд за разглеждане на производство по иск за прогласяване нищожността на актове, постановени от административни съдилища. На лице е императивна процесуална норма, която е съобразена с изискванията и на общностното право. Действително всяко лице има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона. Безпристрастността обаче не е абстрактно понятие, а се преценява наличието или липсата й в съответствие с конкретния правен спор, личността на страните, наличието или липсата на обвързаност и специални отношения. В случая е видно, че се иска прогласяване нищожност на три акта на ВАС и два на АдмС-Пловдив, като в частната жалба изрично се посочва, че ищецът е подал иск за вреди срещу АдмС-Пловдив. Следователно контрол за действителност на актовете, предмет на исковата молба не може да бъде осъществен само от съдилищата, 2 които или са постановили актовете или се намират в особена връзка с ищеца, а именно ВАС и АдмС-Пловдив. Единствено тези съдилища може да бъдат преценени като евентуално заинтересовани от изхода на спора, но и това не е абсолютна предпоставка за преценка за липса на безпристрастност доколкото актовете се постановяват от отделни съдии или съдебни състави, което не влече обща заинтересованост на целия съдийски състав на определен съд. Обстоятелството, че определени съдилища правораздават в един вид обща материя, не ги прави пристрастни при извършване на проверка за действителност на актове, постановени при прилагане на тази материя.

Наличието на императивна правна норма, която разрешава подсъдността на конкретния спор и липсата на каквито и да е предпоставки за отвод на АССГ от разглеждане на спора, обуславят липсата на нужда от отправяне на преюдициално запитване по въпроса, поставен от частния жалбоподател.

Поради изложеното подадената частна жалба се явява неоснователна, а постановения съдебен акт следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №44786 от 28.10.2025г., постановено по гр. д.

№ 49523/2025г. по описа на СРС, 40 с-в, с което производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд София-град.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3