Протокол № 18466 от 24.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18466 гр. София, 18.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г.К.Г. при участието на секретаря С.К.З.

Сложи за разглеждане докладваното от Г.К.Г. Гражданско дело № 20221110138763 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. И. Г. , редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично с адв. Т. и адв. П. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Д. К. С., редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се в залата и с адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ П. С. С., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДОКЛАДВА молба от ищцата чрез адв. Р. Т. под вх.

№151880/31.05.2023г., с която тя моли да й бъде издаден незаверен препис от протокола от ОСЗ от 30.05.2023г., който да бъде сканиран и изпратен на съответния имейл.

ДОКЛАДВА въпросен лист по чл.176 от ГПК представен от адв. Т. като пълномощник на ищеца с обективирани в него въпроси за задаване на лицето Д. К. С..

АДВ. Т.: Поддържам искането по чл.176 от ГПК, поддържам и искането по чл.190 от ГПК да се задължи насрещната страна да предостави данните на лицето по прякор Б. И., за да може да го призовем като свидетел. Също така моля да взема становище и по молба от 17.07.2023г. депозирана от адв. К.Г., която е заявила, че няма да се яви в съдебното заседание и е навела възражения по исканите от наша страна въпроси, с която се запознах от 1

ЕПЕП.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА и молба от К.Г. като пълномощник на ответника Д. С. под вх.№202989/17.07.2023г., с която тя възразява срещу формулираните от ищеца въпроси за задаване по реда на чл.176 от ГПК. Счита, че първи и втори въпрос са неотносими и нямат връзка с делото, а трети формулиран въпрос счита за некоректен, като некоректно поставени счита и въпроси четири и пет, доколкото нямало твърдения в исковата молба, че от ищеца е искано да се събират пари или пък му е пречено да даде пари, за да ремонтира домофона в своя имот.

АДВ. Т.: По депозираната молба от ответната страна моля да вземете в предвид, че в рамките на настоящото производство неколкократно изяснихме обстоятелствата, които искаме да се докажат с направените от наша страна доказателствени искания. Считам, че така направените възражения са несъстоятелни, за нас е неясно как вече се провежда трето съдебно заседание и ответниците все още не разбраха какво ще доказваме и считам, че следва да се допусне този разпит, нещо повече, той вече е допуснат от съда. В тази връзка моля същият да бъде проведен и моля да се задължи ответната страна отново да представи данните на свидетеля Б. И. и в случай, че не ги представи да приложите чл.16 от ГПК.

АДВ. А.: Възразяваме, въпросите са формулирани за обстоятелства, които са неотносими към предмета на делото и към предмета на доказване.

Може би с изключение на последния, относно твърденията за този майстор, всички останали въпроси считам, че са неотносими по начина, по който са зададени.

СЪДЪТ пристъпва към извършване на процедурата по чл.176 от ГПК.

Съдът допуска въпрос №1, тъй като го счита за относим към предмета на спора.

1.Вие и/или Вашия съпруг П. С. изпълнявали ли сте задълженията на касиер („домакин “) в ЕС ?

Д. С.: Да, изпълнявала съм.

СЪДЪТ не допуска въпрос №2, тъй като е неясен и разтлачен и не може да изведе индикации, че е свързан с предмета на спора.

Въпрос № 3. Вярно ли е или не че Вие и/или П. С. сте участвали в решаването на проблем с домофонната уредба и организацията на последния ремонт на тази уредба?

Д. С.: Не, не съм участвала.

СЪДЪТ допуска въпрос №4. Вярно ли е или не, че е било провеждано обсъждане от съседите, относно необходимостта от ремонт на домофонната уредба ?

2

Д. С.: Не, не е вярно.

Въпрос №5 се допуска от съда: Вярно ли е или не, че Вие или съпруга ви П. С. сте събирали пари от етажните собственици във връзка с последния ремонт на домофонната уредба ?

Д. С.: Не, не е вярно.

Въпрос №6 се допуска от съда: Вярно ли е или не, че ви е известно, дали домофоните на всички етажни собственици са били поправени при последния ремонт?

Д. С.: Не, няма как да е вярно, само моя знам дали е поправян.

Въпрос №8 се допуска от съда: Вярно ли е или не, че Е. Г. Ви е потърсила по въпроса за неработещия й домофон?

Д. С.: Да, вярно е, потърсила ме е.

Съдът задава под въпрос.

Въпрос №8/1. Вярно ли е или не, че Вие сте й оказали съдействие?

Д. С.: Да, оказала съм й съдействие.

Съдът допуска въпрос №9: Вярно ли е или не, че познавате майстора, който е извършил последния ремонт на домофона, така наречения Б. И. ?

Д. С.: Не, не е вярно. Запознах се с него в деня, когато дойде да поправя домофоните.

СЪДЪТ не допуска 7 въпрос. Счита, че е много субективно зададен, насочен директно към ответника и не би изяснил предмета на спора.

АДВ. Т. към Д. С.: Вие запознавали ли сте се с исковата молба по делото?

СЪДЪТ не допуска този въпрос.

АДВ. Т.: Правя възражение по определението на съда, с което не допусна два от поисканите от наша страна въпроси. Считам, че същите са пряко свързани с предмета на делото, формулирани са коректно и следва ответницата да отговори на тях.

АДВ. Т.: Моля съда да задължи ответника да представи контактите на Б. И., доколкото от разпита на свидетелите, независимо какво твърди ответницата, тя има право да твърди каквото пожелае в настоящия процес. По принцип от разпита на свидетелите и то свидетелите на насрещната страна, не нашият свидетел неколкократно се установи че ответницата Д. К. е установявала връзка с майстора Б. И., съответно че разполага с неговия номер телефонен, това ни беше казано предходното заседание от свидетеля К.И., който е свидетел на насрещната страна, не наш. В тази връзка имаме основателни съмнения, и то не съмнения, ами твърдим, че насрещната страна разполага с тези контакти и отказва да ги предостави. Моля да ги задължите да ги представят и в случай, че не ги представят да приложите чл.161 от ГПК, защото възпрепятстват доказването. Имаме твърдения, няколко пъти в исковата молба е повторено, потретено в заседанията, имаме твърдения 3 фактите са ни, че насрещната страна с неправомерните си действия е прекъснала връзката на апартамента на доверителката ми с домофонната уредба, това го повторихме сто пъти, включително в доклада по делото съдията го е възложила в наша доказателствена тежест.

АДВ. А.: Моля да отмените определението си, в което ответника Д. К. е задължена по реда на чл.192 от ГПК, тъй като искането е нередовно и неправилно, чл.192 от ГПК касае притежаването на документ, който се намира в страната по делото, в случая доверителката ми не е посочила и не е признала, че у нея се съдържа документ с индивидуализиращи данни за въпросния майстор, тя не съхранява такъв документ в себе си и в момента не разполага с негови индивидуализиращи данни. Не е признала, че това е нейн майстор, а днес заяви, че го е видяла в деня на самия ремонт и моля да отмените това определение, тъй като тя няма как да представи никакъв документ по реда на чл. 192 ГПК. Не му е снимала личната карта.

АДВ. Т.: Не сме поискали лична карта, поискали сме контакти, защото Вашия свидетел каза, че ответницата притежава телефонния номер. Това означава, че Вие се отказвате от показанията на Вашия свидетел и казвате, че той лъже в момента.

АДВ. А.: Моля да задължите ищеца да конкретизира какъв документ следва да се изиска от ответницата Д. К..

АДВ. Т.: Конкретизирахме го вече в съдебно заседание и трябваше да възразите тогава, тогава съдебния състав го допусна, Вие не възразихте. Защо възразявате след едно заседание, има преклузия за Вашето възражение.

СЪДЪТ

След като изслуша по реда на чл.176 от ГПК ответницата Д. К. С. и след като действително тя посочи, че не разполага с телефонни данни на лице с име Б. И. по показанията на свидетел, който е извършвал ремонт на домофонна уредба, последния такъв намира, че по реда на чл.253 от ГПК следва да отмени свое протоколно определение от 30.05.2023г., с което е задължил същата да представи данни на това лице, още повече, че тя категорично заяви, че не притежава такива и съдът няма как да я задължи. В тази връзка е абсолютно логично и възражението на адв. А., както и това на адв. Д., че чл.190, ал.1 от ГПК визира конкретен документ от значение за предмета на спора. Доколкото не става дума за документ за самоличност на конкретно лице, от което да се извлекат съответните данни, съдът намира, че ищецът все още не е обяснил какъв документ иска от съда да задължи ответната страна да представи за целите на производството. Искането е неясно и неопределено.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 30.05.2023г. в частта, в 4 която е задължил на основание чл.190 от ГПК Д. К. да представи информация, относно идентификационни данни на лице с име Б. И..