Определение № 1573 от 06.11.2019, Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2019

Дупница

Номер Година

Град

IІ гр. отделение

Районен съд – Дупница състав

06.11.

2019 на Година закрито

Иван

Димитров

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от гражданско

343

2019 дело № по описа за г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „ВЕСТА БИЛД" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Черни връх" №8, блок №4, представлявано от управителя Димитър Любомиров Димитров, чрез адвокат В.Ц., служебен адрес ***, срещу Т.В.А., ЕГН ********** и А.М.А., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. с чл.2 и чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС.

С разпореждане от 10.06.2019 г. производството по делото е прекратено на основание чл.299, ал.1 и ал.2 ГПК, поради недопустимост на иска.

С молби от 04.09.2019 г. ответниците са направили искане за присъждане на направените разноски – по представените с писмения отговор договори за правна защита.

Молбите са изпратени на ищеца, като в срока по чл.248, ал.2 от ГПК е постъпил отговор, с който се изразява становище за прекомерност на претендираното възнаграждение и за липса на основание за изплащане на два хонорара, както и за приложимост на чл.9, ал.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК и е допустима.

Съгласно чл.78, ал.4 ГПК, ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. От приложените договори за правна защита се установява, че е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева и по двата договора; размерът му съответства на минималния съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата. Ищецът не е изпълнил указанието да уточни вида на отговорността на ответниците за вземането – солидарна или разделна, поради което адвокатско възнаграждение се дължи на всеки от тях върху целия размер на иска.

Възнаграждението е уговорено включително за осъществяване на процесуално представителство, поради което не е приложима разпоредбата на чл.9, ал.1 от Наредбата.

Поради това молбата е основателна и следва да бъде уважена за разноските по настоящото производство, като определението за прекратяване на делото бъде изменено в частта за разноските.

Воден от горните съображения и на основание чл.78, ал.4 и чл.248, ал.3 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И :

ИЗМЕНЯ разпореждане от 10.06.2019 г. по гр. д. № 343/2019 г. по описа на ДнРС по отношение на разноските, като ОСЪЖДА „ВЕСТА БИЛД" ООД, ЕИК *********, да плати на Т.В.А., ЕГН ********** и А.М.А., ЕГН **********, сумата 500 лв. /петстотин лева/ на всеки от тях, представляваща сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в 1-седмичен срок от връчването му.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: