Решение № 4299 от 19.12.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4299 гр. Пловдив, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева Точевска Гражданско дело № 20225330103115 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правна квалификация по чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът „КАМ- 919” ЕООД, ЕИК: 115098599, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Коматевско шосе“ № 254, представлявано от управителя К. А. М., чрез пълномощник адв. Н. Ш., е предявил против „Къпфи” ООД, ЕИК: 203075711, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Копривщица“ № 45, представлявано от управителя М. А. З., иск за осъждане на ответника да му заплати следните суми: сумата от 3 108, 98 лева с ДДС- главница, представляваща дължима цена по договор за покупкопродажба на стоки, индивидуализирани във фактура № *********** от ***********г. и сумата в размер на 155, 45 лева- мораторна лихва върху главницата за периода *************** г.- ************ г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда- *********** г. до окончателното плащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че между страните съществували търговски отношения, по силата на които ищецът продал на ответника следните стоки: 2 380 броя решетка към картон размери 43-34-34 и 3 броя палети. В деня на предаване на стоката се изготвили експедиционна бележка № *********** г. и фактура № ***************г., описваща вид, количество и стойност на стоките, като стоката била приета без забележки от ответника. По общите правила на чл. 327 от ТЗ плащането следвало да стане в деня на сключване на договора, но до момента ответникът не бил изпълнил задължението си по фактурата, възлизащо на сумата от 3 108, 98 лева с ДДС, което било видно и от счетоводна справка за 1 доставчици и клиенти. Въпреки опитите за извънсъдебно уреждане на отношенията между страните, плащане нямало. За забавата се дължала и мораторна лихва от 155, 45 лева за периода *********** г.- ********** г. По случая дори било допуснато и предварително обезпечение на иска по частно гр. дело № *********** г. на ******, ********** с-в. В тази връзка се моли за осъждане на ответника да заплати търсените суми за главница и лихви.

Претендират се и разноските в процеса. В съдебно заседание страната чрез пълномощника си поддържа исковете. Представя и писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е представил писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че въпросната поръчка била направена по имейл още на *********** г. за 1 200 броя кашони *********- 220 ml., но чак на ********** г. след поредно позвъняване по телефона се осъществил контакт с ответника, който повишил цената с 13 % и определил срок за изпълнение- периода между ****** и **********г. В този период обаче била доставена само част от поръчката, и то със закъснение от 5 дни (на ************ г.), а останалата част се доставила на ************ г., което било описано в експедиционната бележка. Ищецът в случая действал недобросъвестно, а следвало да се има предвид, че поръчката не можело да се разделя на части, тъй като кашонът и решетките представлявали цял комплект. Така разделени, ответникът не можел да ги използва, за да изпълни ангажиментите си към свои клиенти в договорени с тях срокове. Такъв бил и случаят с ********** дружество ***** „*********“, с който ответникът имал договор за ексклузивна дистрибуция № ************ г., който останал само частично изпълнен и така за ответника настъпили вреди във форма на пропуснати ползи, в която връзка се прави и възражение за прихващане. Отделно от това, се оказало, че цената на стоката не била увеличена с 13 %, а много повече- 30 %. Оспорва се и вземането на мораторна лихва, като се посочва, че ищецът не бил изпълнил точно и добросъвестно договора между страните. Също претендира разноски. В съдебно заседание страната чрез законния и упълномощения си представители поддържа отговора.

Постъпило е становище на ищеца във връзка с отговора, в което се посочва, че възражението за прихващане било нередовно. Оспорват се и твърденията за пропуснати ползи по договора с третото за спора чуждестранно лице, оспорва се наличие на причинна връзка между поръчката и техния договор, който бил антидатиран за нуждите на процеса.

Твърди се, че доставката не била извършена със забава, нито пък на части, като купувачът не осигурил в срок транспорт за стоката. По отношение на цената, същата била коригирана чрез издаване на кредитно известие № ************ г.

Ответникът е отговорил на становището на ищеца, като отново е посочил, че за него са настъпили пропуснати ползи от невъзможността да изпълни точно договора за ексклузивна дистрибуция поради забавеното изпълнение на ищеца. Всяка продукция на ищеца, предназначена за ответника, била опакована единствено за него, като практиката досега била това да става с транспорт на ищеца, а за нормалното функциониране на дейността на ответника, стоката се поръчвала около 20 дни преди изчерпване на складовите му наличности, като предходните доставки отнемали най- много до 10 дни. От 2 експедиционните бележки за готова продукция и сертификат/ декларация за съответствие се установявало, че ищецът извършил две доставки- на *********** г. и на *********** г., която била посочена като дата на производство на решетките, поради което било невъзможно те да са били доставени по- рано, когато още не са били произведени. По договора с ************ дружество продукцията следвало да бъде предварително опакована с етикет и да бъде комплект- вафлени чаши за кафе и транспортна опаковка за запазване на целостта им. Този договор бил реално сключен, в него били разписани количества за 1 година напред и още в началото ответникът го бил нарушил заради забавата на ищеца. По отношение на по- високата с 30 % цена, се посочва, че в деня на първата доставка ищецът претендирал тази цена според стойността на фактурата и в последствие били проведени няколко телефонни разговора за поправка на цената.

В нова уточняваща молба след дадени от съда указания, ответникът посочва, че с ********** дружество имал договор за доставка на 1 европалет малки чаши ***********110 ml. на стойност 1 056 евро и още 7 европалета големи чаши *******- 220 ml. на обща стойност от 7 603, 20 евро. Ответникът изпълнил само първата част от договора, а поради забавата на ищеца не можел да достави останалите 7 броя палети и оттук имал загуба в размер на стойността им, с която правел прихващане. До ********** дружество трябвало да се извърши доставка на стоката в комплект- кашон и решетка и ненавременното изпълнение на ищеца обусловило само частичното изпълнение на договора с този чуждестранен клиент.

Постъпило е ново становище на ищеца, в което се поддържа тезата, че възражението за прихващане оставало нередовно. Поддържа се предходното становище с оспорванията за пропуснати ползи, извършена доставка до третото лице, както и връзката между двете правоотношения.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява следното:

Със заявка по електронната поща от ********* г. ответникът е поръчал на ищеца изработка (според приложен дизайн) на кашон *********- 220 ml- 1 200 броя.

В отговор от ******** г., отново по имейл, ищецът е посочил, че има увеличение на цената с 13 %, както и забавяне в доставчика им на материали, поради което изпълняват заявки към момента за около 25 дни. За заявката на ответника е посочен реален срок на изпълнение- **********, като е поискано потвърждение както на новата цена, така и съгласие с по- дългия срок на изпълнение.

Ответникът с нов имейл пак от ******** г. е посочил, че при новите условия на срок и цена ще поръча следното: кашон **********- 220 ml.- 2 400 бр. (приложен дизайн), кашон ********- 110 ml.- 1 200 бр. (приложен дизайн), кашон ********- 110 ml.- 1 000 бр.

(приложен дизайн) и решетки на 500 бр. кашон **********- 220 ml. (за обърканите кашони).

Видно от фактура № ************** г., ищецът е изработил в полза на ответника следните стоки: кашон ******- 220 ml.- 200 бр.; 13/21 кашон *********- 2 380 бр.; 13/ 21 кашон и решетки **********- по 1 300 бр.; кашон ********- 110 ml.- 1 255 бр; решетка 3 комплект- 500 бр. и дървени палети 80/ 120- 11 бр., всичко за цена от 10 498, 31 лева с ДДС.

От експедиционна бележка № ************* г. е видно, че на ответника са доставени горните стоки по фактурата: кашон 220 ml.- 2 380 бр.; кашон 110 ml.- 1 300 бр., както и решетка от 1 300 бр.; кашон *********- 110 ml.- 1 255 бр. и решетки **********220 ml.- 500 бр.; и 11 броя палети 80/ 120.

Представен е и сертификат № ************ г. за това, че изработената продукция отговаря на изискванията на клиента.

Във връзка с изпратен от ответника имейл от ********** г. за повишена цена по тази фактура с 30 %, ищецът е издал кредитно известие към фактура № ************ г., като е намалил цената с 1 601, 45 лева с ДДС.

Според фактура № ************ г. ищецът е изработил в полза на ответника решетка към картон с размер 43-34-34- 2 380 броя и три броя палети с размер 80/ 120, за цена от 3 108, 98 лева с ДДС.

От експедиционна бележка № *********** г. е видно, че на ответника са доставени горните стоки по фактурата: решетка към кашон 43-34-34- 2 380 бр. и три броя палети 80/ 120. За тази продукция също е издаден сертификат за съответствие с № **************** г.

Представени са още три оферти от ищеца към ответника за транспортни опаковки от вълнообразен картон от дати ************ г., *********** г. и *********** г.

Приложена е справка от електронен калкулатор за размера на лихвата за забава върху сумата от 3 108, 98 лева, за периода ************ г.- ************ г., възлизаща на сумата от 155, 46 лева.

Видно от справка доставчици и клиенти за сметка ********, ответникът има непогасено задължение към ищеца в размер на 3 108, 98 лева- стойността на процесната фактура № ************ г.

По делото е приета и съдебно- счетоводна експертиза, по която вещото лице след съответните проверки е установило, че процесната фактура № ************** г. на стойност 3 108, 98 лева е осчетоводена при ищеца, но няма данни същата да е платена. При ответника обаче тази фактура не била осчетоводена, като счетоводствата и на двете дружества били редовно водени.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на по един свидетел, ангажиран от всяка от страните. Св. Е. К. М.- началник производство при ищеца, посочва, че отношенията им с ответника били коректни, но през пролетта на ********* г. бизнесът на всички попаднал в несигурна ситуация- повишаване на цени на продукти, забавяне на доставки на материали и т.н. Точно във връзка със забавянето на материали уведомили ищеца, че ще има забавяне в доставката, която станала на ********* г. в складовата база на ответника. Тъй като стоката била много, не се събрала в един камион и останали три палета, които можели да се транспортират с бус, ответникът бил уведомен да си организира свой превоз, но извършил транспорта не веднага, а чак след три дни. Досега нямали проблеми с начина на 4 транспорта, като при по- големи доставки ищецът носел стоката, защото разполагал с големи камиони, а при по- малки- ответникът си ги вземал сам. При вземането на останалото количество през м. *********** ответникът не направил възражение за забава на доставката. Комплектът включвал освен кашон, и разделители- решетки, които се произвеждали наведнъж, защото така били настроени машините им. Сертификати за качество на продукцията винаги се издавали, като било възможно дори сертификатът да е издаден един ден по- рано от експедицията, защото имали много машини, които работели продукцията. Нямало повишаване на цената за конкретната доставка по фактурата, а вече за следващата заявка. Имало действително изпратен имейл с по- високата цена, което обаче било грешка и веднага било коригирано с кредитно известие. Цената на кашона и на решетката били различни, защото били от различен материал велпапе. Втората фактура била издадена три дни по- късно, когато станала и експедицията- когато ответникът си прибрал стоката на **********. Получателят бил канен да си изпълни задължението на няколко пъти, с имейли, предвид коректните им до тогава отношения, но плащане нямало. Обичайно заявката се произвеждала за около 8- 10 работни дни, но за конкретния случай поради забавянето на суровините ответникът, както и всички други клиенти, били уведомени за това и имали потвърждение, че по- дългият срок ги устройва. С имейл бил уведомен ответникът, че най- рано заявката ще бъде изпълнена на ************. След м. ********** вдигнали цените, но това не засягало поръчката на ответника, като объркването тук било в последствие коригирано. Принципно не задържали готова продукция в склада, като поради забавата в експедицията в случая сертификатът бил издаден с по- ранна дата.