Решение № 234 от 19.12.2023, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. София, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марио Първанов

Членове:

Маргарита Георгиева

Николай Иванов при участието на секретаря Анжела Д. Богданова като разгледа докладваното от Николай Иванов Касационно гражданско дело № 20238002103419 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК .

Образувано е по молба на М. Г. Д., чрез пълномощник адв. Е. В. от ДАК, за отмяна на влязло в сила решение № 378/27.03.2023 г., постановено по в.гр.д. № 504/2023 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 4169/30.12.2022 г., постановено по гр.д. № 13483/2022 г. на Варненския районен съд, с което молителят е осъден да заплаща на пълнолетния си син М. М. Д. месечна издръжка в размер на 250 лв.

В молбата за отмяна се поддържа, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение поради наличие на нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото, но не са могли да бъдат известни на страната при решаване на спора. Твърди се, че в проведени по гр. д №1838/2023 г. по описа на Варненския районен съд, съдебни заседания на 13.04.2023 г. и на 15.05.2023 г. М. М. Д., е бил разпитван в качеството на свидетел по делото, като е заявил, че работи по трудов договор и реализира месечни доходи, което обстоятелство според молителя е новооткрито. Твърди се, че възможността на сина на молителя да се издържа от доходите си не е била изследвана в производството по делото за издръжка, което е довело до постановяване на неправилно съдебно решение. Поискано е да се изискат справка за регистрираните на името на сина му трудови договори, както и протоколите от съдебните заседания, касаещи разпита на М.

1

М. Д. като свидетел.

В открито съдебно заседание, молителят не се явява, като в писмено становище представено по делото поддържа молбата.

Ответникът по молбата М. М. Д., в писмено становище претендира молбата за отмяна да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като взе предвид изложените доводи и като провери данните по делото, намира следното:

В конкретния случай, молбата за отмяна се основава на ново обстоятелство- молителят сочи, че синът му работи по трудов договор и реализира месечни доходи, което обстоятелство според молителя е новооткрито.

Твърдения, че е започнал работа в ресторант „Мидена къща“-А., за по няколко часа вечер срещу 200 лв. месечно, поради недостиг на средства за издръжка, М. М. Д., като ищец по гр.д. № 13483/2022 г. на Варненския районен съд, е въвел още с исковата си молба. За трудовата му заетост, като сервитьор, първоинстанционният съд е изслушал и гласни доказателства, и е обсъдил същите в потвърденото от въззивния съд решение, с което е приел предявения иск за издръжка за основателен до размера от 250 лв. месечно.

По в.гр.д. № 504/2023 г. на Варненския окръжен съд също са налице данни за знание на молителя, че синът му работи по трудово правоотношение. В тази връзка във въззивната жалба подадена от М. Г. Д. е посочено, че „доказателствата по делото установяват, че ищецът е имал възможност и е полагал не по-малко от два часа дневно труд по трудово правоотношение, като сервитьор в ресторант след учебните занятия“.

Молбата за отмяна е неоснователна. По смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК нови обстоятелства, съответно нови писмени доказателства, са тези новооткрити /а не нововъзникнали, съответно новосъздадени/ факти и документи за тях, за наличието на които страната не е знаела и не е могла да придобие в държане по извинителни за нея причини до приключване на съдебното дирене пред последната инстанция по същество. Новото обстоятелство следва да е от значение за решаване на делото по същество, т. е. ако е било известно на съда, той би достигнал до други фактически и/или правни изводи, с което би се променил и резултата по иска. То следва да е съществувало към деня на формиране на силата на присъдено нещо, но да не е било включено в делото и този пропуск да не се дължи на нарушение на съда или на процесуалната небрежност на страната.

Соченото от молителя обстоятелство и представените по делото документи: протоколи от о.с.з. проведени на 13.04.2023 г. и на 15.05.2023 г. по гр. д №1838/2023 г. по описа на ВРС и Справка на НАП ТД-Варна, касаеща сключени от М. М. Д. трудови договори, не отговарят на посочените критерии. За да са основание за отмяна новооткритите обстоятелства следва 2 да са от съществено значение за изхода на делото, а съобразяването им от съда следва да води до различно по съдържание съдебно решение, а в настоящия случай това не е така. Както се посочи, в хода на инстанционното производство са били въведени твърдения за трудовата заетост на М. М. Д., които твърдения заедно с представените в първоинстанционното производство доказателства в тази насока, са били съобразени и разгледани от съда по същество на спора. Представените писмени доказателства в настоящото производство, не биха променили фактическите и/или правни изводи, респ. и резултата по иска. Наред с това, както се посочи, новооткрито писмено доказателство е това, което е съществувало преди постановяване на решението, но страната не е могла да го представи въпреки положената от нея дължима грижа за водене на делото. Настоящият случай не е такъв, защото справка от НАП ТД-Варна, касаеща сключени от М. М. Д. трудови договори през 2021 г. и 2022 г. /при въведени от него твърдения, че работи/, при полагане на дължимата грижа за добро водене на процеса от страна на молителя, е могла да бъде представена по делото. Следователно не е осъществена хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Молителят е изложил и доводи за неправилност на въззивното решение и потвърденото с него решение на Варненския районен съд. Тези доводи не обосновават основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в закона и са различни от основанията за касационно обжалване по чл. 281 ГПК. В производството по отмяна на влезли в сила решения съд преценява дали са налице въведените основания за отмяна на влязлото в сила решение. Правилността на съдебното решение се проверява по реда на инстанционния контрол.

Предвид изложеното, молбата за отмяна на влязлото в сила решение по в.гр.д. № 504/2023 г. на Варненския окръжен съд, се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника по молбата М. М. Д. следва да се присъдят разноски за настоящото производство в размер на 1000 лв. Искането за присъждането им е заявено своевременно; договореното адвокатско възнаграждение е в размер 1000 лв. – съгласно договора за правна защита и съдействие, като същото е реално изплатено съобразно посоченото в договора.

Мотивиран от горното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Г. Д., за отмяна на 3 основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязло в сила решение № 378/27.03.2023 г., постановено по в.гр.д. № 504/2023 г. на Варненския окръжен съд.

ОСЪЖДА М. Г. Д., с ЕГН 7612055083 да заплати на М. М. Д., с ЕГН **********, сумата 1000 лв.- разноски по делото в производството по чл. 303 и сл. ГПК пред ВКС.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4