Определение № 3921 от 28.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3921 гр. С., 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г. като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело № 20251110151659 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.124 и сл.ГПК.

Образувано е по искова молба вх.№ 370793/12.11.2025 г., подадена от Л. Г. Ж., ЕГН ********** с адрес гр. С., ул. „ЧМ“, бл. 10, вх. А, ап. 7, чрез адвокат С. Н със съдебен адрес: гр. С., бул. “М” № 12, ет. 3, срещу ЗД „БИ” АД, ЕИК **********, гр.С., бул.’’ДБ“ № 87, представлявано от СП и КК, чрез адвокат МГ.

На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2026 г. от 09.30 часа, за когато да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно съединени искове по чл.423, ал.1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 5112,92 евро, равностойност на 10000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 16.01.2025 г. между лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с per. № ***** и лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с peг. № ******, заедно със законната лихва от 07.02.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 16.01.2025 г. около 14:00 часа ищцата пострадала в резултат па ПТП, настъпило, докато управлявала лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с per. № ***** по бул. „БШ“ и на 20 метра, преди бензиностанция „Р“, спряла на аварийни светлини, като в това време движещ се по бул. „БШ“ с посока от ул. „ЛРО“ лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с per. № ******, управляван от РВМ, поради движение със скорост несъобразена с характера и интензивността на движението, реализирал ПТП, със спрелия на аварийни светлини лек автомобил, който управлявала, като го удря. Твърди, че виновен за настъпване на произшествието е водачът на лек автомобил „Фолксфаген Шаран“ който 1 нарушил правилата за движение по пътищата, като управлявал автомобила със скорост несъобразена с характера и интензивността на движението, като ударил нейния автомобил в задната му част, независимо, че била пуснала аварийните светлини.

В резултат на ПТП-то, ищцата получила тежки травматични увреждания, изразяващи в навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб. След ПТП постъпила в спешен неврохирургичен кабинет след транспортиране от екип на ЦСМП - С., с постоянна дервикална имобилизация. Установено било, че имала умерени, но засилващи се болки в шийно-гръден преход. Две седмици носила шийна яка, имала гадене, получила световъртеж, имала и силно главоболие. Твърди, че все още не се е възстановила напълно, лечението й продължавало, като сочи, че е търпяла изключително интензивни болки и страдания и счита, че ще ги търпи и в бъдеще. Оценява вредите си на 10 000 лева.

Сочи, че собственикът на лек автомобил „Фолксфаген Шаран”, с рег.№ ***** е сключил своята задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника със застрахователна полица № BG/02/124000744511, валидна от 07.03.2024 г., поради което въз основа на нея, ответникът следвало да поеме изцяло деликтната отговорност на виновния застрахован водач в пълен размер.

. Моли съда да уважи исковата претенция и да му присъди направените разноски.

Ответникът в срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозирал отговор, като оспорва исковата молба изцяло по основание и размер. Оспорва описаното ПТП да е настъпило по посочения от ищеца механизъм, както и то да е причинено виновно от водача на лек автомобил „Фолксваген Шаран“, с рег. № ******** – РВМ. Оспорва представените от ищеца Констативен протокол за ПТП с № 989, досежно съдържанието му в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”. Твърди, че настъпилите увреждания на ищцата не са резултат единствено на виновното поведение на водача на лек автомобил „Фолксваген Шаран“, с рег.

№ ********, като твърди, че е налице съпричиняване от страна на пострадалата, която е пътувала в л.а., без поставен предпазен колан, в противоречие с императивните изисквания на ЗДвП, като степента на вина на пострадалата е в значителен размер. Оспорва иска и по размер. Оспорва твърдените от ищеца увреждания се намират в причинна връзка и са следствие от процесното ПТП. Счита, че няма данни и доказателства по делото ищецът да е претърпял твърдените от него увреждания. Оспорва всички твърдения на ищеца в тази насока. Твърди, че по делото няма данни за конкретно лечение, освен че са дадени насоки за носене на шийна яка и аналгетици, но данни за проведено лечение липсват и за закупуване на яка. Сочи, че в исковата молба посочва че има гадене, главоболие, но в Анамнезата, която се съставя изцяло по данни на пострадалата, ясно било записано: „Отрича главоболие/гадене/повръщане“. Оспорва твърденията евентуално получени в следствие на ПТП увреждания, да са довели до продължителни болки и страдания. Твърди, че заявените от ищцата увреждания и болки и страдания в следствие на тях се дължат единствено на предходни заболявания и на хронично[1]дегенеративните изменения, от които страда ищцата. Оспорва оздравителния процес да е бил продължителен. В случай, че се установи някаква по-голяма продължителност на оздравителния процес, твърди, че същият е 2 следствие на поведението и неспазване на лекарските предписания от страна на ищеца, както и на несвързани с процесното събитие предходни заболявания, както и от хроничнодегенеративни изменения, от които същият страда и които нямат връзка с ПТП. Оспорва твърденията за изживян стрес и душевни страдания на ищеца и в случай, че такива се установят, счита, че са резултат от лабилната психика и предходна обремененост на ищеца.

Счита, че ищецът не е претърпял твърдените увреждания, а доколкото се докажат претърпени от ищеца увреждания, те не са следствие и не са възникнали от процесното ПТП, като оспорва всичките му твърдения в тази насока. Счита, че същите не подлежат на обезщетяване по смисъла на чл. 268 т. 9 от Кодекса за застраховането (отм.). Алтернативно оспорва последните като прекомерно завишени по размер. Моли съда да отхвърли исковата молба и да му присъди разноски.

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че е налице валиден застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомибилистите за водача на лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с per. № ******, управляван от РВМ към датата на настъпване на процесното ПТП, на основание чл. 146 от ГПК.

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: настъпване на описаното от ищеца застрахователно събитие, механизма на последното, щетите по застрахованото имущество, причинната връзка между тях и размера на вредите, за които се търси застрахователно обезщетение, датата, на която е настъпила забава и размера на лихвата, която претендира от датата на забавата до датата, предхождаща датата на подаване на исковата молба; наличие на противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа, въз основа на което за ищцата са възникнали неимуществени вреди, описани в исковата молба, връзката между това противоправно поведение и настъпилите вреди, техния интензитет, както и всички останали положителни факти и твърдения, на които основава исковите си претенции.

УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже наличието правоизключващи и правопогасяващи обстоятелства, както и обстоятелствата, на които основава възражението си за прихващане и останалите си възражения, включително съпричиняване от страна на увреденото лице.

УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да докаже положителните факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на същата писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 350 евро, вносим от страните по равно в едноседмичен срок от получаване на определението, по депозитната сметка на СРС.

3

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 350 евро, вносим от страните по равно в едноседмичен срок от получаване на определението, по депозитната сметка на СРС.

УКАЗВА на страните, че при неангажиране в указания срок на доказателства за внесен депозит, съдът ще разгледа делото без събиране на това доказателство.

СЛЕД представяне на вносни документи, да се извърши проверка в счетоводството дали сумата е постъпила, след което да се докладва делото за определяне на вещо лице.

ДОПУСКА един свидетел на ищеца при условията на довеждане – очевидец на произшествието, който да установи неговото настъпване и механизъм, както и един свидетел при условията на довеждане, който да установи претърпените от ищеца неимуществени вреди.

ДОПУСКА един свидетел при условията на призоваване на ответната страна за установяване на обстоятелствата относно настъпване на процесното произшествие и неговия механизъм, а именно РВМ с адрес в гр. С., кв. ******, при депозит, вносим от ответника в размер на 20 евро по депозитната сметка на съда в едноседмичен срок.

СЛЕД представяне на вносен документ за призоваване на свидетеля, да се извърши проверка в счетоводството дали сумата е постъпила, след което да се призове свидетеля, като преди това се извърши проверка в НБДН за актуалните му адреси.

УКАЗВА на страните, че при неангажиране в срок на вносни документи за допуснатите експертизи и свидетел, съдът ще разгледа делото без събирането на тези доказателства.

ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по Програмата възможност.

Информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от координатор на тел. 8955423 и в Центъра за спогодби и медиация, в гр.

С., бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5