Решение № 75 от 06.04.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Сандански, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20221250101319 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 3, ал. 1 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (ЗУТОССР) и е образувано въз основа на иск, който е предявен от Й. А. Й. от с. Д****,, общ. Сандански против Териториалното поделение на Националния осигурителен институт в гр. Благоевград.

Ищецът сочи, че от 01.09.1978 г. до м. октомври 1992 г. е работил като тракторист в „Агрохим – Юг“ ЕООД - Благоевград с предишни наименования Окръжно предприятие „Агрохимическо обслужване” и Държавна обединена станция „Агрохимическо обслужване“. Твърди, че за периода от 01.09.1978 г. до 31.12.1986 г. липсват данни, че е работил в дружеството. Сочи, че през този период е работил на пълно работно време, осем часов работен ден, получавал е трудово възнаграждение, срещу което се е разписвал в счетоводната ведомост за заплати на работодателя. Сочи, че не по негова вина трудовата му книжа е загубена, поради което твърди, че не може да установи стажа си през този период и този работодател. Твърди, че работодателят му е прекратен търговец, че дейността му е ликвидирана и няма правоприемник и че ведомостите са били предадени на ТП на НОИ Благоевград. Твърди, че в архива на ТП на НОИ липсват писмени данни, отразяващи трудовия му стаж за периода от 01.09.1978 г. до 31.12.1986 г., поради което се е снабдил с удостоверение за това и предявява настоящия иск.

Иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ТП на НОИ – гр. Благоевград, че е работил на длъжност „тракторист“ в „Агрохим ЮГ” 1

ЕООД – гр. Благоевград, заличено чрез ликвидация, за периода от 01.09.1978 год. до 31.12.1986 г. по трудов договор, на пълно работно време, което време се признава за трудов и осигурителен стаж.

Ответникът оспорва иска като недопустим и като неоснователен. Твърди, че липсват предпоставките на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, тъй като архив им няма предадени ведомости за исковия период от 01.09.1978 г. до 31.12.1986 г. и сочи, че с приемо-предавателен протокол са предадени разплащателни ведомости и трудово-правна документация на осигурителя, но с начална дата от 01.01.1987 г. и за предходния период липсва такава. Оспорва, че ищецът е работил в ликвидираното дружество, тъй като липсвали писмени доказателства за това.

В съдебно заседание ищецът поддържа иска. Ответникът поддържа оспорването на иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установени следните факти по делото:

На 18.05.2022 год. ищецът е подал заявление до ТП на НОИ – Благоевград с искане за издаване на удостоверение за осигурителен стаж (удостоверение - обр. УП - 13) за периода от 01.09.1978 год. до 10.10.1992 год. Посочил е в заявлението, че стажът си е придобил в ДОСАО („Държавна обединена станция - Агрохимическо обслужване”) като е заемал длъжността тракторист. Посочил и предишните наименования на работодателя и че няма запис в трудовата книжка.

На 10.06.2022 год. главен експерт при ТП на НОИ – Благоевград е отказал да издаде поисканото удостоверение за осигурителен стаж УП – 13, тъй като в предадените съгласно чл. 5, ал. 10 от КСО от осигурителя „Агрохим – юг” ЕООД – Благоевград ведомости за заплати и трудовоправни документи, съхранявани по реда на Инструкция № 5 от 30.06.2005 год. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник, в осигурителния архив на НОИ, нямало предаден архив за периода от 01.09.1978 год. до 31.12.1986 година. По делото няма данни дали отказът е бил обжалван пред ръководителя на ТП на НОИ- Благоевград.

На 10.06.2022 год. на Й. А. Й. от ТП на НОИ- Благоевград е било издадено удостоверение за осигурителен стаж – Обр. УП - 13 за това, че в периода от м. 01.1987 год. до м.11.1992 год. е работил при работодателя „Агрохим – Юг” ЕООД. В удостоверението е било посочено, че данните са извлечени от разплащателните ведомости на електронното досие на „Агрохим –Юг“ ЕООД – Благоевград.

На 14.10.2022 год. от главен експерт по осигуряването при ТП на НОИ- Благоевград, на основание чл. 30, ал.1, т. 5 от Инструкция № 5 от 30.06.2005 год., за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник, във връзка с чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР е било издадено удостоверение с изх. № 5510-01-4 в уверение на това, че в осигурителния архив на НОИ липсват писмени данни за положен от ищеца Й. Й. трудов/осигурителен стаж за периода от 01.09.1978г. до 31.12.1986 год. при работодателя/осигурителя „Агрохим – юг” ЕООД – 2

Благоевград.

От копие на решение № 787 от 15.02.1993 год. постановено от Окръжен съдБлагоевград по фирмено дело № 680/ 1993 год. се установява, че по това дело е било регистрирано „Агрохим – Юг” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.

Благоевград, със собственик Държавата, което дружество е приело активите и пасивите на държавна фирма „Аргохим – Юг” – Благоевград. От справка в електронния портал на Търговския регистър се установява, че към момента „Агрохим – Юг” ЕООД е заличен, чрез ликвидация, търговец.

Съдът не обсъжда като доказателства по делото свидетелските показания на свидетелите А. М. и Й. Й., тъй като за тяхното допускане ищецът не представи писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия/ осигурителния стаж и които са издадени от работодателя/ осигурителя, при който е придобит стажът и по време на полагане на стажа. Съгласно цитираната разпоредба по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на полагане на стажа. Ищецът представи в тази връзка удостоверение, издадено от ТП на НОИ по реда на чл. 30, ал. 1, т.1, буква „а“ от горецитираната Инструкция № 5/ 2005 год. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник, от което се установява, че в друг, по- следващ период, ищецът е работил при същия работодател. Но, това удостоверение не отговаря на изискванията на чл. 6, ал. 1 ЗУТОССР, тъй като не е издадено от самия работодател и то по време на полагането на самия стаж. От изложеното следва, че липсва „начало на писмено доказателство“, което води до недопустимост на свидетелските показания и поради което като недопустими съдът не обсъжда показанията на разпитаните по делото като свидетели А.. М. и К. А. и не обсъжда като доказателства по делото копия от страници на трудовите им книжки – така съдебната практика – Определение № 858/03.07.2015 год. и Решение № 401/ 22.02.2016 г. и двете постановени по гр.д. № 228/ 2015 год. на ВКС – четвърто г.о;

Определение № 248/ 20.03.2018 год. постановено по гр.д. № 3174/ 2017 год. на ВКС, четвърто г.о.; - Определение № 1045/29.08.2013г. по гр.д. № 2998/ 2013г. на четвърто г.о.; определение № 60741/01.11.2021г. по гр.д. № 1950/ 2021г. на ВКС, трето г.о.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:

Относно допустимостта на иска

Съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска поради следното: Съгласно разпоредбата на чл. 5 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (ЗУТОССР), иск за установяване на трудов и осигурителен стаж може да се предяви в две хипотези: - 1. Когато пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени – алинея 3 първа на чл. 5; 2. Когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ и се представи удостоверение от съответното ТП на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж – алинея втора на чл. 5.

В настоящия случай е налице втората хипотеза. От събраните по делото доказателства се установи, че работодателят на ищеца „Агрохим – Юг“ ЕООД е прекратил дейността си и няма правоприемник. В този случай и в съответствие с цитираната разпоредба на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР ищецът представи към исковата молба удостоверение, издаденото от ТП на НОИ- Благоевград, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания от него стаж в претендирания период. Удостоверението е издадено на основание чл. 30, ал.1, буква „в“ от Инструкция № 5 от 30.06.2005 год., за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник (издадена от управителя на НОИ - Обн. Дв, бр. 57/ 2005г.) и е издадено във връзка с чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР. От изложеното следва, че са налице всички предпоставки за предявяване на установителния иск и същият се явява допустим, а възражението на ответника се явява неоснователно и следва да се отхвърли.

Предявеният иск е неоснователен:

С предявения иск ищецът иска от съда да установи , че за времето от 01.09.1978 год. до 31.12.1986 година е работил в ликвидираното „Агрохим – Юг“ ЕООД на трудов договор и при пълно работно време, което време се признава за трудов и осигурителен стаж. Съдът намира, че така предявеният иск попада в хипотезата на чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР.

Съгласно тази разпоредба, по реда на този закон може да се установява времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 година, съгласно действащите дотогава разпоредби. В тежест на ищеца по делото е да докаже, че в претендирания период е работил в дружеството на посочената длъжност „ тракторист“. Ищецът не доказа с годни, предвидени в закона доказателства, че е работил в „Агрохим – Юг“ ЕООД в претендирания период от време.

Доказването на трудов стаж, както съда посочи по- горе, е подчинено на особени правила, тъй като по този иск законът не допуска свидетелски показания, освен ако не са представени от ищеца писмени доказателства, установяващи вероятността на трудовия стаж и които са издадени от работодателя, при които е придобит стажа и по време на полагането на стажа. В разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от ЗУТОССР са примерно изброени такива писмени доказателства - трудов договор; - уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, от което е видно, че през посочения в исковата молба период и с посочения от лицето работодател е бил сключен трудов договор; - допълнителни споразумения; - заповеди за определяне на допълнително възнаграждение за продължителна работа или за придобит трудов стаж и професионален опит; - трудови книжки; - осигурителни книжки; - решения на компетентни органи за изплащане на дължимо възнаграждение; - договори за възлагане на управление и контрол;

- други подобни. Изрбояването обаче е примерно, а не изчерпателно. С Тълкувателно 4 решение № 59/ 01.06.1962 година по гр. дело № 54/ 1962 год. на ОСГК на ВС, което не е загубило сила и при действието на ЗУТОССР е прието, че освен изброените доказателства, такива писмени доказателства могат да бъдат доказателства от най- различно естество и могат да бъдат други документи, издадени от работодателя по време на полагането на стажа, съдържанието на които да сочи на отделни моменти от трудово правоотношение, а не на целия период от време, за който се претендира трудов стаж. В настоящия случай ищецът не представи такива доказателства, поради което съдът намира предявения от него иск за недоказан и като такъв за неоснователен, който следва да се отхвърли.

По претенциите за разноски