Протокол № 2086 от 22.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2086 гр. Варна, 22.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100502368 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

Въззивникът „АНГЛОБЪЛГЕРИАН ПРОПЪРТАИЙЗ“ ООД , редовно уведомени, представляват се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от първа инстанция. Явява се и управителят на дружеството Кулдип Кумар Десор.

Въззиваемата страна Н. СТ. Д., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв.

Н. Д., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.

Въззиваемата страна В. Г. Н., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

Въззиваемите страни Б. Т. П. и Н. С. П., редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Д. Пр., редовно преупълномощен от адв. И.З., от днес и приет от съда.

Въззиваемата страна Р. ЕРД. Б. , редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.

К. К., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.

Въззиваемата страна ЯНЧ. Н. Д., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна КР. Д. Т. , редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв.

Д., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.

Въззиваемата страна А.В. Ат.- Т.А , редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. М. М., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Пр.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 3443/30.09.2021г., с което е извършен доклад на въззивната жалба и на депозираните от част от въззиваемите писмени отговори.

АДВ. К.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба.

АДВ. К.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.

АДВ. Д.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.

АДВ. Пр.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.

АДВ. Д.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор на въззивна жалба.

АДВ. М.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.

АДВ. К.: Представям и моля да приемете писмени доказателства, от които е видно, че през 2021г. със стопанисването на процесния имот се занимава единствено представляваното от мен дружество, чрез своя управител.

Единствено

„АНГЛОБЪЛГЕРИАН ПРОПЪРТАИЙЗ“ ООД, чрез своя управител, се чувства собственик и владелец на имота, той е заангажирано със стопанисването му и наема трети лица за извършване на почистването, ограждането и другите необходими дейности по него.

През целия период в имота никога не е имало признаци да се посещава от други лица, освен от управителите на дружеството. Идентична е ситуацията и през 2021г. между постановяване на решението на първоинстанционния съд и настоящото съдебно заседание.

Тоест, към момента имотът продължава да се поддържа от доверителя ми. Доказателствата са: оферта за извършване на дейност по почистване на терените, фактура и протокол.

АДВ. К.: На първо място, считам, че представените доказателства са неотносими към спора, доколкото касаят факти, настъпили след завеждане на делото. На второ място, относно представените писмени доказателства, в случай че ги приемете, оспорвам тяхната достоверна дата. Това са частни документи, съставени от въззивника единствено за целите 2 на настоящия процес, като с тях той се опитва да внуши на съда, че е прекъснал владението на ответниците. Тези документи нямат достоверна дата за въззиваемите, но най- вече считам, че са неотносими към спора, доколкото периодът от 2021г. не е относим към делото.

АДВ М.: Като допълнение към становището на колегата К., считам, че е преклудирана възможността да се представят нови доказателства, с оглед преклузията на чл.266, ал.3 ГПК и считам, че всеки може да извършва разходи по друг имот, като представя доказателства за тях, но същите не доказват, че въззивникът се е грижил за имота.

АДВ. Д.: Поддържам становището на двамата колеги. Моля да не се приемат тези доказателства, поради това, че не касаят настоящия спор. Моля да не се приемат и поради недопустимост, предвид разпоредбата, която цитира колегата адв. М.. Считам, че тези документи са съставени за целите на настоящия процес и целят единствено и само да обосноват твърдението, че е спряно владението на Р. ЕРД. Б., като периодът не касае този период, в който се е позовал единт от въззиваемите за собственик, на основание давностно владение.

АДВ. Д.: Представените днес доказателства са неотносими към настоящия спор, касаят период за извършена работа по него, а именно 11.11.2021г., така че считам, че са неотносими и не следва да бъдат приемани като доказателства.

АДВ. Пр.: Присъединявам се към становището на колегите.

АДВ. К.: Напълно съм наясно, че периодът е извън петгодишния период, за който претендират колегите. Още в първа инстанция се доказа, че имотът е ограден от доверителя ми. Представяйки доказателствата искам да докажа на съда, че поставената ограда през 2019г. всъщност е все още на мястото си. Никой от ответните страни не се чувства достатъчно собственик или не владее имота през периода от края на 2019г. до 2021г.

Считам, че ако някой от тях действително претендираше, че има истински права, които да реализира, за две години можеше да влезе в имота и да ги реализира. Имотът е непокътнат и се поддържа единствено и само от „АНГЛОБЪЛГЕРИАН ПРОПЪРТАИЙЗ“ ООД .

Собственици сме на имота и го владеем откакто сме го закупили до настоящия момент. Ако приемете оспорванията на колегите, моля да ни бъде дадена възможност да ангажираме един свидетел, чрез когото ще докажем достоверната дата. Управителят също е тук, ремонтът и поддържането на мястото са извършени миналата седмица, в което лично съм се уверила.

Чрез показанията на свидетеля ще докажем достоверността на датата, оспорването на факта, че документите са с недостоверна дата и че са изготвени за целите на процеса.

АДВ. Д.: Имотът е ограден от въззивника и на всички ни е ясно, че ако някой от нас влезе в него, ще носи наказателна отговорност за самоуправни действия. Доказателствата са неотносими.

АДВ. К.: От името на доверителя ми оспорвам факта, че имотът се поддържа от въззивника. Действително, обаче след получаване на исковата молба доверителят ми вижда, че има поставена ограда, но доколкото имаме висящ процес, присъединявам се към казаното от колегата, не сме извършвали самоуправни действия, както те са извършили самоуправни 3 действия, поставяйки тази ограда непосредствено преди завеждане на делото, което се установи. Затова и казах, че тези доказателства са неотносими към спора, защото нашето възражение за придобивна давност касае съвсем друг период. Периодът от подаване на исковата молба нататък е неотносим към предмета на делото и към нашето възражение.

Затова считам, че те на първо място са неотносими, на второ място, ако ги приемете считам, че са съставени за целите на настоящия процес.

СЪДЪТ намира, че искането да бъдат приети представените днес от въззивницата писмени доказателства следва да бъде оставено без уважение. Не е налице преклузия, доколкото се твърди, че същите са нововъзкникнали предвид посочените дати на изготвяне, но същите са неотносими към предмета на спора. Ирелевантно е дали въззивникът поддържа имота и какви дейности извършва в него след завеждане на исковата молба, доколкото така или иначе давност по време на съдебния процес не тече. Фактът, че към настоящия момент фактическата власт се упражнява от въззивника, не се оспорва, доколкото никоя от страните не е нарушила поставената от въззивника в хода на производството ограда. Представените доказателства, като неотносими, не следва да бъдат приети по делото.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като доказателства по делото на оферта за извършване на почистване на процесния имот, фактура, както и протокол, че такива дейности са извършени.

ВРЪЩА същите на процесуалния представител на въззивника.

АДВ. К.: Представям списък с разноски.

АДВ. Пр.: Представям списък с разноски.

АДВ. М.: Представям списък с разноски.