Протокол № 101 от 03.06.2024, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Г. Т., 28.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен М. Стоянов при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело № 20243220100027 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Кооперация „Д.“ с ЕИК ************, представлявана от С. А. С. председател чрез адвокат Ч. АК Б., редовно призована, представлява се от адвокат Ч. АК Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответник:

В. Н. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат З.

АК Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Становище по хода на делото:

Адвокат Ч. – Моля да се даде ход на делото.

Адвокат З. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И го докладва: И го докладва: предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1,предл.1 от ЗЗД.

Адвокат Ч. – Поддържам исковата молба.

Адвокат З. – Оспорвам исковата молба изцяло.

Съдът с определението си насрочване е съобщил на страните изготвения 1 проекто доклад по делото.

Съдът пристъпва към обсъждане на изготвения проекто доклад.

Адвокат Ч. – Запозната съм с изготвения проекто доклад. Нямам възражения бележки по него. Моля да бъде обявен за окончателен. Бих искала да изразя становище по отговора на исковата молба. Няма касателство с изготвения проекто доклад.

Адвокат З. – Запозната съм с изготвения проекто доклад. Нямам възражения по разпределяне на доказателствената тежест. Моля да се приеме по делото.

Съдът с оглед становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява изготвения проекто доклад за окончателен по делото.

По доказателствата съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото:Протокол от ОС на кооперация “Д.” от 07.01.2006г.; Решение № 198/23.01.2006 г. по ф.д № 499/1993 г. на ДОС; Протокол от ОС на кооперация “Д.” от 21.03.20Юг.;

Протокол от ОС на кооперация “Д.” от 27.04.2014г.; Протокол от ОС на кооперация “Д.” от 28.04.2018 г.; Протокол от ОС на кооперация “Д.” от 02.04.2022г.; История на обявените по партидата на кооперация “Д.” в ТРРЮЛНЦ устави за периода от 07.06.2008г. до 06.06.2018г.; Устав на Кооперация “Д.” към 08.06.2004г.; Устав на кооперация “Д.” обяден в ТРРЮЛНЦ от 07.08.2008г.; Устав на кооперация “Д.” обявен в ТРРЮЛНЦ на 15.08.2008г.; Устав на кооперация “Д.” обявен в ТРРЮЛНЦ на 29.01.2014г.;

Устав на кооперация “Д.” обявен в ТРРЮЛНЦ на 13.05.2014г.; Устав на кооперация “Д.” обявен в ТРРЮЛНЦ на 06.06.2018г. - актуален Устав действащ до настоящия момент; Трудов договор № 13/28.01.2006г.;

Допълнителни трудови споразумения от 05.04.2007г., от 28.02.2008г., от 03.01.2011 г., от 01.01.2015г., от 11.01.2016г., от 28.01.2019г., от 31.01.2020г.;

Заповед № 23/28.02.2022г.; Трудов договор № 59/28.02.2022г.; Разчетноплатежна ведомост за м. април; Счетоводна справка от кооперация “Д.” за февруари 2022г. за начислено обезщетение по чл. 222, ал.З от КТ; Счетоводна 2 справка от кооперация “ Д.” за м. април 2022г. за начислено обезщетение по чл. 224, ал.1 от КТ.; Платежно нареждане от 04.03.2022г. за сумата от 20 448.00 за обезщетение по чл. 222, ал.3 от КТ; Платежно нареждане от 20.05.2022г. на сумата от 3204.76 - заплата за м.април; Справка от ТРРЮЛНЦ за актуалното състояние на ищеца; Договор за наем на земеделска земя от 18.07.2022г.; Удостоверение № 1/15.01.2024г., изд. от кооперация „Д.”;

Нотариален акт № 124, том. 2, д. № 955/2010г. за актуалното състояние на имота; Платежно нареждане за внесена държавна такса по иска; Договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно; Платежно нареждане за изплатено адв.възнагаждение от 16.01.2024 г.

Съдът предоставя възможност на страните да изразят становища по предявения иск.

Адвокат Ч.: Поддържам изцяло исковата молба. Във връзка с постъпилият писмен отговор на исковата молба заявявам, че не споделям аргументите във връзка с отхвърляне на предявените искове, като твърдя, че още през 2013 година с изменение на устава на кооперацията, изрично в чл.34, ал.2, буква Ж е вписано ограничението – членовете на управителният съвет на кооперацията не могат да бъдат в трудови правоотношения с кооперацията т.е. до 2013г. не само не уредена в устава на кооперацията възникването на трудово правни отношения между председателя и самата кооперация, а изрично през 2013г., включително и към датата на заличаване на В. Н. В. като председател на кооперацията през 2022г. е налице забрана членовете на УС измежду които е и председателя на кооперацията, в случая ответника, да бъдат в трудови правоотношения с кооперацията, което е в подкрепа на изложените аргументи в исковата молба във връзка с основанията на които претендираме връщане на недължимо платените суми. Други искания по доказателствата нямам. Ние сме представили всички писмени доказателства считайки ги за относими включително и такива които ще послужат за изготвяне на поисканата експертиза.

Адвокат З. – Оспорваме изцяло исковата молба. Поддържаме отговора на исковата молба така както е депозиран.Твърдим, че правоотношението е трудово. По отношение на казано от колегата изразявам несъгласие, че между ищцовата кооперацията и ответника в качеството му на бивш председател не са съществували трудови правоотношения.

3

На първо място съгласно чл.26, ал.2 от Закона за кооперациите функциите на председателя на кооперацията са оперативно изпълнителни. Той не взема еднолични решения, а изпълнява такива на колективните органи и конкретно и не само и на УС. Решенията да се определя възнаграждението на председателя на кооперацията е вземано на ниво УС и считам, че те са били органа който е бил запозна с получаваните от него както трудови възнаграждения и обезщетенията предмет на настоящото производство /то всъщност дело 43 беше за допълнителните възнаграждения/.

На следващо място: Видно от чл.12 от Наредбата за структурата организация и определяне на работната заплата, допълнителното трудово възнаграждение се изчислява в проценти, съобразно годините трудов стаж.

Ответникът в настоящото производство е с 43 години трудов стаж, именно поради което, допълнителното трудово възнаграждение за тази продължителна работа, този процент.

На следващо място искам също така да отбележа, че за завеждането на настоящото производство няма взето решение да се общото събрание да се търсят вреди – имуществени на кооперацията от страна на бившият председател на същата, а именно ответника В. Н. В.. Наличието на такова решение е процесуална предпоставка за упражняването на това право на иск и считам, че е необходима такава, освен това такава е обичайната, стандартна и константна съдебна практика. Нещо повече, между страните е приключило съдебно производство с което е отменено решение за търсене на имуществена отговорност на ответника. Ако ищцовата страна оспорва факта на влизането на решение март месец тази година ще направя доказателствено искане за прилагането му по делото.

По доказателствата, аз не възразявам по исканията на ищцовата страна.

Във връзка с днес изложеното по отношение становището на ищцовата кооперация имам също няколко искания: едното е да се представи заверен препис от протокола от редовно годишно отчетно събрание проведено на 30.

04.2023г. Към исковата молба такъв протокол от решение на общото събрание не е депозиран, а нашите твърдения в отговора са, че ответника е освободен от търсене на отговорност с решение на общото събрание за 2022г. Исковата сума касае точно 2022 г. Също така моля да задължите ищцовата страна да представи заверени преписи от всички решения на УС касаещи определяне на 4 възнаграждението на председателя и членовете на УС. Твърдим, че практика по този начин да се определят възнагражденията на председателите на кооперация „Демокрация“ съществува от нейното създаване включително и към настоящият момент.

Не на последно място правя искане за прилагане на писмени доказателства с препис за другата страна едното е преводно нареждане за преведена заплата за месец април 2022г. преведено с ел. подпис на кооперацията след прекратяване на правомощията на ответника, служебна бележка за доходи от трудови правоотношения, изплатени през 2022г.; справка за актуално състояние на трудовите договори.

Не разбрах дали се оспорва от ищцовата страна обстоятелството, че между страните има влязло в сила решение

Становище по направените искания:

Адвокат Ч. По исканията по доказателствата, това пл. нареждане за сумата от 3204.76 лв. е представено. Не възразявам за приемането на останалите доказателства. Доводите на ответника за липсата на решение на Общото събрание по чл. 14 от Закона за кооперациите за търсене на имуществена отговорност за вреди е необоснован предвид предмета на спора – исковете са за неоснователно обогатяване по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, а не за вреди по чл. 45 от ЗЗД. В тази връзка, без значение по настоящия спор е дали решението на ОС за търсенето на имуществена отговорност за вреди е отменено. Освен това, към настоящия момент е налице ново решение на ОС за търсенето на имуществена отговорност за вреди. Моля да ми бъде дадена възможност да представя протокол от ОС на кооперацията за 2024 г.

По доказателствата съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото представените от адвокат З. в днешното съдебно заседание: преводно нареждане за преведена заплата за месец април 2022г. преведено с ел. подпис на кооперацията след прекратяване на правомощията на ответника, служебна бележка за доходи от трудови правоотношения, изплатени през 2022г.; справка за актуално състояние на трудовите договори.

Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.

5

Адвокат Ч. – Във връзка с аргументите които бяха изложени имам реплика: По отношение на освобождаването от отговорност: За да бъде освободен от отговорност председателя, действието се извършва от общото събрание. Общото събрание следва да е запознато с конкретни действия на УС за които се твърди или със съответни действия на самият председател. В случая, за неоснователно получените от него суми, за да бъдат включени тези действия в обхвата на освобождаване от отговорността, Общото събрание следва да е запознато с тях. Освобождаването от отговорност е персонално. В решението от 2023г. няма персонално освобождаване от отговорност на когото и да е било. Имайте предвид, че за периода от 2022г. ние имаме два действащи управителни съвета, двама действащи председатели и двама действащи контролни съвета т.е. реално с решението не става ясно кой точно и за какво е освободен от отговорност. В заключение искам да кажа, аргументите които се излагат в момента, в настоящото съдебно заседание от ответника касаят единствено имуществените въпроси по едно твърдяно за съществуващо трудово правоотношение. Аз твърдя и в исковата молба, че такова трудово правоотношение въобще не е налице.

Във връзка с искане на заверения препис от протокол 03.04.2023г. – да, ще го представя, нямам възражения.

По искането за заверени преписи от всички решения на УС относно възнаграждения на тоя председател, аз ще помоля това искане да бъде конкретизирано поне по години, за да съм ориентирана какво трябва да представя, защото така на практика аз трябва да ровя протокол по протокол за шестнадесет години назад за да изследвам имали решение на управителния съвет, което касае някакво възнаграждение на председателя. Моля да дадете допълнителен срок на ответната страна да конкретизира искането си за да мога да изпълня адекватно доказателственото искане.

Имам едно допълнително доказателствено искане във връзка с искането на колегата за представянето на препис от протокол от 30.04.2023г. за освобождаването от отговорност - искам да представя отчета на УС на кооперацията за 2022 г., в който се вижда с какви действия, извършени от УС на кооперацията, е запознато общото събрание и в частност от председателя на кооперацията, за да се знае в същност какво е освобождаването от отговорност, за какви действия, тъй като, това е винаги конкретно действие.