Решение № 4392 от 06.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4392 гр. София, 06.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110203703 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от “А 1 България“ ЕАД, представлявано заедно от главния изпълнителен директор АД. и изпълнителния директор ММ., чрез юрисконсулт Г. Х., против наказателно постановление /НП/ №

004508/13.12.2023 г., издадено от директор на Регионална дирекция за областите София, и др., към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, против “А 1 България“ ЕАД, представлявано от АД. и ММ., въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ 004508/07.11.2023 г., за това, че при направена проверка на 17.10.2023 г. в КЗП, е установено, че “А 1 България“ ЕАД прилага нелоялна търговска практика, по смисъла на чл.68г,ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ - Дружеството не представя своевременно и по подходящ начин в предлаганите от него договори информация за потребителите, относно размера на индексираните месечни такси - на 13.01.2023 г. в гр.София между потребител и търговеца е сключен 2годишен договор за предоставяне на услуга „Фиксиран интернет и телевизия“ по условията на тарифен план „100 Mbps+TV230“, за който срок, според договора, потребителят дължи заплащане на промоционална месечна 1 абонаментна такса в конкретно посочен размер /с ДДС/, а след изтичане на този срок дължи стандартна такса в конкретно посочен по-голям размер /с ДДС/, без Дружеството да е представило своевременно и по подходящ начин информация на потребителя, че месечната такса, посочена в договора не е индексирана и подлежи на индексация 3 месеца след влизане в сила на договора – конкретно не e представена на потребителя преддоговорна информация, нито договорна информация – потребителят не е информиран на 13.01.2023 г., че месечната такса, дължима за услугите по договора, ще бъде прилагана само в първите 3 месеца след сключване на договора, след което ще бъде индексирана, което да позволи на потребителя да вземе информирано търговско решение, с което е нарушен на 13.01.2023 г. в гр.София чл.68г,ал.1 /вр.чл.68в/ от ЗЗП, за което нарушение на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН, чл.233,ал.2 от ЗЗП, и чл.210а от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

В НП е вписано, че проверката е извършена предвид постъпила в деловодството на РД-София при КЗП потребителска жалба с вх. №С-035393/20.09.2023 г., с твърдение, че през месец януари 2023 г. потребителят е преподписал договор с “А 1 България“ ЕАД и договорената такса по избрания план е била неоснователно увеличена.

Съгласно АУАН и НП нарушението е първо.

“А 1 България“ ЕАД депозирало пред административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, според което актът е незаконосъобразен, неправилен и немотивиран, съставен при нарушение на процесуалните правила на ЗАНН и материално-правните норми на ЗЗП.

Недоволен от НП и наложената с него санкция от “А 1 България“ ЕАД, чрез юрисконсулт Г. Х., то било обжалвано чрез административнонаказващия орган, пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е неправилно, т.к. не е налице нелоялна практика от страна на “А 1 България“ ЕАД, защото е представена ясна и 2 прозрачна информация относно индексирането на месечните такси по договорите на абонатите и съответно - не е налице нарушение на чл.68г,ал.1 от ЗЗП. Посочено е и че НП е издадено в нарушение на ЗАНН – неправилно е описано твърдяното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават, което пречи на правото на защита на наказаното лице. Отразено е и че са налични обстоятелства за определяне на евентуалното нарушение за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.

С оглед на горното се иска Н П д а бъде отменено, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Ш., който пледира НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, пояснявайки, че в случая абонатът е сключил договор по цени от стар тарифен план за 2022 г., поради което през 2023 г. е приложена клаузата за индексация. Юрисконсулт Ш. претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

При проведения разпит на актосъставителя А. К. тя заявява, че извършила проверка по документи на “А 1 България“ ЕАД във връзка с постъпила потребителска жалба - за индексация на цените на предлаганите от “А 1 България“ ЕАД услуги по двугодишен договор от месец януари 2023 г., с точно посочени цени за целия срок на договора, относно която жалба в становището си “А 1 България“ ЕАД посочило, че Дружеството на сайта си оставя послания до потребителите, че ще бъдат индексирани цените на сключените договори. Два-три месеца след сключване на въпросния договор, в който имало клауза, че операторът може да индексира цените, цената на ползваните от клиента услуги била индексирана с индекса за инфлацията през 2022 г., без клиентът да е употребявал услуги през 2022 г., като преди фактическата индексация същият бил уведомен със смс с колко ще бъде индексиран.

Тези обстоятелства били преценени като извършено от оператора нарушение, изразяващо се в прилагане на нелоялна търговска практика спрямо потребителя, лишавайки го от правото да вземе 3 информирано решение, след преценка дали желае да сключи договор при така променените условия и без възможност за прекратяване на договора, без да заплаща неустойка.

По делото са приложени заверени копия на: сигнал, подаден по електронен път на 25.05.2023 г. от ХМ. до КЗП; съобщения на КЗП от 01.02.2023 г. за индексиране на месечните такси /на част от клиентите/ от март 2023 г.; резюме на договор с приложения към него; фактури; становище от “А 1 България“ ЕАД по искане на КЗП; доказателсктва относно компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя.

Съдът кредитира събраните по делото в хода на съдебното следствие гласни доказателства /показанията на актосъставителя К., които са ясни, собствено непротиворечиви и относими към предмета на доказване/ и писмените доказателства, прочетени и приобщени по реда на чл.283 от НПК, на които този съдебен състав дава вяра.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с необходимата категоричност, на 25.05.2023 г. в 15.39 ч. ХМ. - клиент на “А 1 България“ ЕАД по сключен договор на 13.01.2023 г., подал по електронен път сигнал в КЗП /№ на подаване: 01-145464/, с отразена „дата на подаване 26.05.2023 г., със статут „Регистриран в ЕДИС - МК. И., регионален център на КЗП София“/ за „неравноправни договорни условия“, „непрофесионално и нерегламентирано повишаване на цените на договорите…под някакви претенции и инфлации…Аз съм наясно със ситуацията в България и инфлацията най-вече, но мисля, че нерегламентираното постоянно увеличаване на нещо идва твърде много…“.

Във връзка с това на 04.10.2023 г. до “А 1 България“ ЕАД било изпратено писмо от КЗП, с искане до 13.10.2023 г. в РЦ-София на КЗП да бъде изпратено становище по „депозираната потребителска жалба“ и бъдат представени конкретно посочени документи, което било изпълнено в срок от “А 1 България“ ЕАД, в т.ч. представяйки и сключен на 13.01.2023 г. между потребителя-абоната ХМ. и търговеца-оператора “А 1 България“ ЕАД 2годишен договор за предоставяне на услуга „Фиксиран интернет и телевизия“ 4 по условията на тарифен план „100 Mbps+TV230+ Ret Фев`22“, заедно с приложенията към договора, за който срок, според договора, потребителят дължи заплащане на промоционална месечна абонаментна такса в конкретно посочен размер /с ДДС/, а след изтичане на този срок дължи стандартна месечна абонаментна такса в конкретно посочен по-голям размер /с ДДС/.

Съгласно наименованието на пакет „Фев`22“ той бил по месечни цени от февруари 2022 г. НСИ публикувал на своята страница на 16.01.2023 г. средногодишния индекс на потребителските цени за предходната година = 100, ако същият е равен или по-голям от 1%. В т.9 от договора на потребителя е уговорена клауза за индексиране на месечните такси /“А1 България има право да променя Месечната абонаментна такса /МАТ/ веднъж годишно /но не по-рано от 3 месеца от датата на влизане в сила на договора или приложението за услуги, като я индексира с обявения от НСИ средногодишен ИПЦ.

Индексираната МАТ е основа за извършване на индексация през следващата година. Информация за индексираната такса се включва в първата месечна фактура на абоната след извършване на индексирането“/. Информация за индекса на ИПЦ на НСИ за 2022 г. и за индексацията на месечните такси на потребителите била предоставена на интернет страницата на “А 1 България“ ЕАД, с отразяване, че индексиране на месечните такси започва от 01.03.2023 г.

От “А 1 България“ ЕАД през месец февруари 2023 г. потребителите били информирани и чрез изпратен им смс с информация за индексиране на месечните такси. Уведомяване на потребителите за индексация на таксата било направено и чрез месечните фактури за ползваните услуги.

Въз основа на извършената от КЗП проверка по документи, било прието, че от оператора “А 1 България“ ЕАД е извършено нарушение, изразяващо се в прилагане на нелоялна търговска практика спрямо потребителя, лишавайки го от правото да вземе информирано решение, след преценка дали желае да сключи договор при така променените условия и без възможност за прекратяване на договора, без да заплаща неустойка, за което на 07.11.2023 г. на Дружеството бил съставен АУАН за нарушение на чл.68,ал.1,вр.чл.68в от ЗЗП, срещу който същото депозирало пред административнонаказващия орган писмено възражение. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за “А 1 България“ ЕАД на 24.01.2024 г. и обжалвано от Дружеството на 07.02.2024 г., чрез изпратена с куриерска фирма жалба.

5

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е основателна.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Чл. 68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики.

Чл.68,ал.1 от ЗЗП регламентира, че търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.

Този съдебен състав въз основа на доказателствения материал извежда преценката, ч е “А 1 България“ ЕАД, във връзка със сключения с ХМ. на 6

13.01.2023 г. в гр.София 2-годишен договор за предоставяне на услуга „Фиксиран интернет и телевизия“ по условията на тарифен план „100 Mbps+TV230“, за който срок, според договора, потребителят дължи заплащане на промоционална месечна абонаментна такса в конкретно посочен размер /с ДДС/, а след изтичане на този срок дължи стандартна такса в конкретно посочен по-голям размер /с ДДС/, не е приложило нелоялна търговска практика, по смисъла на чл.68г,ал.1 от ЗЗП, защото е представило своевременно и по достъпен начин информация на потребителя, че месечната такса, посочена в договора, след влизането му в сила ще бъде индексирана, което се съдържа и като договорна клауза - за индексиране на месечните такси - че Дружеството има право да променя МАТ веднъж годишно, но не по-рано от 3 месеца от датата на влизане в сила на договора или приложението за услуги, като я индексира с обявения от НСИ средногодишен ИПЦ.