Решение № 100 от 27.12.2024, Районен съд - Тервел

Съд: Районен съд - Тервел
Дело: Гражданско дело 162/2024
Вид: Решение № 100
Подписан: 27.12.2024
В сила: 16.04.2025
Състав: Ганчо Манев Драганов

Цитирани разпоредби

чл.131 · Граждански процесуален кодекс
чл. 45 · Закон за задълженията и договорите
чл.45, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
чл.49 · Закон за задълженията и договорите
чл. 11 · Закон за общинската собственост
чл. 19 ал. 1 т. 2 · Закон за пътищата
чл. 410, ал. 1, т.2 · Кодекс за застраховането
чл.410, ал.1, т.3 · Кодекс за застраховането

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Тервел , 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Ж.П.Ж. като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Гражданско дело № 20243250100162 по описа за 2024 година

Предявен е иск с искова молба с вх. №1090/23.05.2024г. от „Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК:0302*********, със седалище и адрес на управление *******, подадена чрез юрисконсулт М. К. С. срещу Община Тервел, представлявана от С. С. – Кмет на Общината, ЕИК по БУЛСТАТ:000**** с адрес ******************* с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса на застраховането във връзка с чл.49 във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД, с цена на иска от 2383,49 лева, представляващи изплатеното от „Дженерали Застраховане“ АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, преписка № 211403911 и реализираните обичайни ликвидационни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебни разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че на 18.01.2023 г. на пътя от село К към гр.Д, в участъка между Ловно стопанство Тервел и с. В., преди разклона за с. В., е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л.а. „Пежо 301” с peг. № ********, собственост на Лизингова къща София Лизинг ЕАД управляван от лизингополучателя Д. К. А., преминал през необезопасена и необозначена неравност (дупка) на пътното платно за движение. В резултат на ПТП на застрахованото в Дружеството по застраховка „Каско на МПС”, полица № 0312220111024527, л.а. „Пежо 301” с peг. № ******** са нанесени материални вреди.

Лизингополучателя на увредения автомобил „Пежо 301” с peг. № ******** - Д. К. А. е имал сключен договор за застраховка "каско" със „Дженерали Застраховане“ АД, за което е била издадена полица № 0312220111024527, валидна за периода 18.08.2022г. - 17.08.2023г. Във връзка със сключената застраховка "пълно каско" за увредения автомобил е постъпило искане за оценка на вреди по застраховката от 19.01.2023г. Видно 1 от искането, застрахованият е избрал да бъде обезщетен чрез ремонт на автомобила му в доверен сервиз **** ООД. Във връзка с искането му е извършен оглед от застрахователя на 19.01.2023 г. за което са изготвени два броя протоколи от същата дата и е образувана преписка за щета № 211403911.

От страна на „Дженерали Застраховане“ АД бил изготвен опис на претенция № 211403911 от 19.01.2023г. според която били повредени предна облицовка на предна броня, решетка, подкалник РVС преден ляв, подкалник РVС преден десен, фар за мъгла, конзола дясна. С възлагателно писмо застрахователното дружество е възложило на **** ООД да извърши ремонта на автомобила.

Довереният сервиз **** ООД е извършил ремонта по възстановяването на автомобила, като представил на „Дженерали Застраховане“ АД опис на извършената работа и подменени части по автомобила за сумата от 2368,49 лева с ДДС. Видно от представеният ликвидационен акт застрахователното дружество „Дженерали Застраховане“ АД е одобрило извършеният разход и е изплатило на **** ООД сумата от 2368,49 лева, за извършеният ремонт.

При тези обстоятелства за „Дженерали Застраховане“ АД е възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането срещу собственика на пътя, на който е станало ПТП - Община Тервел, тъй като този път се ремонтира и поддържа от нея, като това не е спорно между страните по делото.

С цел доброволно уреждане на отношенията, от страна на застрахователя е изпратена регресна покана изх. № 310002984/05.04.2024г., връчена с обратна разписка на 09.04.2024г. до собственика на пътя - Община Тервел. С поканата общината е поканена да плати горепосочената сума, но в дадения срок, нямало отговор или плащане от нейна страна.

Гореизложените обстоятелства обуславят правният интерес на „Дженерали Застраховане“ АД от предявяването на регресен осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за във връзка с чл.49 във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД, срещу Община Тервел за заплащане на сумата 2368,49 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - Д. К. А.

Ответникът ОБЩИНА Тервел представлявана от Кмета С. С. представя отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че исковата молба е неоснователна. Оспорва изложените в исковата молба факти и обстоятелства, като заявява, че не отговарят на истината.

Сочи, че липсва протокол за ПТП и схемата към него, поради което не може да се установи начина на настъпилото ПТП при задължително изискване на това в Наредба № 1-167 от 24.10.2002г. за условията и реда на взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития.

След приключване на съдебното дирене и с оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От изложените обстоятелства в исковата молба се налага изводът, че е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ вр. чл. 49, вр. чл 45 от 2

ЗЗД, който се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав със следните елементи, които следва да бъдат доказани от ищеца: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасено и необозначено пропадане на пътна настилка, вид и размер на претърпените вреди.

В тежест на ответника е да докаже плащане или насрещното си правонамаляващо възражение за съпричиняване.

Спорен между страните е механизмът на причиняване на вредите по автомобила, а именно оспорва се начина на причиняване на вредите, както са описани в протокол от ПТП.

Отговорността на Общината следва да бъде ангажирана по чл. 49 ЗЗД, с оглед твърденията за противоправно бездействие (необезопасена и необозначена дупка на пътното платно), свързано с поддържането на републиканската пътна мрежа и по –точно на необезопасен участък от пътя, станал причина за ПТП.

Ответникът е процесуалноправно легитимиран да отговаря по така предявения иск, тъй като именно на Общината е възложено управлението на общинската пътна мрежа– чл. 19 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата. Съобразно разпоредбата на пар.7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА общината е собственик на общинските пътища, улиците и булевардите. Нормата на чл. 11 от ЗОС задължава общината да управлява вещите, общинска собственост, с грижата на добър стопанин. Освен това и съгласно разпоредбите на чл. 3 ал. 1 и чл. 167 от ЗДвП ответникът е бил длъжен да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствията по него и да ги отстрани в най-кратък срок. От доказателствата по делото се установява, че в резултат на противоправното бездействие на ответника при обичайната употреба на повредената вещ /път/ на автомобила са били причинени имуществени вреди.

В този смисъл е налице константна съдебна практика на ВКС при идентична фактическа обстановка за правната квалификация на иска Решение № 1184 от 29.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5107/2007 г., II г. о., ГК; Решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I т. о., ТК; Решение № 165 от 18.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1008/2013 г., IV г. о., ГК.

По делото не е спорно и се установява от представените писмени доказателства, че за лек автомобил увредения автомобил „Пежо 301” с peг. № ******** - Д. К. А. е имал сключен договор за застраховка "каско" със „Дженерали Застраховане“ АД, за което е била издадена полица № 0312220111024527, валидна за периода 18.08.2022г. - 17.08.2023г. Във връзка със сключената застраховка "пълно каско" за увредения автомобил е постъпило искане за оценка на вреди по застраховката от 19.01.2023г. Видно от искането, застрахованият е избрал да бъде обезщетен чрез ремонт на автомобила му в доверен сервиз **** ООД. Във връзка с искането му е 3 извършен оглед от застрахователя на 19.01.2023 г. за което са изготвени два броя протоколи от същата дата и е образувана преписка за щета № 211403911.

От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на водача на автомобила – Д. К. А. се установява, че малко преди село В. където се пресичало дерето, като отстрани имало мантинели. В дясното платно по посока на движението му имало дупки. Пътят бил пропаднал, Водачът за да не влезе в дупките трябвало да мине в лявата част на пътя в насрещното движение. Тъкмо тогава обаче срещу него се движел друг автомобил и свидетелят за да избегне челен удар се върнал в дясната част на пътя и влязал в дълбока дупка на платното. Впоследствие като спрял да види какво е станало с колата установил, че бронята от дясната страна била откачена.

Опитал да я намести, но не можал. Тогава и решил да се обърна към застрахователя при когото имал сключена застраховка авто каско. В оторизиран сервиз се направил ремонта на автомобила. Сочи, че малко след това произшествие пътят вече бил отремонтиран. Твърди, че към момента на произшествието, нямало никакви указателни табели или знаци за състоянието на пътя.

Съдът възприема показанията на разпитания свидетел, тъй като същите са непротиворечиви и отразяват преки впечатления.

За изясняване на механизма на ПТП и принадлежността на пътя (към републиканската или общинска пътна мрежа) е назначена и изслушана съдебна автотехническа експертиза.

От заключението на вещото лице, което съдът възприема като компетентно и добросъвестно се установява, че направения анализ на механизма на ПТП показва, че вредите по своята форма и степен са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. По – точно механизмът на настъпилото ПТП е следният:

На 18.01.2023 г., около 12.30 ч., по пътя с. К гр.Д, в посока към гр.Д се е движел лекият автомобил „PEUGEOT 301 1,6 H D I ” с p e г. № ********.

Автомобилът е бил управляван от Д. К. А. от с. К, който е пътувал сам в автомобила си. Пътната настилка в района на произшествието е била асфалтова с множество повреди и неравности по нея. Произшествието е станало през светлата част на денонощието.

Наближавайки мястото на произшествието, малко преди с. В., след спускане по лек наклон и излизането от кривата на плавен завой, лекият автомобил „PEUGEOT 301 1,6 HDI” с peг. № ******** е навлязъл в прав участък от пътя, при което поради това че в лентата за насрещно движение се е движел друг автомобил в противоположна посока е било необходимо да се 4 движи в дясната част на лентата си за движение. При разминаването между двата автомобила, лекият автомобил „PEUGEOT 301 1,6 H D I ” с peh. № ******** преминава през неравност на платното за движение изразяващо се в пропадане /дупка/. В резултат на това е осъществен контакт между нисколежащите части на предната броня и предните ляв и десен пластични иодкалници с пътната настилка, при което са повредени предната броня, нейни решетка и дясна конзола, пластичните подкалници преден ляв и десен и фар за мъгла десен