Разпореждане № 53095 от 28.03.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 53095 гр. София, 28.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20221110150846 по описа за 2022 година

Във връзка с постъпила молба от 25.06.2025 г. от ищеца и постъпилото становище на ответника от 12.02.2025 г., съдът намира следното:

С молбата от 25.06.2024 г. след множество уточннения са индивидуализирани исковите претенции, като предмет на настоящото дело са установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ЕТ „ВИВА АИПДП – д-р Н.

К.“ дължи на Д. Н. К. следните суми: 5000 лв. - главница, представляваща платена сума за неуспешно лечение с лингвинални брекети, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението -14.02.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 109,72 лв. - обезщетение за забава върху сумата от 5000 лв. за периода 27.11.2021 г. - 13.02.2022 г., сумата от 800 лв. главница, представляваща платени суми за допълнително лечение от друг специалист, поради неуспешното лечение, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението -14.02.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 17,56 лв. - обезщетение за забава върху сумата от 800 лв. за периода 27.11.2021 г. - 13.02.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 04.04.2022 г. по ч.гр.д. № 8138/2022 г. Ищецът е посочил, че претендира сумите въз основа на сключен договор с ответника и като обезщетение за неизпълнението му и както и като сторени разходи във връзка с неизпълнението на договора.

Съдът намира, че така предявената искова молба към настоящия момент е редовна и допустима в обстоятелствената си част. При служебна проверка в Търговския регистър обаче се установи, че след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение длъжникът, понастоящем ответник, е бил е заличен от Търговския регистър, като е прехвърлил търговското си предприятие на трето за производството лице „ВИВА – Амбулатория за извънболнична индивидуална първична дентална помощ д-р Н. К.“ ЕООД.

По делото в изпълнение на дадени указания от ответника е представен договор за прехвърляне на търговско предприятие от 18.10.2022 г., сключен между ЕТ „ВИВА АИПДП – д-р Н. К.“ и „ВИВА –Амбулатория за извънболнична индивидуална първична дентална помощ д-р Н. К.“ ЕООД, по силата на сключения договор цялата медицинска и търговска дейност на ЕТ „ВИВА АИПДП – д-р Н. К.“, включваща всички фактически отношения, вкл. права и задължения по договори, възникнали и съществуващи при или по повод осъществяваната дейност се прехвърлят на „ВИВА –Амбулатория за извънболнична индивидуална първична дентална помощ д-р Н. К.“ ЕООД. ЕТ „ВИВА АИПДП – д-р Н. К.“ е заличено на 16.11.2022 г. Съгласно чл. 227 ГПК, когато юридическото лице престане да съществува производството по делото продължава с правоприемника, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи поддържа ли предявените искове срещу 1 правоприемника на ответника.

По отношение на приетия за разглеждане в настоящото производство осъдителен иск за заплащане на сумата от 980 лв., представляваща претърпени имуществени вреди от ищеца – разходи за допълнително лечение, съдът следва да укаже на ищеца да посочи надлежен ответник по него съгласно дадените по-горе разяснения относно процесуалната правосубектност на ЕТ „ВИВА АИПДП – д-р Н. К.“, както и да представи писмен документ със съдържанието на искова молба по 127 ГПК за връчване на ответника и изпълнение на процедурата по чл. 131 ГПК.

Във връзка с доводите за прекратяване на производството по делото, наведени от ответника, съдът следва само за изчерпателност да маркира, че ги намира за несъстоятелни.

Съгласно чл. 2 ГПК съдът дължи да се произнесе по всяка молба за защита на лични и имуществени права. Действително ищецът многократно е уточнявал исканията и претенциите си, правил е искания за изменение на исковете, оттеглял е направени искания.

Дори да се приеме тезата на ответника, че ищецът упражнява правата си недобросъвестно, настоящият докладчик не е запознат с нормативно основание, на което да прекрати делото и да върне исковата молба на това основание, а както вече беше посочено към настоящия момент исковата молба в обстоятелствената си част счита за уточнена.

Водим от горното

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане:

- да посочи поддържа ли предявените искове срещу правоприемника на ответника ЕТ „ВИВА АИПДП – д-р Н. К.“, а именно срещу - „ВИВА –Амбулатория за извънболнична индивидуална първична дентална помощ д-р Н. К.“ ЕООД;

- да посочи надлежен ответник по приетия за разглеждане осъдителен иск за заплащане на сумата от 980 лв., както и да представи писмен документ със съдържанието на искова молба по 127 ГПК за връчване на ответника и изпълнение на процедурата по чл. 131 ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – ще бъде прекратено.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца, а на ответника за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2