Решение № 2137 от 02.09.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 2137

Кърджали, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и шести август две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ БОЖКОВА

При секретар АНЕЛИЯ ЯНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ БОЖКОВА административно дело № 20267120700363 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с § 8 от ПЗР на АПК.

Образувано е по жалба на А. Х. К., чрез пълномощник, срещу мълчалив отказ на кмета на община Кърджали да извърши административна услуга – да издаде скица за поземлен имот по заявление, вх. №КР-СС-461/ 28.05.2026 г.

Жалбоподателката посочва в жалбата си, че е съсобственик на ПИ с пл.сн.№[номер] по плана на [населено място], [община], придобит по силата на наследствено правоприемство, заедно с останалите наследници на общия наследодател Х. И. Ю. /А. И. Й./, който е удостоверил правото си на собственост върху процесния имот с Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност [№], [т.], дело №[номер]/[година] по описа на КРС.

Поради предстояща продажба на съсобствения имот, А. К. е предприела действия за снабдяването си със скица на имота, с цел обезпечаване на прехвърлителната сделка пред нотариус, за което на 28.05.2026 г. депозирала заявление в община Кърджали за извършване на съответната административна услуга.

В жалбата се изразява становище, че услугата е следвало да се извърши в 7-дневен срок, считано от датата на постъпване на искането, т.е. най-късно до края на 04.06.2026 г. И тъй като до посочена дата, кметът на община Кърджали не се е произнесъл, издавайки исканата скица, жалбоподателката счита, че е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК.

Излагат се съображения за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Твърди се, че всички изискуеми фактически и правни предпоставки, обуславящи извършването на претендираната усулуга, са били налице.

Искането е да се отмени мълчаливия отказ на кмета на община Кърджали да се произнесе по заявление с вх. № КР-СС-461/ 28.05.2026 г., както и да върне преписката на административния орган за издаване на скица на поземлен имот, на основание чл.173, ал.3 от АПК и в срока на чл.57. ал.2 от АПК. Претендират се деловодни разноски.

В съдебно заседаниеq редовно призована, жалбоподателката не се явява и не се представлява.

Ответникът – Кмет на община Кърджали, чрез пълномощник, оспорва жалбата и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК, волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ, представляват индивидуален административен акт. Съобразно нормата на § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от АПК указва, че административният акт по чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от Кодекса, се издава до 7 дни от започване на производството. В ал. 3 от същата норма е предвидено удължаването на този срок на 14 дни в случаите, когато издаването на акта или извършването на действието по ал. 2 включва експертиза или за нейното извършване е необходимо личното участие за заинтересованото лице. В случая издаването на скица на поземлен имот не попада в хипотезата на чл. 57, ал. 3 от АПК, поради което административната услуга следва да се извърши в 7-дневния срок, т. е. най-късно до 04.06.2026 г. - четвъртък, присъствен ден. Тъй като до последната посочена дата, кметът на община Кърджали не се произнася, извършвайки исканата административна услуга, то съобразно чл. 58, ал. 1 от АПК е налице мълчалив отказ, подлежащ на обжалване пред съда в срока, указан в разпоредбата на чл. 149, ал. 2 от АПК, а именно - в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е длъжен да се произнесе.

Съгласно чл. 60, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, едномесечният срок за обжалване на мълчаливия отказ, формиран на 04.06.2026 г. изтича на 04.07.2026 г. Жалбата е подадена на 16.06.2026 г., т.е. в едномесечния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК.

От изложеното следва, че жалбата е допустима, като подадена в срок и от лице, установило правния си интерес да оспори отказа на кмета на община Кърджали, видно от представеното по делото удостоверение за наследници.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 28.05.2026 г. А. Х. К. е депозирала в община Кърджали заявление, вх. № КР-СС-461/ 28.05.2026 г., за издаване на скица на недвижим имот, представляващ ПИ с пл.сн.[номер] по плана на [населено място], [община]. Към искането са приложени Нотариален акт [№], [т.], дело №[номер]/ [година] и удостоверение за наследници. В заявлението е отразено, че исканата скица е необходима за нотариус.

От приложения към преписката Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност [№], [том], дело № [номер]/[година] на КРС, се установява, че А. И. Й. е признат за собственик по давностно владение на недвижим имот, представляващ дворно място с пл.сн.[номер], [кв.] по плана на [населено място], [община], с площ 3525 кв.м.

По делото са приети като доказателство Удостоверение за идентичност на имена с изх. №[номер]/ [дата] и Удостоверение за наследници, изх. №[номер]/ [дата], съгласно които А. И. Й. и Х. И. Ю. са имена на едно и също лице, а А. Х. К. е *** на Х. И. Ю., починал на [дата], респ. и негова наследница.

По делото е прието като доказателство и писмо с изх. № КР-СС-461-1/ 01.07.2026 г. на гл. архитект на община Кърджали, с което А. К. е уведомена, че в приложената към нейното заявление документация няма данни за притежавани от нея вещни права в ПИ с пл.сн.[номер] от [кв.] по плана на [населено място], [община], одобрен със Заповед №[номер]/ [дата] на ОбНС – Кърджали.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е основателна поради следните съображения:

Според §1, т.2, б."а" от ДР на Закона за администрацията, административна услуга е издаването на индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение, от което следва, че издаването на скица представлява административна услуга по смисъла на горепосочената разпоредба. Отказът от извършването й е приравнен на отказ от издаването на индивидуален административен акт, според чл. 21, ал. 3 АПК във връзка с § 8 ПЗР. По делото са приложени доказателства, които сочат на законен интерес за жалбоподателката от исканата административна услуга – издаване на скица на недвижим имот, която да й послужи в охранителното производство по реда на чл. 587 от ГПК, извършвано от нотариус.

В конкретния случай жалбоподателката е депозирала заявление, с което е поискала от кмета на общината да издаде скица за поземлен имот с пл.сн. [номер] по плана на [населено място], [община], като е посочила, че същата е необходима за представяне пред нотариус. Заявителката е обосновала наличието на интерес от издаване на искания административен акт, предвид наличие на данни за съсобственост върху процесния имот. Следователно този документ и е необходим за признаване на твърдяни права по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. Мълчаливият отказ на кмета не може да се обосновава с доводи за липса на данни за притежавани от лицето вещни права върху поземления имот, с оглед съдържанието на последвалото от гл. архитект на община Кърджали писмо от 01.07.2026 г. Като следва да се посочи, че няма доказателства за материална компетентност на гл.архитект на община Кърджали в производството по искане за извършване на този вид административна услуга.

В рамките на производство по издаване на скица на недвижим имот административният орган няма правомощия да преценява дали заявителят е собственик на имота, като в разпоредбата на чл. 587 от ГПК е регламентиран реда установяване на правото на собственост върху недвижим имот, респ. в компетентност на нотариуса е признаването и установяването на правото на собственост.

За процесния поземлен имот с пл.сн. № [номер] по плана на [населено място], [община], е налице действащ план, с оглед съдържанието на писмо с изх. №КР-СС-461-1/ 01.07.2026 г. на гл. архитект на община Кърджали, както и неофициална извадка на плана, представена и приета като доказателство по делото. В тази връзка, административният орган е бил длъжен да отбележи всички данни и относими факти и обстоятелства върху документа, а не да отказва издаването му. Действителност има разминаване в планоснимачния номер на поземления имот, за който жалбоподателката е заявила издаването на скица с отразения в представения към заявлението Нотариален акт за собственост [№], [том], дело [номер]/[година] на КРС, но това не е пречка за издаването на скица като това обстоятелство се отрази в нейното съдържание и ще се преценява от нотариуса в охранителното производство. Едва в хода на това производство с оглед събраните писмени и гласни доказателства нотариусът е компетентен да издаде мотивирано постановление, с което да признае или отрече правото на собственост на молителя. С поисканата административна услуга не се доказва право на собственост, не се разрешава спор за материално право. Преценката за основателност на твърдяното право на собственост на жалбоподателката се прави от нотариуса в хода на охранителното производство, а не от кмета на общината в производство по извършване на административна услуга по издаване на скица. С постановения мълчалив отказ ответникът е осуетил възможността на жалбоподателката да заяви претендираното от нея вещно право по реда на нотариалните удостоверявания.

Поради изложените съображения жалбата е основателна. Тъй като естеството на спора не позволява да бъде разрешен по същество от съда, административната преписка следва да се изпрати на административния орган. На основание чл. 57, ал. 2 от АПК, трябва да се определи 7-дневен срок, от влизане в сила на решението, за извършване на исканата административна услуга.

При този изход на спора е основателно своевременно заявеното искане на жалбоподателката за присъждане на деловодни разноски. Доказани са направени разходи в размер на 600 евро, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение по ДПЗС №[номер]/[дата] и 5.11 евро – внесена държавна такса.

На основание чл.143, ал.1 от АПК община Кърджали следва да бъде осъдена да възстанови направените от жалбоподателката разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 евро при липса на възражение за прекомерност и внесена държавна такса в размер на 5.11 евро.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро, във връзка с чл.173 от АПК, АС – Кърджали

Р Е Ш И:

Отменя мълчалив отказ на кмета на община Кърджали да се произнесе по заявление вх. №КР-СС-461/ 28.05.2026 г., за издаване на скица за недвижим имот, подадено от А. Х. К..

Изпраща преписката на административния орган за произнасяне по заявление вх. №КР-СС-461/ 28.05.2026 г., подадено от А. Х. К., като определя 7-дневен срок от влизане в сила на решението, за извършване на поисканата административна услуга

Осъжда община Кърджали да заплати на А. Х. К. с [ЕГН] с адрес: [населено място], [улица], [община], деловодни разноски в размер на 605.11 ( шестстотин и пет евро и единадесет евроцента).

Решението може да се обжалва, с касационна жалба, пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението за неговото изготвяне.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�