Решение № 6272 от 19.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6272 гр. София, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20251100113493 по описа за 2025 година искове с пр. осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът – Д. Д. В., твърди че на 30.07.2025г. в около 21: 00ч. в обл. София, гр.

Банкя по улица „Сливница“ и ул. „Цар Симеон“, настъпило ПТП между:

- участник № 1 - л.а. марка „КИА", модел „СИИД“, peг. № ********, управляван от Т.

П. А., ЕГН **********, с валидна застраховка ГО, сключена с ответника - ЗАД "ОЗК Застраховане" АД, ЕИК 121265177, полица № BG/23/124003283849;

- участник № 2 - Б.А.А., ЕГН **********, пътник в л.а. марка „КИА“, модел „СИИД“, peг. № ********;

- участник № 3 Н.М.Г., ЕГН **********, пътник в л.а. марка „КИА“, модел „СИИД“, peг. № ********;

- участник № 4 - Д. Д. В., ЕГН **********, в л.а. марка „КИА“, модел „СИИД“, peг.

№ ********;

- участник № 5 Й.Г.Г., ЕГН********, пътник в л.а. марка „КИА“, модел „СИИД“, peг.

№ ********;

- участник № 6 - л.а. марка „БМВ", модел „120 д х драйв“, peг. № ********, управляван от В. Г. В., ЕГН **********;

- участник № 7 - л.а. марка „БМВ“, модел „330 Д“, peг. № ********, собственост Е.К.М., ЕГН **********.

Ищцата претъпряла претърпява телесни увреждания, изразяващи се в:

1

• счупване на пубиса; и

• фрактура на таза.

Видно от представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К404 от 30.07.2025г. по описа СДВР, сектор „Пътна полиция“, механизмът за настъпване на това събитие, бил следният: Участник 1 се движи в посока от ул. „Средна гора“ към ул. „Разтоварище“, като на кръстовището с ул. „Цар Освободител“, регулирано с пътен знак Б2 „Стоп - спри и пропусни движещите се по пътя с предимство“, както и със знак БЗ „Път с предимство“, Участник 1 предприема мА.ра „завой наляво“ и е ударен от Участник 6, който се движи по пътя с предимство от ул. „Разтоварище“ към ул. „Росица“. Вследствие на удара Участник 1 се отклонява и удря Участник 7, паркиран вдясно извън платното за движение .

Отговорността за инцидента била изцяло на водача - Т. П. А., който не се съобразил с правилата на ЗДвП.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ ищцата депозирала писмена застрахователна претенция при ЗАД "ОЗК Застраховане" АД, входирана на 27.08.2025г., във връзка с която била образувана Щета № 0411-200-0008-2025г.

Ищцата претърпяла негативни изживявания. На 31.07.2025г. била докарана по спешност в УМБАЛ „Царица Йоанна - ИСУГГ ЕАД, като

Тракция на тазова фрактура, Repositio et imobilisatio. била извършена операция -

Съгласно удостоверение от 10.11.2025г., провеждала консултации и терапевтични сесии, като до момента били проведени три такива на 21.09.2025г., 12.10.2025г. и 16.11.2025г.

С оглед изложеното, ищцата претендира

- сумата в размер на 35 790,43 €, обезщетение за претърпени неимуществени вреди, във връзка с настъпилото ПТП;

- законна лихва върху посочената по-горе сума съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция - 27.08.2025г. до окончателното изплащане.

Ответникът – ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, оспорва иска:

- нямало данни за виновно поведение;

- оспорва причинноследствената връзка;

- излага доводи относно изпадането си в забава; и

- прави възражение за съпричиняване – непоставен колан.

Третото лице-помагач на ответника - ЗАД "Армеец" АД, оспорва иска по размер, но не и изложената в исковата молба фактическа обстановка. Оспорва причинноследствената връзка.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

2

Представен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-404 от 30.07.2025г., в който е описаната фактическа обстановка, съобразно посоченото в исковата молба.

Протоколът за ПТП обвързва съда до доказване на нещо различно от страната, която има интерес да го стори - в случая от ответника (Реш. на ВКС № 53 от 11.02.2026г. по к.гр.д.

№ 565/25г., Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.; Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; и Определение № 372 от 18.06.2010г. по т.д.

№ 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС). В него има описание на инцидента, съответно на твърдения, изложени в иска.

Относно ищеца е посочено, че е под № 4, била е пътник в л.а. марка „КИА“ и е получила „фактура таз вляво“.

Ответникът е бил сезиран извънсъдебно с Претенция, получена на 27.08.2025г.

Отказът е с изх. № от 28.08.2025г. В него не се оспорва искането по принцип: сочи се че следва да се представи пълна медицинска документация, такава от наказателното производство, поискана е и банкова сметка. Аналогичен извод може да бъде сторени и с оглед Писмо от 27.11.2025г. (л. 121-2 – особено последната страница). Там се сочи, че всъщност не е постъпила никаква допълнителна документация (освен, ако не е представено нещо, във връзка с Писмо от медицинското заведение от 25.09.2025г. – л. 70 / ако датата е разчетена правилно, за което няма изложени твърдения). Дружеството обаче приема, че при необходимост ще преразгледа становището си.

В исковата молба относно банковата сметка е посочено: На следващо място, акцентираме …, че непредставянето на банкова сметка от страна на ищцата, която желае да получи застрахователно обезщетение и е отправила към застрахователя писмена застрахователна претенция, има за последица единствено забава на кредитора по отношение на плащането, ако бъде постановен основателен отказ, като застрахователят не дължи законна лихва за забава върху дължимите застрахователни обезщетения /чл. 380, ал.З КЗ вр. чл. 409 КЗ/.

Разбира се, такава лихва би се дължала, както е и в настоящата хипотеза, когато липсва мотивиран отговор от негова страна.

Банкова сметка, в нарушение на нормата на чл. 127, ал. 4 от ГПК, не е посочена и след изричното указание на съда в проекто доклада (Определение от 05.03.2026г. – л. 124).

Това е сторено едва на 07.05.2026г. (л. 185).

Депозиранни са СМЕ, СПЕ и СТЕ, неоспорени от страните (с изключение на третата – от ответника) и приети от съда, като компетентно изготвени. От тях, както и от разпита на в.л.-а в о.с.з. от 05.05.2026г. и от 06.10.2026г., се установява, че:

1. на Д. Д. В. е установено:

• охлузвания в лявата челно-теменна област на главата,

• счупване на тазовия пръстен отпред: счупване на горното рамо на дясна срамна кост с лекостепенно разместване на фрагменти странично-предно. Неразместено счупване на долното рамо на дясна срамна кост.

3

• счупване на тазовия пръстен отзад-кръстната кост: двустранни полифрагментни вертикални счупвания в областта на крилата на кръстната кост в близост в близост до хода на L5 нерв. Фрактурната линия достига до S1 (първи кръстен прешлен) сакрален форамен двустранно, преминава през него и достига до краниалния край на S2 сакрален форамен, без да го пресича.

Таз не се чупи дори и при побой. За да се получи това счупване трябва да има значителна кинетична енергия. Тя се определя по формулата на Айнщайн - масата по скоростта на квадрат върху две. Механизмът на получаване на увреждането, е когато има притискане между твърди и тъпи предмети, т.е. две сили действат центростремително.

Ударът, който е отстрани притиска, а контрата от другата страна задържа, и поради това се получава счупването. Тазовия пръстен се чупи конструктивно в местата на разтягане на костите. Категорично има данни за счупване, защото при едната кост има разместване. Има снимка на скенер, а това са обективни данни. Има ясна диагноза видяна на компютърно томографско изследване с голяма точност.

Принципно операцията се налага при по-тежки счупвания, когато са много фрагменти. Те не могат да се оправят без да се понаместят и наредят, за да може да стане полесно зарастването. Ищцата е млад човек и при едно такова счупване към кръстната кост се слагат винтове. Когато млад човек трябва да роди по естествен път – от нарастването на плода тазът се разширява сам от връзките, ражда се плодът и след това тазът се възстановява. Ако се фиксира тазът с метални предмети той не се разширява и пациентката не може да роди, а трябва да роди чрез цезарово сечение. Това от чисто от съдебномедицинска гледна точка вече би била тежка телесна повреда – детеродна неспособност.

Такова усложнение в случая няма.

Тези увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети и са в пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка с процесното ПТП.