Протокол № 1667 от 25.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1667 гр. Пазарджик, 25.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20265220101221 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха: и на второ повикване в 10:09 часа, се явиха:

Ищецът Х. И. Х., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. В. И. от АК-Пазарджик, редовно упълномощен отпреди.

За ответното дружество „Брокс“ ООД, клон с. Главиница, редовно уведомено чрез процесуалния си представител от предходното съдебно заседание, се явява адв. П. П. от АК-Пазарджик, редовно упълномощен отпреди.

АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпила справка-информация от Община Пазарджик, с вх. № 24797/04.09.2026 г., относно фактически възложения и изпълняван обем дейности по сметосъбиране и сметоизвозване за периода от 01.02.2024 г. до 30.07.2026 г. на територията на гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище. Към справката са приложени заверени копия от Уведомленията до „БРОКС“ ООД за поетапно спиране на обслужването през 2026 г., както и заверени копия от приемо-предавателни/констативни протоколи за изтегляне на съдовете.

АДВ. И.: Не възразявам да се приемат.

АДВ. П.: Не съм запознат

1

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. П. да се запознае с постъпилите материали.

АДВ. П.: Да се приемат.

Съдът намира, че представената справка от Община Пазарджик и приложените към нея копия на уведомления и приемопредавателни/констативни протоколи са допустими и относими към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилата справка от Община Пазарджик с вх. № 24797/04.09.2026 г., както и приложените към нея заверени копия от Уведомленията до „БРОКС“ ООД за поетапно спиране на обслужването през 2026 г., както и заверени копия от приемопредавателни/констативни протоколи за изтегляне на съдовете.

АДВ. П.: Водим допуснатия ни свидетел.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Г. Т. – роден на **** г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищеца, бивш служител в „Брокс“ до м. август 2026 г. на длъжност „Организатор стопанска дейност“.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. Т.: Познавам ищеца Х.. Той беше много години шофьор при нас.

Управляваше сметоизвозващ камион. В началото беше малко камионче, след това – сметоизвозващ камион. През годините до 2024 г. „Брокс“ беше на консеция, която приключваше 02.02.2024 г., по памет. Водачите на сметоизвозващите машини, в частност Х., знаеха за приключване на концесията, защото през 2023 г. по времето на стария кмет се направи обществена поръчка, преди приключване на обществената поръчка се прави нова. Участвахме, първоначално изгубихме, фирмата обжалва, през това време течаха дела във върховния съд и от 01.02.2024 г. всички знаехме, че ако не спечелим, губим. След 2024 г., тъй като ми е обяснено, че докато текат дела някой трябва да чисти града и по неотложност, както каза новият кмет, докато приключат делата, ние преподписвахме договорите на 6 месеца, докато се разбере кой ще спечели обществената поръчка. Мисля, че беше миналата година 2025, пролетта, Общинския съвет реши, че ще създаде общинско предприятие, което ще чисти града. До тогава бяхме с временни 6 месечни договори и докато общинското предприятие започне да чисти града, ние ще чистим града по неотложност, с временни договори. Последният беше 3+3 месеца, т.е. 6 месеца, но разделен на две. Последните три месеца преди да приключим тогава, започнахме да издаваме града на парчета. Общината поема едната част и по този начин започнахме да намаляваме персонала. От 2 февруари 2026 г. на нас ни беше отнето метенето и миенето и ние започнахме да намаляваме персонала. За временния характер на дейността на „Брокс“ знаеха абсолютно всички. Аз лично съм им давал договорите да се подписват.

При въпроси „Защо?“, отговаряхме - защото първоначално течеше делото за обществената поръчка, а след това кметът направи общинска фирма за чистота. Беше ясно, че сме на изживяване. Абсолютно всички знаехме.

Договорите бяха временни, т.е. нашата фирма подписва с общината за 6 месеца, ние подписваме договори за 6 месеца. И аз съм подписвал тези работи.

От август месец фирмата е затворена. Това беше неотложно. Аз като началник съм последният, който си отива и от август също съм на борсата.

През 2023 г. преди да изтече концесията извършване на някакво документално преоформяне на договорите от срочни да стават на безсрочни нямам спомен да е имало. Три години назад не мога да се сетя в момента.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приключите делото.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приключите делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите иска като постановите решение, с което отмените уволнението, наложено със заповед, подробно описана в ИМ, като приемете, че е незаконосъобразно и възстановите ищеца на работа, като осъдите ответника да му заплати обезщетение за времето, в което е останал без работа. Доказателствата, които се събраха, за което колегата положи огромни усилия, имаха смисъл дотолкова, доколкото да се изясни цялостната картина защо се е налагало да се подписват срочни допълнителни споразумения към основния трудов договор, но трябва да кажем, че това нещо се случва от 2018 г. насам. Първото е от 2018 г., след което следват още пет. Приложил съм ги към делото. Това е една практика, която не може да се каже, че е непременно свързана с изтеклата концесия. Дори това не е толкова важно. Важното е това, което сме цитирали в исковата молба, че срочен трудов договор по ал. 1, т. 1 със същия работник и служител може да се сключи повторно само веднъж за срок за 1 година. Чл.

68, ал. 5 казва, че такъв договор е сключен в нарушение на чл. 3 и 4 и се смята за сключен за неопределено време. Считам, че трябва да се приеме, че ищецът е на трудов договор за неопределено време и не може да се прекрати на това основание, на което е прекратен договорът му и на това основание заповедта за уволнение се явява незаконосъобразна. Затова, моля да отмените 3 уволнението и да му присъдите обезщетение. Претендираме разноски.

АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, от гледна точка, доколкото това, което каза колегата по принцип е правилно. Не може многократно да трансформираш трудов договор за неопределен срок в срочен, освен ако характерът на работата не е сезонен или срочен, по друга причина. В случая обаче се разкриват специфики, които моля да разгледате и да вземете предвид при постановяване на решението си. Вярно е, че 2018 г. е имало различни договори. Вярно е, че от 2023 г. насам пак има преуреждане на договор от срочен, но тези дати са свързани с конкретни събития. Концесията е предподписана 2018 г. с анекс. При приключването на този анекс отново е довело до необходимост от това работата на „Брокс“ да бъде с определен срок.

Поради тази причина 2023 г. е предупреден по молба на ищеца договорът отново в срочен. Дали това е било грешка при подписването, както той каза при обясненията си по реда на чл. 176 от ГПК, в крайна сметка такава молба има и договорът е преуреден. Моля да вземете предвид дали срочността на дейността на фирмата при обстоятелствата, установени по делото – изтичане на договора и подписването на много договори, и накрая приключване на дейността заради създаването на общинските предприятия, обуславят такива изисквания, за да може да бъде трансформиран един договор от безсрочен в срочен. Считам, че който е запознат с обществените процеси в Пазарджик е наясно, че „Брокс“ е извършвал винаги едно нещо - сметопочистване и сметоизвозване и отнемането на тази дейност от нея и поемането на нея от самата Община е достатъчна причина да се преоформят служителите в нея и следва да бъдат прекратени и договорите на работниците. В тази насока са изложените съображения в самия ОИМ. Моля да отхвърлите исковете като неоснователни.

АДВ. И.: Само една реплика, Кодексът на труда е предвидил достатъчно основания за прекратяване на трудовия договор – намаляване на обема на работа и на това основание, на което е прекратен трудовият договор, е неоснователно.

СЪДЪТ обявява устните състезания за приключени.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение на 08.10.2026 г., от която дата започва да тече двуседмичният срок за обжалване на решението пред ОС – Пазарджик.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4