Решение № 33 от 18.11.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Перник, 18.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20201700900065 по описа за 2020 година

Предявеният иск е с правно основание чл. 155, т.1 от ТЗ.

По съображения изложени в исковата молба Б. Г. Е., в качеството му на съдружник в „Автобусен транспорт – Кракра“ ООД, чрез адвокат А.А., моли на основание чл. 155, т.1 от ТЗ да бъде прекратено „Автобусен транспорт – Кракра“ ООД гр. Перник и да му бъдат присъдени направените разноски.

Съдружникът - ищец основава иска си на твърдението за наличието на важни обстоятелства по смисъла на чл. 155, т.1 от ТЗ : на съдружниците в дружеството, които са водачи на автобуси не се извършват предпътни медицински прегледи, тъй като те отказват да се подложат на такива, което поставя в риск общественото здраве и обществения интерес; съдружниците назначават за водачи на автобуси лица, за които няма яснота дали са правоспособни и физически и психически годни да осъществяват превоз на пътници; съдружникът К.К. се е преназначил от *** на ***, въпреки, че той има сериозни здравословни проблеми, които са противопоказни да извършва обществен превоз на пътници; съдружниците не внасят реализираните средства от превоз на пътници в дружеството, а те остават за самия съдружник, осъществил превоз на съответната автобусна линия; влошените отношения между съдружниците, които са повод за непрекъснати спорове; становището на съдружниците, че дружеството следва да съществува само формално, като всеки съдружник се грижи само за линията, която той обслужва и от нея да получава доходите си; зачестили жалби и оплаквания срещу курсовете изпълнявани от съдружника К.К. и нежеланието на съдружниците за обсъдят този въпрос; подаването на жалби до Прокуратурата от съдружници срещу друг съдружник; невъзможност да се водят 1 дружествените дела; воденето на т.д. № 52 / 2018г. и на т. дело № 52/2018г. – и двете по описа на Пернишкия окръжен съд; невъзможност да се вземе каквото и да било решение от Общото събрание; обстоятелството, че всичко това поставя в риск общественото здраве, че това може да доведе до реализиране отговорността на дружеството, че дружеството е в невъзможност законосъобразно да развива дейност, да взема решения за дейността си и да формира печалба от осъществявани осъществяване на законосъобразна търговска дейност., а дори и съдружникът – ищец да прекрати участието си, то дружеството ще продължи да осъществява дейността си в риск на общественото здраве и в противоречие с правовия ред.

Съдът намира, че така предявения иск е процесуално допустим.

Ответното дружество не е изразило становище по исковата молба.

С определение № 204 от 29. 12. 2020г. съдът е конституирал съдружниците Б. Г. Е., с ЕГН **********, от ***, К. В. Т., с ЕГН **********, от *** и К. В. К., с ЕГН **********, от ***, всеки от тримата със съдебен адрес ***, в настоящия процес като трети лица – помагачи на страната на ответника в производството – „Автобусен транспорт – Кракра“ ООД гр.

Перник.

Съдружниците Б. Г. Е., К. В. Т. и К. В. К., които са трети лица – помагачи на ответното дружество, чрез адвокат К.Т., са депозирали писмен отговор, формулиран като „молба“. С него оспорват изцяло исковата молба като неоснователна и молят да бъде отхвърлена като такава. Оспорват като голословни твърденията на ищеца, че не се извършват предпътни медицински прегледи на съдружниците – водачи на автобуси, че съдружниците назначават за водачи на автобуси лица, за които няма яснота дали са правоспособни и физически и психически годни да осъществяват превоз на пътници, както и че съдружникът К.К. се е преназначил от *** на ***, въпреки, че той има сериозни здравословни проблеми, които са противопоказни да извършва обществен превоз на пътници. Твърди, че всеки съдружник спазва нормативните изисквания на закона, най – малкото защото носи лична имуществена отговорност. Счита, че би било странно, ако при извършването на една търговска дейност не биха възникнали спорове. Навежда доводи, че при предявения иск по чл. 155, т.1 от ТЗ най – важното е отчитане интереса на дружеството, което е работещо и разполага с активи и капитал и възможности да се уредят задълженията му, а не интереса на съдружниците.

Навежда довод, че дружеството функционира на пълни обороти, но ищецът Б. Г. Е. участва заедно с В. В. П. в друго търговско дружество със сходен предмет и имена, учредено на 20.

06. 2018г. – „Автотранс Кракра“ ООД, на което Б.Е. е бил управител, като впоследствие и П. и Е. са подали молби да напуснат това дружество, но са прехвърлили притежаваните от тях дружествени дялове на свързани лица - своите деца : Е. на сина си Д.Б. Е., а П. на дъщеря си Д.П.А.. Твърди, че впоследствие на 02. 08. 2019г. Д.Г. е подал молба за прекратяването на участието му като съдружник в дружеството, а на 05. 08. 2020г. е продал своите дружествени дялове на свързано лице – дядо си по бащина линия Г. Е. Г.. Навежда доводи, че единственият, който е недоволен от решенията на Общото събрание на ответното дружество и който иска неговото прекратява е ищецът.

2

Съдружникът – ищец е депозирал допълнителна искова молба. С нея пояснява, че предмет на делото е само един иск по чл.155, т.1 от ТЗ. Оспорва като неоснователни всички твърдения в писмения отговор на тримата съдружници. Счита за несъотносими към предмета на настоящето дело приложените писмени доказателства към писмения отговор на тримата съдружници – трети лица помагачи на ответното дружество, тъй като двете дружества са самостоятелни търговски субекти. Поддържа довода си, че не се касае до спорове, а до изключително влошени отношения между тримата съдружници и останалите съдружници в дружеството, които правят невъзможно приемането на решения на Общото събрание и на воденето на дружествените дела. Навежда довод, че поради притежавания от тримата съдружници дялов капитал, те не могат да водят дружествените дела и да приемат решения на Общото събрание. Излага доводи, че изключително влошените отношения се установяват и от подаваните сигнали до МВР и Прокуратурата. Оспорва твърденията в писмения отговор, че той цели да се прекрати дружество, което работи на пълни обороти.

Поддържа вече изразеното си становище, че искът е основателен тъй като е налице невъзможност да се водят дружествени дела поради изключително влошени отношения между съдружниците, а така и да се преустанови осъществяването на търговска дейност в нарушение на закона.

Ответното дружество не е подало отговор на допълнителната искова молба.

Съдружниците Б. Г. ., К. В. Т. и К. В. К., са депозирали допълнителен отговор на искова молба. С него оспорват изцяло подадената допълнителна искова молба като неоснователна.

Изразяват становище, че не е предвидена законова възможност решенията на Общото събрание да се приемат с единодушие и че всеки съдружник има право на глас и лично мнение, поради което упражняването на законово регламентирани права не е незаконна дейност. Отново навежда доводът, че при преценка основателността на иска по чл. 155, т.1 от ТЗ определящ е интересът на дружеството, а не интересите на съдружниците. Навежда доводи, че дружеството упражнява предмета си на дейност, има приходи, провежда Общи събрания, води счетоводство, изготвя ГФО, реализира печалби и плаща данъци. Счита, че искането на ищеца да бъде прекратено дружеството, ще лиши съдружниците от средства за препитание в изключително влошена икономическа обстановка в световен мащаб. Твърди, че тримата съдружници - трети лица помагачи на ответното дружество притежават по – голямата част от дружествените дялове в „Автобусен Кракра“ ООД и не желаят прекратяване на дружеството.

Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните, по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено, следното :

„Автобусен транспорт - Кракра“ ООД има за предмет основно транспортна и спедиционна дейност – превоз на пътници и товари. Същото има лиценз № 02987 за превоз на пътници 3 на територията на Република България, издаден на 08. 04. 2015г., валиден до 04. 04. 2025г. С договор № 23 / 01. 02. 2017г., Анекс № 3 от 01. 02. 2020г. и Анекс № 4 от 26. 01. 2017г., Община Перник е възложила на дружеството извършване на транспортна дейност по описаните в тях транспортни линии. С концесионен договор за извършване на услуга :

Обществен превоз на пътници, с нотариална заверка на подписите от 05. 10. 2016г., Община Брезник е предоставила на дружеството извършване на услугата: обществен превоз на пътници в община Брезник по описаните транспортни линии.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените към исковата молба писмени доказателства и от справка за актуално състояние на дружеството.

С оглед изложеното съдът намира, че предметът на дейност на дружеството е свързан с повишен риск за живота и здравето, както на превозваните пътници, така и на останалите участници в движението.

По делото не се спори, че съдружници в дружеството са К. В. К., Ю. Б. В., К. В. Т., А. М. А., ищецът Б. Г. Е., Р. П. Г. и В. В. П., като последните две са и управители на дружеството.

Дружеството е с регистриран капитал от 22 200лева, разпределени на 444дяла /по 50 лева дял/, като съдружникът ищец притежава 91 дяла на обща стойност 4550лв., т.е. повече от 1/5 , поради което същият е активно легитимиран да предяви процесния иск.

Тъй като третите – лица помагачи на дружеството, основно акцентират върху обстоятелството, че ищецът има финансов /материален/ интерес от прекратяване дейността на „Автобусен транспорт - Кракра“ ООД, то съдът намира, че действително и ищецът и съдружникът В. В. П., тя и управител на дружеството, имат такъв финансов /материален/ интерес от прекратяване дейността на „Автобусен транспорт - Кракра“ ООД. От приложените по делото доказателства /л.39, л.47 – 551, л.84 – 89 и л.164 – 166/ се установява, че :

На 20. 06. 2018г. ищецът Б. Г. Е. и съдружникът В. В. П., тя и управител на дружеството, са учредили ново търговско дружество – „Автотранс Кракра“ ООД, с ЕИК 2051822929, на което управител е Б. Г. Е.. Всеки от тях двамата е притежавал 1000лв. от капитала на новоучреденото дружество. Предметът на това дружество е – „Вътрешен и международен превоз на пътници и товари; автотранспорт …“. Т.е. предметът на дейност на процесното и новоучреденото дружество е идентичен и те се явяват конкурентни, а и имената на двете дружества са сходни.

На 19. 07. 2019г. ищецът Б. Г. Е. и съдружникът В. В. П., тя и управител на дружеството, са подали молби да напуснат новоучреденото дружество.

На 22. 07. 2019г. Б.Е. е прехвърлил своите дружествени дялове на своя син Д.Б. Г., с ЕГН **********, а В.П. е прехвърлила дружествените си дялове на своята дъщеря Д.П.А., с ЕГН **********, т.е. дяловете са прехвърлени на свързани лица.

На 02. 08. 2019г. Д.Б. Г. е подал молба за прекратяване на участието му като съдружник в „Автотранс Кракра“ ООД.

4

На 05. 08. 2019г. Д.Б. Г. е продал дружествените си дялове на своя дядо Г. Е. Г., с ЕГН **********, който е баща на ищеца Б.Г. Е., т.е. отново на свързано лице.

Обстоятелството, че ищецът и съдружникът В. В. П., тя и управител на дружеството, имат финансов /материален/ интерес от прекратяване дейността на „Автобусен транспорт Кракра“ ООД, не е основание за отхвърляне на иска, а е задължение на съда да преценява доказателства по делото и през тази призма.

В тази насока съдът следва да отбележи, че :

Влошаването на отношенията между съдружниците, словесните спорове между тях по време на работа и на събрания, съдебните спорове по т. д. № 52 / 2018г. по описа на Пернишкия окръжен съд и т. д. № 84 / 2018г. по описа на Окръжен съд Перник /понастоящем находящо се в САС/, подаването на две жалби през 2018г. до Районна прокуратура гр. Перник – първата от съдружниците К. В. К., А. М. А., Ю. Б. В. и К. В. Т., а втората от съдружниците управители В. В. П. и Р. П. Г., искането на тримата съдружници трети лица – помагачи в процеса всеки да от тях да прибира доходите от транспортните линии, които обслужва, а те да не бъдат внасяни в дружеството /свидетелските показания на Е.С.Р. и М. К. М., двете търговски дела, удостоверение изх. № А-200/2021 от 18. 05. 2021г. на Районна прокуратура гр. Перник приложено в папка към корицата на делото, отговорите на двете управителки на дружеството по реда на чл.176 от ГПК/, не представляват важни причини за прекратяване на дружеството по реда на чл. 155, т.1 от ТЗ.