Определение № 20900 от 13.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20900 гр. София, 13.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110153515 по описа за 2022 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.06.2023 година от 11.00 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск по чл. 318 от ТЗ, във връзка с чл.195, ал.1, предл.трето от ЗЗД.

2. Ищецът „П“ ООД твърди, че в качеството на продавач е сключил с „О“ ЕООД, в качеството на купувач Договор за покупко-продажба № 64177, с който се прехварля собствеността на движима вещ- Комбиниран багер-товарач JCB 4CX SM, с шаси:

JCB4CX4WJ02112762/вещта/, с цел същата да бъде предоставена от „О“ ЕООД-клон Пловдив на „ПС“ ООД, при условията на Договор за финансов лизинг №226531764177/25.01.2022 г., сключен между „О“ ЕООД-клон Пловдив, в качеството на лизингодател и „ПС“ ООД, в качеството но лизингополучател, който е и страна по Договор за покупко-продажба №64177. Заявява, че във връзка с Договора за покупко-продажба ССР“ 1

ЕООД доставя на „П“ ООД вещта на седалището и адреса на управление на последния в гр.Чепеларе. Поддържа, че според чл.4, ал.1, във връзка с ал.2 от Договора, ССР“ ЕООД се задължава да предаде вещта на „П“ ООД без недостатъци и технически изправна, с всички принадлежности и в пълна окомплектовка, както и да въведе същата в експлоатация, като нито едно от тези задължения не е изпълнено. Твърди, че е транспортирал вещта до сервиза на „Си Ем Ел България“ АД/официален представител на JCB- производител на вещта/, като са отстранени повечето технически неизправности на вещта, на обща стойност 15 289.68 лева, която сума е платена от „П“ ООД. Заявява, че „О“ ЕООД-клон Пловдив е прехвърлило всички права по същия на „П“ ООД, включително и правото на рекламация, с изключение на правото на собственост, да иска разваляне на договора и връщане на цената. Поддържа, че е отправил покана до ССР“ ЕООД н а 23.08.2022 г. да отстрани техническите неизправности, които на са отстранени в сервиза на „Си Ем Ел България“ АД, както и заплащане на разходите по отстраняване на неизправностите по вещта в този сервиз и неизпълнението на Договора общо в размер на 15 289.68 лева, като ответника е отстранил нередовностите, неотстранени в „Си Ем Ел България“ АД, но не е изплатил посочената сума. Претендира сумата от 15 289.68 лева, представляваща сбора от сумите заплатени за отстраняването на техническите неизправности по Комбиниран багер-товарач JCB 4CX SM, с шаси: JCB4CX4WJ02112762, във връзка с неизпълнение на Договор за покупко-продажба №64177, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 03.10.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът ССР“ ЕООД е получил на основание чл.50, ал.4, във връзка с чл.47 ГПК препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК не е подал писмен отговор.

4. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. Ищецът следва да докаже валидно сключен договор за търговска продажба между страните, че е получил вещ с недостатъци и технически неизправна и че е заплатил разходите по отстраняване на неизправностите по вещта .

5.2. Ответникът следва да докаже, че е предал вещ технически изправна, с пълна окомплетовка и принадлежности и че е въвел същата в експлоатация.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу 2 ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, като това да бъде ДА БЪДЕ отбелязано в призовката.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3