Решение № 119 от 11.06.2020, Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 11.06.2020 г. ГР.БАЛЧИК

В ИМЕТО

НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД-БАЛЧИК, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, публично съдебно заседание на двадесет и шести май, през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА

ИГНАТОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

2. при секретаря:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА и в присъствието на прокурора:.БЕЗ като разгледа докладваното от Даниела Игнатова НАХД №327 по описа за 2019 год.на

БРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод подадена жалба от ЕТ“С.“ с ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.Б..., представлявано от С.

Г.,срещу Наказателно Постановление №47/27.09.2016г.на Директора на Регионална Здравна Инспекция-Добрич,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателя оспорва нарушението .

В с.з.се представлява от адв.И. ***,пледира се за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна,редовно призована в с.з. се представлява от юр.к.В.,която пледира за потвърждаване на НП ,като правилно и законосъобразно.

По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя Б. и свидетеля по констатиране на нарушението М..

Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

Жалбоподател извършва туристическа дейност-ресторант „С.“,находящ се гр.Б....

В обекта е извършена проверка от контролните органи на Регионалната Здравна инспекция –Добрич,по повод депозирана жалба от съседи,на 13.07.2016год.в 20,30часа,относно проследяване нивата на локален източник на шум,излъчван от ресторанта .

Била извършена проверка на всмукателната вентилация към кухнята на ресторанта .

Проверката, обективирана с Протокол за контрол на шум в помещенията на жилищни ,обществени сгради и околна среда №366-Ш/14.07.2016г. се извършила по метод на контрол

7БДС15471:1982 СЪС средства за измерване шумомер B&K тип:2238,идн.№2414725 с микрофон тип 4188,идн.№2407618,звуков калибратор B&K 4231,№2376621 установила еквивалентно ниво на шум пред фасадата на жилищната сграда,съответно от север и изток стойности -54 и 56dB, при допустима,съгласно Наредба №6/2006г.,Приложение №2,табл.2,т.1 от 50dB.

Съставили протокол №003153/13.07.2020г. ,който бил предявен на ЕТ за връчване,но последната отказала да го подпише.

Отказа е удостоверен с подписа на свидетел .

Видно от приложеният по делото сертификат за контрол

№366/14.07.2016г.Органите на РЗИ приели,че установените резултати „Еквивалентно ниво на шум“,измерено в жилищната зона и територия не съответстват на здравните норми,въздействат върху здравето и влошават качеството на живот и почивка.

На 25.08.2016г. св.Б.,в присъствието на двама свидетели съставила на ЕТ ,АУАН №Ю 000003/25.08.2016г.

За връчването на АУАН,св.Б. поискала съдействие от РУ на МВР-Балчик,за което съставила протокол №003937/25.08.2016г.,като надлежно връчила АУАН на ЕТ.

АУАН е връчен с възражения.

Възражение е депозирано в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН,заведени с вх.№РД-6068/29.08.2016г.

Следва да бъде посочено,че по депозираното възражение не е взето изрично становище,но очевидно с издаване на НП е било прието за неоснователно.

Въз основа на АУАН,наказващият орган в лицето на директора на РЗИ –Добрич е издал атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Наказателното постановление е връчено на 16.10.2019г.

Жалбата е подадена в деловодството на въззиваемата страна,заведена с вх.№97-00-209/23.10.2019год.с п.кл. от 21.10.2019г. Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена в законноустановения срок,и е допустима за разглеждане.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директора на Регионална Здравна инспекция-Добрич,съгл.чл.37,във вр.с чл.17 от Закона за защита от шума в околната среда.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

При анализа на събраните доказателства,съдът счита,че действително ЕТ-жалбоподател е допуснал,визираното в АУАН и Наказателното постановление,административно нарушение.

Съдът кредитира като основателен и законосъобразен извода на административно наказващия орган,че е осъществен състава на административното нарушение,така както е описано в АУАН и наказателното постановление.

От събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК ,както от показанията На разпитаните свидетели се установява ,че ,извършените замервания не съответстват и надвишават допустимите съгласно Наредба №6/2006г. ,Приложение №2,таблица -2,т.1,стойности от 50dB, а именно измерени са били съответно 54 и 56 dB ,измерено в жилищната зона и територия.Поради което съдът приема извършеното нарушение за безспорно установено Съобразявайки предходното съдът преценява,че административно наказващият орган правилно е наложил наказание на ЕТ с издаденото НП,като е наложил минимално предвидената в чл.34,ал.1 от ЗЗИОС санкция от 1000,00/хиляда/лева.

Съдът приема,че длъжностните,лица извършили проверката и замерванията ,правилно са определили допустимите стойности на максималното ниво на шума,било е извършено замерване както вътре в сградата където не е било установено надвишаване,така и отвън където именно е било констатирано това завишение.Процесните -интегриращ шумотет ,са били калибрирани ,видно от приложените към делото Свидетелство за калибриране №006-ИАВ/15.01.2016г. и №007-ЕАВ/15.01.2016г.с оглед на което за съда не възниква съмнение относно работното действие на техническите средства и измерените с тях стойности.

Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в административно-наказателното производство по извършване на проверката,съставяне на АУАН и издаване на НП.Съставените актове съдържат съществените реквизити ,предвидени съответно в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Актовете са съставени от компетентни длъжностни лица,в кръга на правомощията им възложени по силата на нормативен акт,вписани са датата и мястото на съставянето им,направено е описание на нарушението,посочени са правните норми които са били нарушени,връчени са съобразно разпоредбите на ЗАНН на ЕТ,дадено му е било право на възражение и обжалване.

Макар по депозираното възражение да липсва конкретно становище на наказващият орган,то съдът приема,че този факт не е основание да бъде отменено цялото НП ,т.к. не може да бъде прието като съществено нарушение на процесуалните правила.Все пак ЕТ е упражнил правото си на Жалба срещу акта и НП пред компетентният съд.

Съдът не констатира да са били нарушени процесуалните права на ЕТ-Същият е присъствал при извършената проверка,но е отказал да подпише протокола,бил е запознат с измерванията,надлежно са му връчени всички съставени протоколи ,АУАН и НП.Неоснователни са твърденията му че е закупил нова вентилационна техника и бил направил необходимото за да намали нивото на шум.От представената гаранционна карта се установява,че това ново оборудване е закупено едва през 2017г.,много след извършената проверка.

Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН,административно наказващият орган при определяне размера на наказанието е преценил тежестта на нарушението и е определил наказание в размер на 1000,00лева ,при правилно приложен материален закон ,действащ към датата на установяване на нарушението.

С оглед на изложеното по-горе съдът ще потвърди НП като правилно и законосъобразно.

По делото не се претендират разноски.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът Р

Е Ш И

:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №47/27.09.2016г.на Директора на Регионална Здравна Инспекция-Добрич ,с което на ЕТ“С.“ с ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.Б..., представлявано от С. Г.,на осн.чл.34,ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1000,00/хиляда/лева,за нарушение по чл.16,т.1 от Закона за защита от шума в околната среда,във вр.с чл.5,Приложение №2,Таблица2,т.1 от Наредба №6/2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението,като законосъобразно!

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред

Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :