Решение № 4671 от 29.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4671 гр. София, 29.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г.А като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20221100107818 по описа за 2022 година

Образувано е по предявени от „Р.Ш.Б.“ ЕАД срещу Г. Д. Г. искове, с правна квалификация чл.45 от ЗЗП, вр. чл. 233, ал. 1 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 49200,00лв., обезщетение за вреди, нанесени по време на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 05.11.2021 г. в гр. София, ул. „Беловодски път“, върху лек автомобил „Хюндай Кона“, с рег. № ****, отдаден под наем на ответника по силата на сключен от разстояние договор за наем от 30.08.2020 г., както и сумата от 400.00лв., представляваща неустойка по т. 7 от Списъка за неустойките, неразделна част от договора за наем, ведно със законната лихва върху посочените суми от датата на исковата молба - 22.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземанията.

Релевират се доводи, че на 30.08.2020г. между ответника Г. Д. Г., в качеството на наемател и ищцовото дружество „Р.Ш.Б.“ ЕАД, в качеството на наемодател, е сключен Договор за наем на превозни средства и предоставяне на услуги. Този договор е бил сключен чрез регистрация в поддържаното от ищеца мобилно приложение. Ищецът предоставял услуга, която позволява откриването и наемането на електрически автомобили през мобилен телефон от неограничен кръг потребители. За извършване на регистрация в приложението, потребителите въвеждат лични данни за самоличност, данни за контакт и копие от свидетелство за управление на МПС. Заплащане на услугите се извършва чрез кредитна или дебитна карта. Всеки автомобил е снабден с GPS система за дистанционно наблюдение. Със сключването на договора, ответникът е приел и общите условия към него.

На 05.11.2021г., в 00:06 часа, ответникът е резервирал, чрез мобилното приложение лек автомобил Хюндай Кона, с рег. №****, предоставен за ползване на ищеца от „БАКБ Ф.“ ЕАД. Около 00:15часа, ответникът е започнал управлението на автомобила. Времето и посоката на МПС-то са засечени от системата за дистанционно наблюдение. Около два часа 1 след това е била осъществена катастрофа с лекия автомобил на ул. „Беловодски път“ в гр.

София. Водачът на автомобила не е изпълнил задълженията си по ЗДвП да уведоми контролните органи за възникналия пътен инцидент и да остане на мястото на произшествието до пристигане на представител на МВР. Не е бил уведомен и ищецът.

Негов служител е открил автомобила към 3 часа на същия ден, като е бил извършен оглед и снет снимков материал. На 23.02.2022г. от дружеството бил получен е-мейл, в който се посочвало, че автомобилът не бил управляван от ответника, а от лицето Н. А.. Автомобилът бил увреден в степен, която правела ремонтирането му неоправдано, т.е. налице е „тотална щета“ по смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ. Сочи да е предявена застрахователна претенция към застрахователя на автомобила - „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, но изплащане на обезщетение било отказано, поради това, че компетентните органи не са били своевременно уведомени, поради което липсвали и необходимите удостоверителни документи за произшествието. В резултат на осъществените от наемателя действия в нарушение на договора, превозното средство е увредено, като вредите за ищеца са на застрахователната стойност на автомобила от 49200,00лв. Изложени са съображения, че съгласно чл. 4.3 от договора, ако през периода на използване на превозното средство, то бъде унищожено, наемателят се задължава да възстанови всички преки щети, които не са възстановени от застрахователя. Поддържа се, че ответникът е допуснал нарушение на клаузата по чл. 3.4 от договора, като е предоставил управлението на процесното МПС на друго лице. За това неизпълнение наемателят дължи неустойка по т. 7 от списъка на неустойките, представляващ Приложение № 1 към Договора за наем, в размер на 400 лв.

Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.

Ответникът - Г. Д. Г. в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва наличието на облигационна връзка между него и ищеца, като мобилният телефон и номер, които са използвани за достъп до приложението са на неговата майка – С.Г.. Твърди, че ищецът не е претърпял вреди, тъй като не е собственик процесния автомобил, а единствено негов ползвател, като всички вреди са понесени от неговия собственик – „БАКБ Ф.“ ЕАД.

Поддържа, че не той е управлявал превозното средство. На 05.11.2022 г. против волята на ответника и след заплахи и агресия, лицето Н. А. се е качил да управлява превозното средство и е извършил процесното ПТП. Поради преживения шок от удара, ответникът напуснал мястото на инцидента. Въпреки това обаче органите на реда са били уведомени за произшествието. В случай, че предявените искове бъдат уважени, то е налице регресна отговорност на действителния извършител – Н. С. А. спрямо ответника. Поддържа представените към исковата молба доказателства да не удостоверяват имуществени вреди за ищцовото дружество.

Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

Предявен е и при условията на евентуалност при уважаване на главния иск, от Г. Д. Г.

2 срещу Н. С. А. обратен иск, с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 49600,00лв. - обезщетение за имуществени вреди, в резултат на причинено от ответника пътнотранспортно произшествие настъпило на 05.11.2021г. в гр.

София, ул. „Беловодски път“, с участие на лек автомобил „Хюндай Кона“, с рег. № ****, отдаден под наем на Г. Д. Г.. Поддържа автомобилът да е отнет от ищеца със заплахи и агресия.

Третото лице помагач и ответник по обратния иск – Н. С. А. оспорва главния иск със становище за неговата неоснователност. Оспорва и предявения от ответника обратен иск.

Твърди, че по делото не се доказва вредите върху процесния автомобил да са причинени от него. Оспорва автомобилът да е бил отнет от първоначалния ответник със заплаха или агресия. Релевира възражение за съпричиняване спрямо ответника Г. Д. Г..

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен заверен препис на сключен по електронен път с „Р.Ш.Б.“ ЕАД договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги от 30,08,2020г., по силата на който на G.D.G. се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил Хюндай Кона, с рег. № СВ **** РМ.

Съгласно чл. 4.3 от договора, ако през периода на използване на превозното средство, то бъде унищожено, наемателят се задължава да възстанови всички преки щети, които не са възстановени от застрахователя.

С чл. 3.4. от договора, наемателят се е задължил да не предоставя на трето лице права да ползва превозното средство, като той следва да възстанови всички възникнали вреди от неизпълнението, както и да заплати, предвидените в Приложение № 1 към договора неустойки, както и възстановяване на всички вреди, настъпили за наемодателя, вследствие на неизпълнението.

Съгласно чл. 1.4 от договора, неразделна част от него са Общи условия и Приложение № 1 – списък на неустойки, със съдържание на което наемателят се съгласява безусловно.

По делото е представено Приложение № 1 към договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги, наименувано Списък на неустойки, в т. 7 от който е предвидена неустойка за предоставяне на превозното средство за шофиране от трето лице в размер на 400 лв.

Представени са общи условия към договора за наем и предоставяне на услуги на Спарк.

С уведомление от 03.12.2021г. /л. 76/ ищецът е уведомил ответника за допуснати от последния нарушения на договора от 30,08,2020 г. В уведомлението е посочено, че ответникът е причинил ПТП, довело до увреждане на предоставеното му МПС до степен на тотална щета, не е уведомил органите на МВР и се е отклонил от мястото на произшествието, което е станало причина за отказ за изплащане на обезщетение от 3 застрахователя, при когото е бил застрахован автомобилът. Ответникът е бил поканен да заплати обезщетение за причинените вреди в размер на 49200,00 лв. С уведомление от 01.02.2022 г. /л. 78/ ищецът е уведомил ответника за дължима от него неустойка в размер на 400 лв. за допуснато нарушение на чл. 3.1 и чл. 3.4 от договора, изразяващо се в предоставянето на предоставения автомобил на трето лице.

Представено е уведомление от ответника Г. Г. до ищеца /л. 80/, в което е заявил, че произшествието е било реализирано от трето лице, което е управлявало процесния автомобил. За това ищецът е бил уведомен и със съобщение от 23.02.2022г., изпратено по електронна поща [email protected] и с което, като водач на автомобила е посочено третото лице помагач Н. С. А.. Към съобщението са представени декларации на лицата Г.И.Б. и П.К.Б., с нотариална заверка на подписите рег. № 1279 и 1280 на М.Д.-С.-нотариус.

Посочено е, че автомобилът е бил управляван от лицето Н. А..

По делото е представен договор за финансов лизинг, по силата на който „Р.Ш.Б.“ ЕАД е възложило на „БАКБ Ф.“ ЕАД да придобие до 100 броя МПС, марка „Хюндай“, модел „Кона“ и които да му предостави.

Представен е Протокол за ПТП №1824456/05,11,2021год. /л. 178/ за произшествие, настъпило на ул. „Беловодски път“ с посока на движение от „Копитото“ към ул. „Панорамен път“.

Представен е и акт за установяване на административно нарушение, за това, че Н. С.

А., на 05.11.2021 г., около 01:45 часа, в гр. София, ул. „Беловодски път“, на около 1200 м. след кръстовището с ул. „Стар беловодски път“ посока към „Копитото“ като водач на лек автомобил Хюндай Кона, с рег. № СВ **** РМ, собственост на „Р.Ш.Б.“ ЕАД, поради несъобразена със състоянието на пътя скорост самокатастрофира в бетонна стена, след което не остава на местопроизшествието и не уведомява компетентните органи на МВР.

Представена е декларация на Н. С. А., подадена по административната преписка, с която това лице декларира, че при инцидента автомобилът е бил управляван от ответника Г. Г..

В молба на ответника от 25.02.2022г., адресирана до началника на отдел „Пътна полиция“, е посочено, че той, заедно с Г.Б. и Н. А., наели автомобил от „Р.Ш.Б.“ ЕАД и се отправили към м. Копитото. Водач на автомобила бил лицето Г.Б.. На връщане от дестинацията Н. А. се качил да управлява автомобила без знанието и съгласието на ответника. Въпреки многобройните молби и заповеди това лице отказало да слезе от шофьорското място. По пътя към гр.София шофьорът постоянно карал с превишена скорост, вследствие на което реализирал и ПТП. След произшествието Н. А. избягал от мястото на удара. Поради шока от инцидента ищецът и другите пътници решили да се приберат и починат, за да могат да преценят трезво как да процедират по-нататък. На сутринта с ответника се свързал служител на „Р.Ш.Б.“ ЕАД който изложил претенциите на дружеството към него. От своя страна Н. А. отказал да поеме отговорност за предизвиканото от него произшествие.

От заключението на назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза, 4 което като обективно и компетентно изготвено следва да бъде съобразено от съда се установява, че констатираните повреди върху автомобила са настъпили вследствие на процесното ПТП. Стойността на щетите по лек автомобил „Хюндай Кона“ с peг. № СВ **** РМ при пътно-транспортното произшествие на 05.11.2021 год., изчислени по Проформа фактура с включване на дейностите /нови резервни части и труд/ от сервиза на официалния представител на марката „Хюндай“, възлиза на 42 807,65лева, от които 2 746,80 лева са за труд – механичен и бояджийски. Вещото лице посочва, че действителната стойност на автомобила е в размер на 49458,00 лв. Дава заключение, че щетата по автомобила е тотална.

Стойността на щетите по лекия автомобил, изчислени само въз основа Опис- заключението по щета от „ДЗИ - Общо застраховане“ АД, възлиза на 29783,50 лева.

От изслушаното допълнително заключение на САТЕ се установява, че всички щети по автомобила описани на таблица 1 са причинени и в причинно-следствена връзка с ПТП от 05,11,2021год.