Решение № 5310 от 29.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5310 гр. София, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АЛ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110212877 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №22-2200273/30.08.2022 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда" – София, с което на „Интербилд холд" ЕООД, с ЕИК ХХХ е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. на основание чл.416 ал.5 КТ вр.чл.414 ал.3 КТ за нарушение по чл. 62 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 от Кодекса на труда.

Дружеството-жалбоподател обжалва наказателното постановление, с доводи за незаконосъобразност, поради нарушения на процесуалния закон: в НП не е посочено кога наказващият орган е получил административнонаказателната преписка и дали е спазен едномесечния срок за произнасянето му с НП, като съществуват съмнения, че се произнесъл извън срока по чл.52 ЗАНН; правят се възражения, че е ограничено правото на жалбоподателя, тъй като НП е връчено на лице без упълномощаване на същата да получава книжа на дружеството – ДСД; нарушен е чл.24 ЗАНН, тъй като отговорността е лична и е следвало да бъде ангажирана не тази на дружеството, а на виновните длъжностни лица; нарушен е чл.57 ал.1 т.4 ЗАНН, съгласно която се посочват собствено, бащино и фамилно име на нарушителя, точен адрес и ЕГН; АУАН е съставен в присъствието само на 1 един свидетел, вместо задължителните двама. Нарушението не е и доказано, тъй като дейността осъществявана от лицето не е трудова, а предмет на граждански договор, който е представен от жалбоподателя-ЮЛ. Това, че лицето Лъчезар Лазаров е имало валидно сключен граждански договор се потвърждава и от факта, че той не е поискал да се обяви съществуването на трудово правоотношение. Сочат се основания за приложение на чл.28 ЗАНН, както и алтернативно се иска намаляване на наложената имуществена санкция до предвидения законов минимум. Предлага на съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Ход на делото е даден при условията на чл.61 ал.4 ЗАНН – жалбоподателят-ЮЛ, че адресът е посетен неколкократно, но служител на фирмата, на когото да бъде връчена призовката – не открит. При обаждане на тел. ***, се обажда лице, представило се като управител Лиляна Костова, която заявява, че се намира в чужбина, а на адреса няма лице, на което да бъде връчена призовката.

Въззиваемата страна чрез процесуален представител – юрисконсулт Д предлага на съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на исканото от жалбоподателя.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

При извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство на 03.06.2022 г. около 11:30 часа на строителен обект: „Почистване на под покривното пространство на сграда за обществено обслужване с идентификатор *** по КККР на гр. София, СО район „Слатина", на 94 СУ „Димитър Страшимиров"", гр. София р-н „Подуяне", кв.

„Христо Ботев", ул. „511-та" №22, същите установили следното нарушение:

Заварено е лицето ЛГЛ ЕГН ********** да полага труд като извършва строително монтажни работи - разкрива покрив, като е облечен с работно облекло.

В собственоръчно попълнена от лицето декларация, същият посочва че работи в „Интербилд холд" ЕООД от „02.06.2022 г." на длъжност „общ работник" с трудово възнаграждение в размер 250 лв. седмично, с определено работно време за деня от 08:00 часа до 17:00 часа, с почивки в работния ден „1:30 ч.". Декларира също, че няма сключен граждански и трудов договор. В тази връзка на лицето е предложено с постановление по 2 чл.405а ал.1 КТ да бъде обявено съществуване на трудово правоотношение между него и работодателя „Интербилд холд" ЕООД, ЕИК ХХХ, като същият е заявил, че не желае.

От жалбоподателя-ЮЛ на 08.06.2022 г. в дирекция „Инспекция по труда" София е представен граждански договор №001/02.06.2022 г. сключен между „Интербилд холд" ЕООД, с ЕИК ХХХ /възложител/ и Лъчезар Георгиев Лазаров /изпълнител/, като в същия се установяват реквизити на трудово правоотношение - „Възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши: почистване и подготовка на около 400 кв. м. строителна площадка на територията на 94 СУ в кв. „Христо Ботев" за бъдещи строителни дейности за периода 02.06.2022-15.06.2022 г."; в т. 2 „Възложителят се задължава да: в срок 5 дни след приемане на извършената работа да изплати на изпълнителя 300 лв." и в т.3 „Изпълнителят се задължава да спазва изискванията на възложителя и да предаде възложената работа в срок и качествено изпълнение. Да посещава обекта в периода от 8.30 до 17.00 за извършване на необходимите дейности.". От страна на „Интербилд холд" ЕООД е представен график работно време на работа за месец юни 2022 г., в който е отчетено отработеното време на работника ЛГЛ с ЕГН **********.

Контролните органи приели, че жалбоподателят-ЮЛ в качеството му на работодател не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила от ЛГЛ с ЕГН ********** като трудови правоотношения и не е сключил със същия трудов договор в писмена форма в нарушение на чл. 62 ал. 1 вр. чл.1 ал. 2 КТ.

Бил съставен Протокол за извършена проверка с изх.

№ПР2217909/23.06.2022 г.

Свидетелката В. Д. Веждарска на длъжност главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" - София съставила и надлежно връчила на представляващ АУАН №22-2200273/23.06.2022 г.

Дружеството-жалбоподател се възползвало от възможността, предоставена по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН и подало писмени възражения срещу АУАН с доводи, идентични с тези в жалбата.

Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка отразена в акта и издал атакуваното наказателно постановление.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Наказателно постановление съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити. В наказателното постановление са посочени имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, както и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, 3 визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалвана, в какъв срок и пред кой съд. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Налице е съответствие между отразеното в АУАН и в НП както досежно описание на нарушението, така и на неговата цифрова квалификация. АУАН и НП съдържат реквизитите посочени съответно в чл.

42 ал. 1 и чл. 57 ал. 1 ЗАНН и актът също е издаден от оправомощено лице свидетелката В. Д. Веждарска.

Няма как да бъдат спазени посочената като нарушена разпоредба на чл.57 ал.1 т.4 ЗАНН – да бъдат посочени собствено, бащино и фамилно име на нарушителя, точен адрес и ЕГН, тъй като нарушителят е ЮЛ и е индивидуализиран с наименование, седалище на управление и ЕИК.

Неоснованелни са възраженията за нарушение на чл.24 ЗАНН, тъй като отговорността е лична и е следвало да бъде ангажирана не тази на дружеството, а на виновните длъжностни лица, тъй като работодателят в случая е ЮЛ - „Интербилд холд" ЕООД. Не е налице и твърдяното нарушение, че АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел и това е ясно видимо. Безспорно свидетелите са двама – Н. Ватахски и Сара Станкулова.

Неоснователно е възражението за неспазен срок по чл.52 ал.1 ЗАНН, тъй като същият е инструктивен, а не преклузивен.

Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и обжалваното НП, безспорно е установена от доказателствата по делото показанията на свидетелите В. Д. Веждарска и Н. Л. Ватахски, Протокол за извършена проверка; декларация от Лъчезар Георгиев Лазаров; граждански договор №001/02.06.2022 г.., заповеди за компетентност.

Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на предвидените давностни срокове по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и възраженията в тази част са неоснователни. Нарушението е констатирано от контролните органи на дата 03.06.2022 г., а АУАН е съставен на 23.06.2022 г., при абсолютно спазен давностен тримесечен срок.

За да приеме за установена така изложената фактическа обстановка, съдът кредитира изцяло и свидетелските показания на свидетелите В. Д.

Веждарска и Н. Л. Ватахски, /очевидци на нарушението/, тъй като същите са последователни, логични, непротиворечиви и безпристрастни. Приложените по делото писмени доказателства съдържат информация, кореспондираща изцяло с показанията на тези свидетели.

Като основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя-ЮЛ, наказващият орган е посочил разпоредбите на чл.1 ал.2 КТ вр. чл.62 ал.1 КТ.

4

Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.2 КТ, отношенията при предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а съгласно разпоредбата на чл.62 ал.1 КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма, преди постъпването на работника /служителя/ на работа /арг.чл.61 ал.1 КТ/. Тези норми са императивни и следва да се изпълнят от лицата, явяващи се работодатели.

При тяхното нарушение е определена и административнонаказателна отговорност съгласно чл. 414 ал.3 от КТ, а именно, че при нарушение на разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ всеки работодател се наказва с “имуществена санкция” или “глоба” в размер от 1 500 лв. до 15 000 лв.

Разграничението между трудов и граждански договор е в предмета им и в тази връзка е и Тълкувателно решение № 86/27.02.1986 г. на ОСГК на Върховния съд.

Основна разлика между трудовото и извънтрудовото

/гражданскоправно/ правоотношение е, че предмет на трудовия договор е самото престиране на работната сила през определено време от деня, седмицата и месеца, което се нарича работно време.

В гражданския договор следва да е посочено какъв резултат се очаква от извършената дейност на лицето и в него задължително трябва да да се посочи срока, в който следва да се предостави резултата от възложената работа.

Граждански договор №001/02.06.2022 г., /л.9 от делото/, по мнение на съда е съставен изцяло за целите на проверката от контролните органи и въобще не е съществувал към дата на проверката - 03.06.2022 г., в противен случай работника не би декларирал, че няма такъв.

В същото време, са видни фрапантни различия в основните точки на този граждански договор и декларираните обстоятелства от заварения на обекта ЛГЛ касаещи отразените в декларацията от него – длъжност - „общ работник", трудово възнаграждение - 250 лв. седмично /а не посоченото в ГД 300 лв. за 5 дни/, определено работно време - „от 08:00 часа до 17:00 часа, с почивки в работния ден 1:30 ч." /декларация, л.10 от делото/.

Според чл. 1 ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа следва да бъде сключен трудов договор. С разпоредбата на чл. 62 ал. 1 КТ законодателят въвежда задължителното изискване трудовият договор да се сключва в писмена форма. Нарушението на императивната разпоредба на чл. 62 ал. 1 във връзка с чл. 1 ал. 2 КТ е констатирано при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на строителния обект, като Лъчезар Георгиев Лазаров бил с работно облекло. Установява се също, че именно Лазаров е подал сигнал до 112 /л.11 от делото/, тъй като се притеснил от 5 обстоятелството, че младо момче на име „Алекс” е паднало от скелето на обекта. Въпреки, че с Лазаров има налично само гражданско правоотношение, той фигурира като инструктиран с ежедневне инстуктаж /видно от Книга за инструктаж/, връчени са му работно облекло и лични предпазни средства /видно то Списък/, както и фигурира в графика на работново време - все задължения на работодателя, свързани със съществуващо трудово правоотношение.