Решение № 266 от 24.10.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Дупница, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20251510200413 по описа за 2025 година

С. Н. Г., обжалва електронен фиш серия

К № 993027 издаден от

ОДМВР К........., с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП и е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв.

Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен,като излага доводи,че нарушението е недоказано.

Административно наказващия орган не изпраща представител.

Депозирана е молба от процесуален представител на същия, в която излага доводи за законосъобразност на атакувания ел.фиш .

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- веществени и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 30.10.2024г.на АМ“Струма“км.54, в района на Община Дупница посока Кулата, с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1,техническо средство №11743с6 бил заснет л.а. марка „Г........ Ч.........“ с рег. № ........., който се движел със скорост от 134км/ч при ограничение на скоростта от 110км/ч,въведено с ПЗ В26. Извършена била проверка за собственост на автомобила, при която било установено,че същият 1 е собственост еднолично адвокатско дружество, представлявано от жалбоподателката.На същата бил издаден ел.фиш за нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, с който , на осн.чл.182,ал.2 ,т.3 ЗДвП,е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за видеоконтрол ARH CAM S1,е от одобрен тип,като техническото средство№11743с6 е преминало последваща проверка за техническа годност.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП , а по същество е неоснователна, по следните съображения:

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице, както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство, в случая са налице предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се базира на показания на техническо средство,което извършва заснемането в отсъствие на контролен орган и нарушител.Скоростта на движение е установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, 2 видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Неоснователно е възражението,че тъй като автомобила е собственост на ЮЛ е следвало да се наложи имуществена санкция, ангажираща безвиновната отговорност на дружеството.Доколкото се касае за нарушение на правилата за движение по пътищата,обосноваващо виновно поведение на водача в чл.188,ал.2 ЗДвП изрично е посочено,че за извършеното нарушение с автомобил, собственост на ЮЛ отговаря собственика или ползвателя, ако не декларира на кого е предоставил управлението. В случая, жалбоподателката не е декларирала,че на посочените в ЕФ дата и място е управлявало другалице и законосъобразно е ангажирана отговорността и като представител на дружеството,чиято собственост е автомобила.

Доказателствата по делото установиха, че е осъществен състава на нарушението по чл.182,ал.2,т.3 ЗДвП, като автомобила, управляван от жалбоподателя, се е движел със скорост превишаваща с 24км/.ч разрешената такава с ПЗ В26.Скоростта на движение е установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес.

Приложения протокол по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 30.07.2019 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,като официален свидетелстващ документ, съдържа всички реквизити и установява фактическите обстоятелства, относно времето,мястото,както на нарушението, така и разстоянието на техническото средство от пътния знак, въвеждащ ограничението на скоростта, начина на извършване и заснемане на нарушението, удостоверяващ включително, че заснемането е извършено без намеса на контролен орган,като в тази връзка доводите за недоказаност на нарушението от обективна страна са неоснователни.

С оглед изложеното, съдът прие,че следва да потвърди атакувания ел.фиш като законосъобразен.

3

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 993027 издаден от ОДМВР К........., с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. на С. Н. Г.-представител на „Еднолично адвокатско дружество Г.“ с ЕГН

**********от гр.Б........... , ул.“П......... Д. П...........“ № .., ет..., ап... като законосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К.........ския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4