Решение № 78 от 13.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Благоевград, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20241200501074 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „Многопрофилна болница за активно лечение-Благоевград“ АД, ЕИК 101505152, със седалище и адрес на управление: *********, представлявана от изпълнителния директор д-р Г.Д., срещу Решение №510/26.06.2024 г. по гр.д.№1019/24 г. по описа на РС-Благоевград.

В жалбата се навеждат доводи, че съдът неправилно е приел, че не са били налице предпоставките за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ, като се излагат подробни съображения в тази насока. На следващо място се въвеждат възражения, че съдът не е обсъдил и не е посочил мотиви, защо не е дал вяра на представените от дружеството по делото писмени доказателства, установяващи несвоевременното и некачествено изпълнение на задълженията на въззиваемата. Сочи се още, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че в заповедта не са били посочени конкретни факти, които да обуславят извода на работодателя за липсата на посочените в заповедта качества за изпълнение на възложената му работа ефективно. Навежда се във въззивната жалба, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че от страна на 1 работодателя са били възложени множество задачи с кратки срокове за изпълнение, което да доведе до забавеното изпълнение или неизпълнението, тъй като на безспорно било установено, че Изпълнителният директор е изискал от въззиваемата предоставяне на информация и документация във връзка с изпълнение на основната функция на длъжността „юрисконсулт“ за една година назад. Твърди се, че иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е неоснователен, както и предявените искове за възстановяване на въззиваемата на заеманата от нея длъжност преди прекратяване на трудовото правоотношение и иска за изплащане на обезщетение. Навеждат се и подробни съображения във връзка с допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Моли се да бъде отменено като неправилно Решение №

510/26.06.2024г., постановено по гр. дело № 1019/2024 година по описа на Районен съд — Благоевград и да бъдат отхвърлени предявените искове, както и да бъдат присъдени сторените от дружеството пред двете съдебни инстанции разноски.

Подадена е и въззивна жалба с вх.№16945/19.07.2024 г. от Н. С. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: *********, чрез адв. Н. Л., против Решение №510/26.06.2024 г. по гр.д.№1019/24 г. по описа на РС-Благоевград.

Със същата се оспорва постановеното решение, в частта с която искът по чл.

344, ал. 1, т. 3 КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ е отхвърлен като неоснователен за периода 26.02.2024 г. - 26.08.2024 г. и в размер на 4 752

(четири хиляди седемстотин петдесет и два лева). Сочи се, че в отхвърлителната му част процесното решение е неправилно поради фактическа и доказателствена непълнота, която се дължи на обективно причини, а именно нов факт, настъпил след приключване на съдебното дирене в първата инстанция и постановяване на процесното решение. Твърди се, че новонастъпилият факт, който обуславя отмяната на решението в оспорваната му част е, че след 26.06.2024 г. (датата на постановяване на решението) за жалбоподателката е налице оставане без работа, което е в пряка причинноследствена връзка с извършеното незаконно уволнение от въззиваемия. Моли се да бъде отменено постановеното от РС решение в отхвърлителната му част и да бъде уважен като основателен иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ за периода 26.06.2024 г. — 26.08.2024 г. и в размер на 4 752 2

(четири хиляди седемстотин петдесет и два лева), респективно да бъде осъдена „Многопрофилна болница за активно лечение - Благоевград“АД, ЕИК 101505152, със седалище и адрес на управление: *********, представлявана от Д.Г.Д., да заплати на Н. П. обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за периода 26.02.2024 г. — 26.08.2024 г., в размер на 4 752 (четири хиляди седемстотин петдесет и два лева) .

Предмет на делото е и частна жалба с вх.№18706/15.08.2024 г., подадена от „Многопрофилна болница за активно лечение-Благоевград“ АД, ЕИК 101505152, със седалище и адрес на управление: *********, представлявана от изпълнителния директор д-р Г.Д., срещу Определение №1546/06.08.2024 г., постановено по гр.д. №1019/24 г. по описа на РСБлагоевград, с което е допълнено постановеното по делото решение и е осъдена ищцата да заплати на МБАЛ – Благоевград“ АД сумата в размер на 50 лв., представляваща възнаграждение за адвокат.

Депозирани са писмени отговори от насрещните страни по въззивните жалби, поради което следва да бъде приети от съда и съобразени при постановяването на съдебния акт.

При устните състезания по делото, пълномощниците на страните поддържат наведените оплаквания с въззивните жалби и доводите и съображенията с отговорите, като се претендират и разноските пред настоящата въззивна съдебна инстанция.

След анализ на приобщения докозателствен материал, окръжният съд прие за установено от фактическа страна следното :

Видно от приетите по делото доказателства е, че по силата на трудов договор, от март 2015 г. ищеца работи в "Многопрофилна болница за активно лечение Благоевград“ АД. Видно от допълнително споразумение към трудов договор от 31.08.2020 г., ищеца е назначен на длъжност „юрисконсулт“, която длъжност изпълнява и към датата на уволнението. По делото не е спорно, че на 15.02.2024 г. в ответното болнично заведение е назначен нов изпълнителен директор - Д.Г.Д., който започнал изпълнението на функцията си като изпълнителен директор, считано от 16.02.2024 г..

Със Заповед №46/22.02.2024 г.на изп. директор - Д.Г.Д. е изискал от Н.

П. да представи информация за извършвана от нея дейност, съобразно длъжностната й характеристика за период една година назад от датата на 3 издаването на заповедта.

Видно от становище с вх.№55-00-23/22.02.24 г. е, че П. не е успяла в указания срок за предостави горната информация, тъй като бил необходим по – дълъг срок за събиране на тази информация.

Видно от приложеното по делото проект на пълномощно, което да послужи пред НАП е,че върху същото е поставена резолюция от директора „НЕ!, за юрист, да се коригира“.

Установено по делото е, че с предизвестие за прекратяване на трудово правоотношение М 93-00-39/ 26.02.2024 г. и Заповед М 47/ 26.02.2024 г, е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, считано от 26.02.2024 г. на основание разпоредбата на чл. 328, an. 1, т. 5 КТ - липса на качества за изпълнение на възложената работа. В заповед № 47/ 26.02.2024 г. за прекратяване на трудовото право е посочено, че липсват на ищеца качества за ефективно изпълнение на работата, като е налице неумение за ефективна организация и планиране на работата, както и разпределяне на времето си; неумение да организира изпълнение на възложените задачи в поставените срокове и съобразно нормативно установените такива, което се сочи, че води до значително забавяне при произнасяне или въобще непроизнасяне по възложените задачи от юридическо естество; липса на способност за анализиране на евентуални негативни последици от ненавременно изпълнение на възложените задачи; липса на умения за работа в екип, способност за ясно и убедително разясняване на въпроси от юридическо естество, чрез аргументиране на позицията си, изразяване на становища и предложения за решения на възникнали правни казуси, необходими за вземане на законосъобразни и адекватни управленски решения от работодателя и в случая – изпълнителния директор е в невъзможност да получи правна помощ на нужното експертно ниво, поради липса на посочените качества от П., като П. е поднесла за подпис проект на пълномощно, с което изпълнителният директор упълномощи сам себе си.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, единия бивш служител, а другия действащ служител при ответника.

Свидетелят Б.Д. дава показания, че седем години работил в МБАЛ – Благоевград като ръководител болнична аптека. Познава Н. П. от МБАЛ – Благоевград няколко години преди сега да напусне. Докато изпълнявал 4 длъжността „Ръководител болнична аптека“ е търсил свидетеля правна помощ във връзка с дейността на болничната аптека - в три случая. По въпроса за лицензите имали ново лице магистър-фармацевт, който постъпил на работа в болнична аптека. Тогава се наложило лицензията за наркотични и разрешителното от Министерството на здравеопазването да бъдат прехвърлени към магистър-фармацевт Л., обаче впоследствие станало така, че той отишъл в частна практика и трябвало лиценза да се върне обратно при свидетеля. Цялата тази технология по прехвърляне на лицензите лицето П. свършило много добре работата и навреме. При работата с Изпълнителната агенция по лекарства и Министерство на здравеопазването, там има технологично време, в което няма начин по-рано да се получат тези неща. По Наредба 10 – лекарствени препарати, които са извън разрешени за употреба в Република България се съставя протокол с 5-членна лекарска комисия и се изпраща в ИАЛ / Изпълнителна агенция по лекарства/. В срок било всичко свършено, имало лекарства, които били животоспасяващи за реанимация, за хирургия, те идвали навреме с помощта на П.. Имало процедура, която се дава за лекарствени препарати, които са в позитивния лекарствен списък 174 позиции, този лекарствен списък трябвало да се подаде навреме към Министерството на здравеопазването, ръководството се съмнявало, че наистина не е правилно създадена тази процедура и заявката, свидетеля застанал зад тази процедура и заявка и била пусната и тя към министерството и на следващия ден получили отговор, че към нея няма забележки. Това го показал свидетеля на изпълнителния директор д-р Д., той се съгласил, това го видял и заместник-директорът К.. В тези три неща П. свършила много добре работата, доверявал се свидетеля на юридическата преценка на Н. П. и останал изненадан, когато разбрал, че на следващия ден – след заявката към министерството, тя е уволнена. Сочи свидетеля, че напуснал поради липса на доверие, 7 години ръководител болнична аптека. По време на Ковид-а се справял с големи трудности и накрая да има недоверие към него. Напуснал с предизвестие 3 месеца През времето, когато изпълнявал свидетеля длъжността „Ръководител болнична аптека“ имало и друг юрист, но не е имал пряк контакт с тях, защото всяка година лекарствените препарати, които трябвало да се прогнозират от страна на свидетеля като предложение към юридическото лице вървели – юриста, тогава била С.. Към П. пращал, когато влязла в ролята на юрист. Първото нещо, което станало било за лицензията за 5 новия фармацевт, това е септември месец, преди септември той направил изявление, че ще напуска. Оттогава започнал да работи с П., от лятото на миналата година. Създава се протокол по Наредба 10, който се съставя в 3 екземпляра с 5- членна лекарска комисия, в която комисия влизам и аз по задължение „Ръководител болнична аптека“, те се пращат в ИАЛ, технологичното време е от 10 до 15 дни. Юриста я подава. Протоколът се подготвя от юриста по предложение на свидетеля, защото дава лекарствения препарат, точно как се формулира, фирмата, която се получава и количество, което следва да се заяви. Технологичното време е от 15 до 20 дни, но като се обаждат от реанимация по спешност, заявяват и без одобрение лекарства.

Напрежението идвало от това, че има необходимост, болният лежи, юриста придвижва документите към ИАЛ, съставен е протокол за лекарството *********, има дата, която в системата е зададено. Строг срок, в който трябва да бъде изпратен този протокол в ИАЛ няма, но спешно трябва да се прави.

След протокола трябва да се прати веднага, защото отделението чака лекарството, а то е неразрешено за употреба и това значи, че трябва да се заяви от чужбина, за да дойде в България. Трябва да пуснат протокола, за да се движи процедурата да дойде лекарството. Получава съобщение от Изпълнителната агенция по лекарства, че фирма, примерно „Фионикс“ или „Медикс“ – доставчикът, в протокола е посочен доставчика и количествата, така че тази процедура максимум 10-15 дни. Тези лекарства не се държат на склад, това са неразрешени лекарства. Само веднага с протокол и се заявяват от чужбина, така че отделението носи такава отговорност, че трябва да има някакъв запас. По повод протокола за *********а са получили отговор от Агенцията, когато се качи или се изпрати 10 дни. Протоколът се обработва и се качва за ден, лекарската комисия се знае, подписи се събират от петимата, трите екземпляра – единият в аптеката, другият в архива, третият в ИАЛ и върви процедурата по заявка и чакат одобрението. Свидетеля С.Хр. дава показания, че работи в МБАЛ – Благоевград на длъжност „Организатор ТРЗ“ от 2014 година. Познава Н. П. от 2015 година. Свидетеля започнала работа 2014 година, а Н. започнала 2015 година като оператор въвеждане данни в урологично отделение. През 2017-2018 година започнала работа като юрисконсулт. Свидетеля като организатор ТРЗ отговаря изцяло за оформянето и изплащането на възнагражденията на служителите, а по времето, когато Н. започнала юрисконсулт имала и възлагателна заповед като секретар на изп.