Протокол № 724 от 22.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 724 гр. Пазарджик, 20.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Съдебни

МАРИЯ В. НИКОЛОВА заседатели: АТАНАСКА Н. ДАМЯНОВА при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора Ж. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ характер № 20245200200533 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият П. Л. У. - редовно призован, се явява лично. За него се явяват адв. Н. П. – редовно упълномощен отпреди и адв. С. К. от АК – Пазарджик редовно упълномощен отпреди.

За ОП - ПАЗАРДЖИК се явява прокурор П..

Не се явява синдикът на ощетеното юридическо лице „А.-*“ ООД (в несъстоятелност) И. Л. К. – редовно призован.

ПРОКУРОР: Няма пречка. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА

Съдът счита, че няма пречка за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

П. Л. У. – роден на ******** г. в гр. П., българин, бълг. гражданин, неженен, неосъждан, управител на „А. П.“ ООД и управител на „Е.Е.-****“ ЕООД, ЕГН **********.

ПОДС. У.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

1

На подсъдимия се разясниха правата му по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл.

115, ал. 3 и ал. 4 и чл. 274 от НПК.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от синдика на „А. 1“ ООД – И.

Л. К. с приложена към нея искова молба, с която се моли дружеството да бъде конституирано като граждански ищец в наказателния процес, като съответно се приеме за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес граждански иск против подс. У. за причинени имуществени вреди на дружеството в размер на 1 695 250 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.07.2017 г.

По делото е постъпило и писмено становище от подс. У. във връзка с внесения против него обвинителен акт.

По делото е постъпило писмо от Търговско отделение на Окръжен съд - Пазарджик, в което е посочено, че И. К. все още изпълнява длъжността синдик и няма назначен друг синдик на „А.-1“ ООД (в несъстоятелност).

Посочено е също, че с решение на Окръжен съд - Пазарджик е прекратено производството по несъстоятелност по отношение на това дружество, като това решение е обжалвано пред Апелативен съд - Пловдив. След извършена справка в Търговския регистър, служебно от съда се установи, че е постановено решение от Апелативен съд - Пловдив на 14.10.2024 г., с което е отменено решението на Окръжен съд - Пазарджик, като от справка в електронната страница на Апелативен съд - Пловдив е видно, че срещу това въззивно решение е подадена касационна жалба, като няма данни делото да е изпратено към настоящия момент във ВКС.

ПРОКУРОР: Да се приемат доказателствата.

АДВ. П.: Да се приемат представените доказателства.

АДВ. К.: Да се приемат представените доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените доказателства.

ПРИСТЪПИ се към разглеждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

ПРОКУРОР: По въпросите на чл. 248 от НПК, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд - Пазарджик. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на ощетеното юридическо лице. Доколкото ми е известно, няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, преводач на български жестов език, извършване на съдебноследствени действия по делегация. Аз нямам искания за събиране на нови доказателства. Няма пречка да се приеме за съвместно разглеждане 2 депозираният граждански иск.

По отношение на писменото становище, представено от подсъдимия, считам, че до частта „Доказателствени искания“ са изложени аргументи по същество на делото. Тези аргументи бяха изложени в обясненията на обвиняемия към онзи момент на досъдебното производство. Няма основания за прекратяване на наказателното производство. Всички тези аргументи са въпроси по същество. По отношение на доказателствените искания, считам, че следва да бъдат оставени без уважение. Първото доказателствено искане касае съдебно-икономическа счетоводна експертиза, въз основа на договора за наем с бизнес инвестиционни намерения от 16.01.2018 г. - т. 1 - каква е сумата, която „А.-1“ ООД щеше да получи в случай, че договорът е изпълнен и абстрахирайки се, че не се касае за неизгодна сделка. В договора е записано, че срокът му е 10-годишен, посочено е 5000 лева на месец. Дори на следващия ден да беше учредено право на строеж, въпреки неговата невъзможност, спокойно може да бъде изчислен при 10-годишен срок по 5000 лева на месец – първите 5 години фиксирани 5000 лева на месец, а следващите 5 години след индексация. Не са нужни специални знания за установяване на това обстоятелство. Същото се касае и по т. 2 - какъв е размерът на инвестицията по чл. 5, ал. 6 от договора. Размерът на инвестицията е отделен в чл. 5, ал. 5 от съглашението – в бързината може би е посочена ал. 6, която урежда отговорността на една от страните при неизпълнение на задълженията. В чл. 5, ал. 5 е посочена инвестиция в размер на 540 000 лева и отново не са необходими специални знания. Балансовата стойност по т. 3 всъщност я има и е приложена по делото и е вписана в обвинителния акт, в изготвения годишен финансов отчет на „А.-1“ ООД за 2016 г., затова на това няма да се спирам. По отношение на т. 4 и 5 от задачите в експертизата – колко пъти биха се увеличили – тук вече аргументът е, че не се касае за неизгодна сделка неотносими са тези обстоятелства, вкл. и т. 5 - каква е сумата на местните данъци и такси за поземлен имот на идентификатор, който завършва на 3881.

Аз поне не видях в договора евентуалният ползвател на изградените имоти да има задължения, да плаща данък на поземления имот, върху който ще бъдат изградени. По втория въпрос - задачи за съдебно-автотехническата оценъчна експертиза, касаеща предимно договора между „А.-1“ ООД и „Д.-А-“ ЕООД – договорната цена е ясна. Тя е 740 000 лева – описана е и в договора, описана е ив обвинителния акт. Това е пазарната цена на трите автобуса. Отново не се касае за неизгодна сделка, за да бъде правена съпоставка между договорена цена и пазарна цена на автобусите. При всички положения към настоящия момент са разпитали свидетели, изслушано е заключението на вещото лице, т.е. аз считам, че исканията са неотносими, не се налагат специални знания, които да бъдат възложени на вещи лица за изготвяне на двете експертизи.

АДВ. П.: Да се приема постъпилите документи. Искането, подадено от подсъдимия, което досега беше коментирано от прокуратурата, го поддържаме с доказателствените искания.

Относно въпросите по чл. 248 от НПК: – считаме, че делото е подсъдно на съда. Мисля, че няма основания за прекратяване и спиране. По т.

3 – допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено 3 нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, считам, че са налице такива отстраними съществени нарушения. Мотивите ми за това са следните: Първо искам да кажа, че деянието, в което е обвинен моят подзащитен, е несъставомерно по чл. 219, ал. 3 от НК. Чл. 219 има бланкетен характер, което не е спорно в съдебната практика на Върховния съд. Тук се иска, за да имаме престъпление по чл. 219 от НК подсъдимият да не е положил достатъчно грижи при ръководене, управление, запазване на повереното му имущество, като тук следва, за да е налице извършването на такова престъпление, той да е нарушил някакви нормативни актове, някакви други разпоредби, някакви правила. В обвинителния акт на прокуратурата е записано, че като управител (стр. 2 от обвинителния акт в долната част) обв. У., като управител, имал задължения, ръководно решаващи функции, в организационната структура на търговеца му било възложено опазване и управление на имуществото на дружеството.

Такова нещо на П. У. в дружествения договор на „А.-1“ ООД не е му възлагано, няма такива задължения. В дружеството „А.-1“ ООД с П. У. не е сключен договор за управление и не са му възлагани никакви такива подобни функции, които прокуратурата казва, че той е нарушил. Считам, че следва прокуратурата да уточни, да изясни на съда, които точно нормативни актове и кои други разпоредби е нарушил подсъдимият, за да бъде обвинен в извършването на това престъпление. Пак казвам, че в дружествения договор и в договор за управление - такъв с него не е сключван, и го няма в Търговския регистър. От тази гледна точка фактите в обвинителния акт са неясни.

Друго, което ми направи впечатление - неясен е периодът на извършване на деянието, съставляващо престъпление по чл. 219 от НК.

Описан е периодът 07.07.2017 г. – 21.07.2017 г., когато подсъдимият е подписал два записа на заповед за сумата 1 456 000 лева, с които записи на заповед е счетено, че той причинил вреди на дружеството. В същото време в обвинителния акт му е вменено, че е извършил престъпление за сумата 1 695 250 лева, като е описано, че тази сума е взета от продажби на активи на дружеството, като тези продажби са извършени през октомври месец 2018 г. и през май месец 2019 г. Неясно е за нас, защо е обвинен за причиняване на щети на дружеството за тази сума 1 695 250 лева, когато той е подписал записи на заповед за по-малка сума. С други думи, когато той е подписал записите на заповед, дружеството е разполагало с имущество, което да покрие щетите, и даже да остане на печалба, ако се продаде имуществото. За нас е неясно срещу коя сума трябва да се защитава нашият подзащитен. Считам, че тук е нарушено правото му на защита.

Обвинителният акт, освен че съдържа неясни твърдения, същият е явно необоснован. За какъв период да го защитаваме за извършеното престъпление - кога е извършено и кога е довършено престъплението, тъй като тук излиза, че престъплението с тази сума, за която му е повдигнато обвинението, е довършено на 03.05.2019 г. – период, който въобще не е упоменат в обвинителния акт.

Считам също така, че няма причинно-следствена връзка между записът на заповед и настъпилите вреди за дружеството, защото, ако беше 4 изпъленен предварителният договор, нямаше никакви щети да настъпят за дружеството, но тъй като г-жа М. – другият съдружник е поискала да го вкара в затвора - оттам започват всички неща и поради неизпълнение на този предварителен договор се стига до тук.

Считам, че това са съществени нарушения, които евентуално са отстраними и би следвало прокуратурата да си ги отстрани, като конкретизира размера на вредите и конкретизира периода на извършване на престъплението, и да обоснове обвинителния си акт. Това е по т. 3.

На следващо място – по т. 4 - по особените правила според нас няма основание да се гледа делото – ние не сме поискали такова разглеждане. Не е необходимо да се разглежда при закрити врати делото. Мерки за процесуална принуда няма.

Искания за нови доказателства също имам. На основание чл. 248, ал.

1, т. 7 от НПК правя искане за събиране на нови доказателства, а именно: да задължите прокуратурата да представи по делото оригиналите на двата записа на заповед, които се твърди, че е подписал моят подзащитен. Оригиналите на двата записа на заповед ги няма в нито един от томовете – прегледахме ги всички. Преди малко също поисках да погледна в том 1, където прокуратурата е записала, че се намират записите на заповед, подписани от доверителя ми У..

Подписаният на 07.07.2017 г. от П. У. Запис на заповед за 816 000 лева трябва да се намира в том 1, лист 98 - там има копие, оригинал няма.

На следващо място – подписаният Запис на заповед на 21.07.2017 г. за останалата част от сумата трябва да се намира в том 1, лист 81, но там се намира заверено копие.