Определение № 871 от 16.07.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 871 гр. Варна , 16.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20213100900206 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: Промишлено-производствена земеделска кооперация „З.“, ЕИК 813155019, седалище и адрес на управление: с.Езерово, община Белослав, област Варна, представлявана от П.В.П. – Председател срещу

ОТВЕТНИК: К. СТ. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“ 16А, ет.3

С разпореждане No 1215 / 08.04.2021г., съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение.

След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата.

По предварителните въпроси:

В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение, че производството е недопустимо. Оспорва, че подписът, положен в исковата молба не е на председателя на кооперацията. Подобно възражение не е е по съществото на спора, като липсват основания да се приеме, че производството не е инициирано от самия ищец – П. З., с. Езерово.

Представено е надлежно пълномощно, с което адв. С.Х. е редовно упълномощена от вписания в ТРРЮЛНЦ председател на кооперацията, поради което и възражението не следва да се разглежда. За ответника липсва изрична правна възможност, с която да му се 1 предоставят права в посока на възраженията, които прави, извън законовата регламентация, уреждаща редовността на подадената искова молба, но и в този случай, производството отново не би било недопустимо, а нередовно, като евентуално констатирани нередовности от съда биха подлежали на отстраняване в определен, предоставен от съда срок. Отделно, изрично се установява, че внесената държавна такса е внесена именно от П. З., както и в допълнителната искова молба се потвърждават извършените от името на кооперацията действия.

По изложените съображения възражението за недопустимост се явява неоснователно.

По доказателствата:

Съдът намира, че всички доказателствени искания, направени от ответника във връзка с направеното от него възражение за недопустимост на производството са неотносими и недопустими. Всички останали искания, които съдът счита за относими, допустими и необходими, следва да се допуснат.

В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2021г. от 10:15 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 07.04.2014г. ответникът е бил избран за Председател на П."З."-с.Езерово, Община Белослав, Област Варна. На същата дата Управителният съвет на кооперацията/в тогавашния му състав/, като неин основен ръководен орган, е сключил, от името на кооперацията, с ответника договор /на бланка за трудов договор/, с който му е определено възнаграждение в размер на 885лв., което да се изплаща ежемесечно, ведно с 8% надбавка за „професионален опит" в размер 70,80лв. или общо по 955,80лв. месечно.

2

През периода от 07.04.2014г. до 19.04.2019г. ответникът е изпълнявал функция на Председател на П."З."-с.Езерово. И в двата Устава на кооперацията /от 2003г. и от 2016г./, действали по времето, когато ответникът е бил неин председател не е предвидено, че отношенията с председателя следва да бъдат регулирани от Кодекса на труда, поради което и, съгласно установената, в т.ч. и задължителната практика на ВКС по този въпрос, отношенията с председателя се регулират от Закона за кооперациите. Следователно, именно Управителният съвет е този, който е следвало да сключва, изменя или променя договора с Председателя, в случая - ответника, в т.ч. и относно възнаграждението му.

Сочи, че нито законът, нито съдебната практика дават правомощия на председателя на кооперацията еднолично да определя възнаграждението си, а още по-малко и „бонуси". В настоящия случай, през периода, когато ответникът е бил председател на П."З."с.Езерово, нито двата последователно действали Устава, нито Общото събрание, нито Управителния съвет са определяли, че Председателят има право да получава бонуси, а още по-малко пък и техния размер. Въпреки това, ответникът, по еднолични свои решения, без решения на надлежните органи на кооперацията и в противоречие с Устава и ЗК, без правно основание, е инкасирал за себе си, освен посоченото в договора възнаграждение, и още суми, наричани от него „бонуси“ . Само за периода от 08.03.2017г. до 24.04.2019г., инкасираните от ответника „бонуси" са, както следва:

1./на 08.03.2017г. - 2729,20лв.;

2./на 07.04.2017г. - 2806,20лв.;

3./на 10.05.2017г.- 2729,20лв.;

4./на 09.06.2017г. - 2730,09лв.;

5./на 14.07.2017г. - 2731,80лв.;

6./на 03.08.2017г. - 4945,99лв.;

7./на 25.09.2017г. - 2726,20лв.;

8./на 12.10.2017г. - 3836,20лв.;

9./на 12.12.2017г. - 3876,20лв.;

10./на 11.05.2018г. - 4001,20лв.;

11./на 31.05.2018г. - 7672,40лв.;

12./на 11.07.2018г. - 3836,20лв.;

13./на 16.07.2018г. - 11422,03лв.;

14./на 03.12.2018г. - 19264,44лв.;

3

15./на 16.01.2019г. - 2458,20лв.;

16./на 26.03.2019г. - 4270,27лв.;

17./на 24.04.2019г. -925,80лв.

Предвид горното, за периода от 08.03.2017г. до 24.04.2019г. ответникът е инкасирал от П."З."-с.Езерово, без основание, сума в общ размер на 82961,62лв. - главници.

Предвид обстоятелството, че ответникът е получил, без основание, парични суми, то на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, същият дължи на П."З."-с.Езерово и обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата на връщането, но при ограничението на чл.

111, б."в", предл.2 от ЗЗД, в общ размер до 04.04.2021г. - 22668,87лв., от които, както следва:

1./за сумата 2729,20лв., пол. на 08.03.2017г- лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.831,64лв.

2./за сумата 2806,20лв., пол. на 07.04.2017г.- лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г,855,12лв.

3./за сумата 2729,20лв., пол. на 10.05.28$ 7г- лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.831,64лв.

4./за сумата 2730,09лв., пол. на 09.06.2017г - лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.831,93лв.

5./за сумата 2731,80лв., пол. на 14.07.2017г- лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.832,45лв.

6./за сумата 4945,99лв., пол. на 03.08.2017г - лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.1507,16лв.

7./за сумата 2726,20лв., пол. на 25.09.2017г.-лихва от 04.04.2018г. до 04.04..2021г.830,73лв.

8./за сумата 3836,20лв., пол. на 12.10.2017г.- лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.1168,97лв.

9./за сумата 3876,20лв., пол. на 12.12.2017г- лихва от 04.04.2018г. до 04.04.2021г.1181,17лв.

10./за сумата 4001,20лв., пол. на 11.05.2018г-лихва от 11.05.2018г. до 04.04.2021г.1178,13лв.

11./за сумата 7672,40лв., пол. на 31.05.2^18г- лихва от 31.05.2018г. до 04.04.2021г.2216,47лв.