Решение № 7742 от 30.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7742 гр. София, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110129639 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 286 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата 5629,07 лева, представляваща дължимо възнаграждение по сключен между страните договор за правни услуги от 28.02.2023 г. и издадената въз основа на него фактура № ..

Ищецът твърди, че на 28.02.2023 г. сключил договор за правни услуги с ответника, по силата на който се задължил да предостави на ответника процесуално представителство и защита по висящ съдебен спор по гр.д. № . г. на СГС, I ГО, 19 състав срещу уговорено възнаграждение в размер на 11 000 лева без ДДС, платимо на две вноски – авансово плащане в размер на 5 500 лева в срок до 01.03.2023 г. и второ плащане в размер на 5 500 лева в срок до 14 дни след получаване на фактура. Твърди, че е изпълнил надлежно и в срок договорените услуги, за което издал фактура № .., с която начислил 6 607,07 лева дължимо възнаграждение. Надежда, че на 20.11.2023 г. изпратил до ответника фактурата на адреса за електронна кореспонденция, но въпреки настъпилия падеж на 04.12.2023 г. получил частично плащане в размер на 978 лева.

Ответникът не е подал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и 1 процесуалното поведение на страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните съображения:

Установява се, че препис от исковата молба е връчен редовно по смисъла на ГПК на ответника, като в рамките на законоустановения срок, както и след това по делото не е представен отговор. Ответното дружество не изпраща представител в първото по делото заседание, за което е редовно призовано по смисъла на ГПК, като не е направено и искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител. На ответника изрично са указани последиците от неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.

Предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените към нея и приети писмени доказателства, предявеният иск се явява вероятно основателен.

Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за това. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който своевременно е заявил искане за тяхното присъждане, съответно следва да му бъде присъдена сумата 225,16 лева, представляваща направени разноски за държавна такса.

ПРЕДВИД това

РЕШИ:

ОСЪЖДА „.“ ООД ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С.

ДА ЗАПЛАТИ на Адвокатско дружество „.“ ЕИК .7, със седалище и адрес на управление гр. С., на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 286 ЗЗД сумата 5629,07 лева, представляваща дължимо възнаграждение по сключен между страните договор за правни услуги от 28.02.2023 г. и издадената въз основа на него фактура № .., ведно със законната лихва, считано от 22.05.2024г. до 2 окончателното плащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 225,16 лева, представляваща разноски за държавна такса.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на ответника на основание чл.7 ГПК Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3