Решение № 57 от 11.03.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. гр. Хасково, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20255640200944 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление ****. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение по чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 и на осн. чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на „Бохеми“ ООД – гр.Хасково ЕИК 207271675 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Недоволен от така наложеното адм. наказание е останал представляващия дружеството- жалбоподател, поради което го обжалва в срок. Счита НП за неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и излага подробни доводи в такава насока. Поддържа, че дружеството не е извършило вмененото му административно нарушение и описаното в АУАН и НП такова е несъставомерно. Нарушението не довело до неотразяване на приходи. Били нарушени чл.42 и чл.57 от ЗАНН – излагат се подробни доводи. НП било и неправилно.

Излагат се доводи за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.

Иска от съда да отмени НП.

Претендира разноски.

Административно-наказващият орган – Началник Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, чрез упълномощения процесуален представител оспорват жалбата. Атакуваното НП било 1 правилно и законосъобразно. Същото следвало да се потвърди.

Претендират юрисконсулско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На ****., около 14,25 часа в обект – ****, находящ се в гр****, е била извършена проверка от св.Т. П. и св.В. Б. – инспектори в НАП. Ресторантът имал касов апарат **** и ****. Било извършено разпечатване от фискалното устройство на КЛЕН за **** часа, като в разпечатката инспекторите установили, че продажбите на ****“ са регистрирани в данъчна група А / 0% ДДС /, вместо в данъчна група Б/ 20 % ДДС/.

Предвид горните констатации, свид. Т. П. приела, че дружеството, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, не е изпълнило задължението си да регистрира всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите и с това е извършил нарушение по чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.

За така извършената на ****. проверка бил съставен Протокол серия ****/****.

Въз основа на него е издаден АУАН ****. в присъствие на управителя и връчен лично. Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се потвърждава от приобщените писмени доказателства и от разпита на св.Т. П. и св.В. Б. – инспектори в НАП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В нормата на чл. 118 ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

На основание чл.118, ал.4 ЗДДС, е издадена от МФ Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, в която са уредени редът и начинът за издаване на фискални касови бележки.

По силата на нормата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., всяко лице е 2 длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Съгласно чл. 26 ал. 1 т.7 от същата Наредба, фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.

Според чл. 27 ал.1 от Наредбата, лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: т.2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; т.3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива.

Съответните данъчни ставки са уредени в Част пета от ЗДДС - Глава шеста „Данъчни ставки“.

Така, според разпоредбата на чл. 66 ал.1 от ЗДДС, стандартната ставка на данъка е 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка.

Мастиката е алкохол и попада в група Б и се облага с ДДС в размер на 20%.

В случая обаче мастиката е сочена в група А – с 0% ДДС.

Това е нарушение на задължението по чл.27 ал.1 от Наредба Н-18/2006г.

Съдът прие за установено извършваното на описаното в АУАН и НП административно нарушение.

Съобразно разпоредбата на чл. 185, ал.2 ЗДДС (Изм. – ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г.) извън случаите по ал. 1, на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв.

Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1

Следователно - деянието, за което е наложена административното нарушение, 3 е обявено от закона за наказуемо.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, същият е съставен в присъствието на един свидетел и в присъствие на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице.

АУАН е връчен на жалбоподателя, който е запознат със съдържанието му и му е била предоставена възможност за възражение, от която същият се е възползвал.

Обжалваното наказателно постановление е издадено в преклузивния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, от компетентен орган, в кръга на неговата материална и териториална компетентност.

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП съдът не констатира формални нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.

Описанието на нарушението е ясно и изчерпателно.

Визираните в АУАН съставомерни признаци на административното нарушение са възприети от наказващия орган и същите са възпроизведени в НП и не е налице привнасяне на нови факти на етап издаване на НП.

От материално-правна страна, по делото се установява и не се оспорва от страните, че извършвани в процесния обект на жалбоподателя продажби на мастика към момента на проверката са били отразявани в група „А“ на чл. 27 ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ.

А е следвало – група Б – 20 % ДДС.

На ООД е наложена имуществена санкция в размерите по ал.1 – а именно 1000 лв. Това е над минималния и под средния, предвиден в закона размер. АНО е обсъдил отговорността при относителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Това е благоприятен за жалбоподателя вариант.

Ето защо съдът счете наказанието за правилно определено – квалификационно и като размер.

Според съда няма основание за приложение на чл.28 ал.1 от ЗАНН.

Ето защо съдът счита атакуваното НП за правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление ****. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение по чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 и на осн. чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на „Бохеми“ ООД – гр.Хасково ЕИК 207271675 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

4

ОСЪЖДА „Бохеми 3” ООД - гр.Хасково ЕИК 207271675 да заплати на ЦУ на НАП-гр.София сумата в размер на 97,15 евро разноски за юрисконсулт.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Д. Д.

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. гр. Хасково, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: