Протоколно определение № 2465 от 23.05.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2465 гр. София, 16.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 32 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Н. С.

Съдебни

Деян П. Дянков заседатели: Елена Г. Коларова при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА и прокурора С. Н. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Н. С. Наказателно дело от общ характер № 20211100201829 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. С., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. С. Л., с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт от предходния съдебен състав и съдебното разпореждане за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в разпоредително заседание, доколкото разпоредбата на чл. 258, ал. 2 от НПК, касаеща неизменност на състава на съда предвижда, че когато член на състава на съда не може да продължи да участва в разглеждането на делото и се налага да бъде заменен, съдебното заседание започва от начало. В този смисъл и при отсъствие на процесуални пречки, както е в настоящия случай, съдебното заседание следва да започне от начало с провеждането на 1 разпоредително заседание, за което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:

Д. А. С., роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, осъждан, средно образование, неженен, не работи, живущ в гр. София, ж.к.

****, с ЕГН **********.

Самоличността се сне по лична карта, която се върна на подсъдимия.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпването на актуална справка за съдимост за подсъдимия Д. С. и постъпила информация, касаеща освобождаването на същия от Затвора – София на 10.11.2023 г. по изтърпяване.

Съдът разясни на прокурора, подсъдимия и защитника правото им да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед правилата на родовата и местна подсъдност делото е подсъдно на СГС.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че не са допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените 2 правила, като волеизявление в тази насока от страна на защитника и подсъдимия до момента липсва.

Не се налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач, тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация.

Не са налице основания за вземане на мярка за процесуална принуда.

Нямам искания за събиране на доказателства.

Моля делото да бъде насрочено за друга дата.

ЗАЩИТАТА: По повечето от пунктовете на чл. 248, ал. 1, споделям становището на държавното обвинение с изключение на т. 3, а именно смитаме, че е налице допуснато на досъдебното производство отстранимо нарушение на съдопроизводствени правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия в следния смисъл:

Чрез обвинителния акт прокурорът развива своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган и това е от дспозитива на тъкулателно дело № 2/2002 г. на ВКС.

Ще се позова на факти и аргументи от Обвинителния акт. Никъде в ОА и нито в обстоятелствата в обвинителната част са посочени фактически факти и обстоятелства, доказващи вината на подзащитния ми. Посочени са само изводи и заключения на държавното обвинение и са използвани следните изрази: „Умишлено е улеснил да произведе наркотични вещества“, но какви са фактическите действия и с какво умишлено е улеснил, не е посочено нито в обстоятелствената част, нито в диспозитивната част. „Набавил средства за закупуване на прекурсори, необходими за производство на наркотичните вещества“ или по друг начин „закупил е предоставени прекурсори“, пак няма факти и обстояттелства, с които са установени в хода на досъдебното производство и с какви точно действия са осъществени тези противоправни деяния. Това ограничава правото ни на защита и моля по тези съображения делото да бъде върнато на прокуратурата. Освен това по делото се намира едно писмо на СГП за наличие на експлоатирани по отношение на подсъдимия СРС-та по друго разследване, становището на прокуратурата, 3 което е изразена с постановление е да не се приемат като доказателства, но до сега института на тези доказателства не е определен от съда, което също ограничава правата ни.

Нямаме искания да се гледа делото по реда на особените правила.

Смятаме, че един от свидетелите на обвинението имаше проблем с призоваването, тъй като е с местожителство в Бургас и на осн. т. 5 моля да допуснете разпита му по делегация, защото тя е майка с малко дете и ще имаме затруднения, имената й са Р. Г., но не мога да кажа трите й имена.

Освен това искаме да бъде допусната като наш свидетел майката на подсъдимия Б. В. С., присъствала на обиска в дома му, която е била разпитвана по предходното разглеждане на делото с оглед изясняване на обстоятелствата по второто обвинение за държане на наркотични вещества в жилището. Нямам други искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Категорично възразявам срещу становището, че са налице съществени отстраними нарушения на процесуалните правила.

Считам, че акта като реквизити и съдържание изцяло отговаря на изискванията на НПК, че конкретно са посочени извършените противоправни деяния, подведени по съответната норма. Считам, че ако приемем, че наистина са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тогава ще достигнем до извода за съществено изменение на установената до тук фактическа обстановка, въз основа на която настоящето производство при предишното му разглеждане от предходния състав в лицето на съдия Талева, нейните действия извършени до момента се обезсмислят, а и тъй като деянието е извършено в съучастие по отношение на другия подсъдим А. Й. С., същото е приключило със споразумение.

ЗАЩИТАТА: Споразумението не касае нашите права в процеса, така че това не е аргумент. Друго няма какво да добавя.

ПОДСЪДИМИЯТ: Подкрепям казаното от защитника ми.

СЪДЪТ ДАВА възможност на страните да изразят становище по отношение на докладваните в днешното съдебно заседание писмо от ГДИН Затвора гр. София и актуална справка за съдимост.

4

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

ЗАЩИТАТА: Да се приемат.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ като взе предвид изложеното от страните и от материалите по делото и закона и на основание чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

Делото е местно и родово подсъдно на Софийски градски съд с оглед естеството на повдигнатите обвинения и посоченото място на извършване на деянията в гр. София, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.

Съдът не констатира основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Настоящият съдебен състав намери възраженията на защита за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да накърнява за основателни.

Повдигнати са две обвинения за извършено престъпление по чл. 354а, ал.

1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК и по чл. 354а, ал. 3, пр. 1 от НК, касаещи две различни дати 07. и 08. март 2016 година. И по отношение и на двете обвинения са налице посочените от защитата основания, нарушаващи правото на защита.

По отношение на първото обвинение, същото страда от недопустима алтернативност с оглед посочването на изпълнителното деяние в две алтернативни форми, а именно предоставя на С. неустановена сума пари, за да бъдат закупени прекурсори необходими за производството на наркотичните вещества или по друг начин закупил и предоставил на С. прекурсори необходими за производството на наркотични вещества.

Подсъдимият е изправен пред неяснота за това по кое от двете алтернативни обвинения да се защитава. В същото време предметът на доказване по делото е неясен. Изложеното съществено нарушава правото на защита, а логична последица от това нарушение се явява фактическата липса на твърдение в Обвинителния акт относно времето, на извършване на деянието, освен обобщеното посочване на датата на извършването му, както и пълното 5 отсъствие на становище, относно мястото, начина и обстоятелствата по извършване на вмененото с Обвинителния акт деяние по първото обвинение в нарушение на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, относно задължението за посочване на време, място и начина на извършване на деянието.

Единственото твърдение, касаещо подсъдимия в изложението на обстоятелствата, при които е извършено първото от посочените в Обвинителния акт престъпление е „Уговорката била произведеното количество да се дели по равно“, като на практика обвиняемият С. вземал всичко, тъй като набавял и доставял продуктите за производството не е взето отношение. При посочване на обстоятелствата в Обвинителния акт кога набавял и доставял продуктите за конкретното деяние, дали е на 07. март, дали на по-ранна дата, кога ги е предал. Това твърдение донякъде противоречи и на изложеното в диспозитива на Обвинителния акт относно първата от двете алтернативни форми на изпълнителното деяние, а именно „Предоставям на С. неустановена сума пари, за да бъдат закупени прекурсори“. Преди това е посочено, че по време на проведената СПО /Специализирана полицейска операция/ на 07.03.2016 г., подсъдимият С. е задържан на бул. „Рожен“, без да се уточнява нито дата, нито време на задържането му. Не са описани никакви действия на подсъдимия С., касаещи инкриминираната дата 07. март, нито времевата рамка в часове, доколкото същите действия следва да бъдат съпоставени с подробно описаните действия на останалите лица в ОА, непосочването на часове, а също и неяснотата на част от действията, на която дата са извършени внася допълнително объркване за ролята на подсъдимия Д. във вмененото му деяние. Описанието на фактическата обстановка по този начин е неясно, доколкото не се посочва и времето на полицейската намеса в наетия от свидетЕ.та К. апартамент в ранните часове на 07. март 2016 г. или след 12 часа вероятно на 07. март 2016 г., когато К. повторно е излязла от апартамента си на обяд, тъй като това не е уточнено нито с дата, на която се е случило това нещо. По отношение на второто обвинение, изпълнителното деяние е описано имплицитно от абзаца, касаещ извършеното претърсване и изземване в жилището обитавано Д. С., находящо се в ж.к. „Свобода“. В тази връзка отново е налице неяснота във фактологическо отношение, доколкото дори не е посочена датата, на която е извършено претърсване и изземване, дали в деня на проведената СПО на 07. март 2016 г., или на следващия ден, както се сочи в заключителната час на 6

Обвинителния акт.

Изложените непълноти в обвинението и алтернативност в същото нарушаващи правото на защита са основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СГП за отстраняване на нарушенията, като в тази връзка, Съдът посочва, че алтернативността в обвинението по т. 1 касае и повдигнатото на досъдебното производство с постановление обвинение срещу подсъдимия, поради което и за отстраняването на въпросното нарушение би следвало в случай, че прокуратурата поддържа това обвинение, да повдигне ново такова обвинение по надлежния процесуален ред.

Поради изложеното и с оглед задължението на съда да се произнесе по всички въпроси, касаещи разпоредителното заседание, за пълнота Съдът отбелязва становището си и по останалите точки.