Определение № 2829 от 23.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2829 гр. София, 23.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

ЯНКО ЯНЕВ

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000502471 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 и чл. 95, ал. 5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от П. Ж. П., ЕГН ********** срещу определение № 6601 от 22.03.2026 г., постановено по гр.д. № 20251100109612 по описа на СГС за 2025 г., ГО, І - 12 състав, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за предоставяне на правна помощ по делото и са върнати жалби с вх. № от 28.10.2025 г. по описа на ВКС/вх.

№ от 31.10.2025 г. на СГС/ и с вх. № 12514 от 22.12.2025 г. в МП, Затвора в гр. Стара Загора/вх. № от 15.01.2026 г. на СГС/.

Частният жалбоподател - П. Ж. П. счита, че обжалваното определение представлявало отказ от правосъдие. Иска отвод на съдията докладчик по чл. 2 от ГПК и чл. 127 от ГПК, чл. 6 ЕКПЧ и чл. 6 ДЕС, както и чл. 17, чл. 47, чл. 54 и чл. 11 от ХЕС. Моли въззивния съд да разгледа делото.

Препис от определението не се връчва на насрещните страни, на основание чл. 129, ал. 3 изр. второ ГПК.

Частната жалба е депозирана в срок от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

Производството по гр.д.№ 20251100109612 по описа на Софийски градски съд, е образувано по искова молба от П. Ж. П. срещу съдия К. С. Г. и А. П., Прокуратура на РБ, Държавата и МВР. Първоинстанционният съд е приел, че исковата молба е нередовна и с разпореждане от 1

19.09.2025 година е указал на ищеца да отстрани констатираните нередовности. С определение № 19794 от 15.10.2025г. е оставено без уважение искането за отвод на съдията докладчик и е върната исковата молба поради неизпълнение на дадените указания.

Постъпили са две частни жалби срещу това прекратително определение и е поискана правна помощ. Тези жалби са оставени без движение с разпореждане от 30.01.2026 г. и са дадени указания за отстраняване на нередовности, както и да се представи декларация за семейно/имотно/ състояние. Тези нередовности не са отстранени в указания срок, както и не е представена декларация за семейно/имотно/ състояние. С обжалваното определение СГС е оставил без уважение искането за правна помощ по съображения, че молителят не е представил изискуемата по закон декларация и е прекратил производството по частите жалби, поради неизпълнение на дадените указания.

Доводите в частната жалба, че обжалваното определение представлявало отказ от правосъдие, както и наличието на цитирани множество правни норми от международни правни актове, са хаотични, необосновани и без връзка с предмета на частната жалба.

Неоснователно е твърдението в частната жалба, че са налице основанията за отвод на съдията постановил обжалвания акт, което обстоятелство може да обоснове неговата евентуална неправилност. По делото липсват твърдения за наличието на основанията за отвод по чл. 22 от ГПК, по отношение на съдията постановил обжалвания съдебен акт.

Неправилно в частния жалбоподател битува убеждението, че е достатъчно да поиска отвод на съдията за да бъде уважен. Обстоятелството, че страната не е доволна от процесуалните действия на съда по предявена искова молба и даване на указания за отстраняване на констатирани нередовности, не може да обоснове предубеденост на съдебния състав.

Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, дадено с Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019г. по тълкувателно дело № 6/2017 година на ОСГТК на ВКС, че обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно следва изводът, че настоящата инстанция действа при условията на пълен въззив и не е обвързан от правните доводи в частната жалба.

Законосъобразни и правилни са изводите на първоинстанционния съд, че непредставянето от молителя на декларация в указания от съда срок, е основание за постановяване на отказ за предоставяне на правна помощ.

Предоставянето на правна помощ, състояща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита, се извършва по реда на чл. 95 ГПК и при условията и наличието на предпоставките, уредени в Закона за правната помощ. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от ЗПрП, същата обхваща и процесуалното представителство на физически лица, които поради имотното си състояние нямат възможност да ползват такава и когато това е в тяхна полза. Законът не задължава съда да предостави тази помощ безусловно, а дава възможност за преценка доколко това би било от полза за молителя и доколко заявената претенция е допустима, обоснована и вероятно основателна. Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗПрП, правна помощ не се предоставя, когато тя е неоправдана от гледна точна на ползата, която би донесла на кандидатстващото лице и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или 2 недопустима. С разпоредбата на чл. 24, т. 2 от ЗПП е предоставена възможност на органа, който ръководи процесуалните действия, да прецени целесъобразността на поисканата правна помощ.

Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за правна помощ е законосъобразно и правилно и следва да се потвърди.

Незаконосъобразно е определението в частта, с която са върнати частните жалби и е прекратено производството по делото, по следните съображения.

В случай на нередовност на частната жалба и при направено искане за предоставяне на безплатна правна помощ, срокът за отстраняване на нередовността се прекъсва и не тече до произнасянето на съда по искането за правна помощ. В процесния случай, съдът е дал указания за отстраняване нередовности на частните жалби, но преди произнасянето по молбата за правна помощ. Незаконосъбразно е връщането на частна жалба преди приключване на производството по молбата за правна помощ с влязло в сила определение, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По аргумент от разпоредбата на чл. 259, ал. 3, изр. първо от ГПК, от влизането в сила на определението за отхвърляне на молбата за правна помощ, започва да тече нов срок, за който страната следва да бъде уведомена служебно от съда. В този смисъл е трайно установената и непротиворечива практика на съдилищата, включително и на ВКС - определение № 120 от 14.03.2018г. по ч. гр. д. № 580/2018 г., ІІІ гр. и цитираните в него други определения.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВРЪЖДАВА определение № 6601 от 22.03.2026 г., постановено по гр.д. № 20251100109612 по описа на СГС за 2025 г., ГО, І - 12 състав, в частта, с която е оставено без уважение искането от П. Ж. П. за предоставяне на правна помощ по делото.

ОТМЕНЯ определение № 6601 от 22.03.2026 г., постановено по гр.д. № 20251100109612 по описа на СГС за 2025 г., ГО, І - 12 състав, в частта, с която са върнати частни жалби с вх. № от 28.10.2025 г. по описа на ВКС/вх. № от 31.10.2025 г. на СГС/ и с вх. № 12514 от 22.12.2025 г. в МП, Затвора в гр. Стара Загора/вх. № от 15.01.2026 г. на СГС/.

Връща делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от определението да се връчи на П. Ж. П. за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4