Решение № 4665 от 24.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4665 гр. София, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20241110212915 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Х. Я. М., в качеството му на управител на ххх против Наказателно Постановление № СО – ОД – Ю – 24 – 25КС - 261, издадено на 06.08. 2024г. от Заместник – кмет на Столична Община, направление ,,Транспорт и градска мобилност“, с което на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева за извършено административно нарушение по чл.29а, ал.1, т.18 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

В жалбата се съдържат оплаквания, че АУАН, въз основа на който е било издадено обжалваното наказателно постановление, е би издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по посочени подробни съображения. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания акт или да измени размера на наложеното наказание.

В съдебно заседание жалбоподателят ххх, редовно призовано, се представлява от неговия управител Х. М.. Пред съда същият признава, че 1 именно той е управлявал установения камион, който не е бил почистен, но моли жалбата да бъде уважена, ведно с произтичащите законови последици.

Административно – наказващият орган: Заместник – кмет на Столична Община, направление ,,Транспорт и градска мобилност“, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Счита, че нарушението е било установено и правилно е било подведено под административна отговорност търговското дружество. Претендира разноски.

При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на жалбата се констатира, че е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 19.01.2024г., в град София, около 12:15ч., в район ,,Витоша“, ул.

,,Александър Сандерс“ било установено, че търговското дружество ххх чрез управляван от неговия управител Х. М. товарен автомобил с рег.№ ххх, замърсява уличното платно на булеварда, транспортирайки земни маси, като ходовата част на МПС – то не е била почистена. Това на свой ред оставяло кални следи по пътя, което било установено и въз основа на приложен снимков материал. При извършена проверка от текущ контрол от страна на свидетелите ххх били установени товарни автомобили, преминаващи по ул.,,Академик Сандерс“, транспортиращи земни маси, но с непочистена ходова част. Вследствие на това обстоятелство се стигнало до замърсяване на уличното пътно платно. Въз основа на снимков материал била извършена проверка на собствениците на фирмите, чиито камиони били установени, една от които била и ххх. По случая бил съставен Констативен Протокол № КП – 24 – 0003273 от 19.01.2024г., в който били посочени регистрационните номера на автомобилите, сред които бил и този с рег.№ ххх. Видно от справката за собственици на моторно превозно средство е, че установеният товарен камион е собственост на ххх.

По случая бил съставен АУАН, който бил връчен лично на управителя Х.

М. и подписан от него с възражение. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.

2

Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от страните, поради което и съдът я възприема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел по АУАН и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Видно от показанията на свидетелите ххх е, че и двамата са били очевидци на изпълнителното деяние и са установили товарния автомобил, както и неговия собственик. При разпитите си лицата са единодушни, че са възприели движението на въпросния камион, който не е бил с почистена ходова част и е оставял следи по пътя. Управителят на наказаното търговско дружество Х. М. не отрича обстоятелството, че именно той е управлявал въпросното МПС като в пледоарията си признава, че не бил напълно сигурен дали е била почистена ходовата част на камиона.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел като правдоподобни, тъй като не се оспорват от насрещни доказателства, а и намират опора в приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Отразяването на обстоятелствата по нарушенията и дадената правна квалификация в акта и постановлението са били съобразени с изискванията на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.

При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на събраните доказателства съдът намира, че административно наказващият орган правилно е санкционирал ххх за извършено административно нарушение по чл.29а, ал.1, т.18 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие. Разпоредбата на подзаконовия акт изрично забранява замърсяването на уличните платна при транспортиране на строителни отпадъци и земни маси.

3

От субективна страна административната отговорност на търговеца – юридическо лице, е обективна и безвиновна.

Съдът не споделя възражението на представителя на жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила при съставянето на АУАН. Такива не бяха констатирани в хода на съдебното производство, а при изричен въпрос на съда към свидетеля по акта, относно спазване на процедурата по личното му получаване, същият призна че няма спомен за случилото се. Ето защо и съдът не би могъл да приеме като основателно възражението на управителя на ххх г - н Х. М. за опорочаване на процедурата по съставянето на АУАН.

Разпоредбата на чл. 154б, ал. 5 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община предвижда за извършеното нарушение по чл. 29а, т. 18 имуществената санкция е в размер от 1000 до 5000 лв., а при повторно нарушение в размер от 2000 до 5000 лв. В случая административно наказващият орган е наложил максималното по размер наказание като е приел, че деянието се отличава с висока степен на обществена опасност. По делото обаче са налице безспорни доказателства, че само единия от установените товарни автомобили и бил собственост на дружеството – жалбоподател, като замърсяването на уличното пътно платно от непочистената ходова част, не е било вследствие само на него. В този смисъл са и показанията на двамата свидетели ххх които признават, че са забелязали товарни автомобили, всичките с непочистена ходова част.

Същевременно свидетелите показани собствениците и на другите фирми за съставяне на АУАН. Ето защо съдът намира, че наложеното на жалбоподателя наказание в максимален размер се явява явно несправедливо и неотговарящо на обществената опасност на деянието и още по – малко на дееца. Макар и уколничево, управителят на ххх г – н Х. М. признава за извършеното административно нарушение, както и че именно той е управлявал установения товарен автомобил. Ето защо и наказателното постановление следва да бъде изменено като се намали размера на наложеното наказание имуществена санкция в минимален размер.

При извършената служебна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, които да го отменят да това основание.

4

С оглед изхода на делото жалбоподателят ххх следва да бъде осъден да заплати по сметка на Столична община сумата в размер на 100.00 лева представляваща възнаграждение за упълномощен юрисконсулт, а по сметка на СРС и сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.4 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № СО – ОД – Ю – 24 – 25КС – 261., издадено на 06.08.2024г. от Заместник – кмет на Столична Община, направление ,,Транспорт и градска мобилност“, с което на ххх е наложено наказание имуществена санкция за извършено административно нарушение по чл.29а, ал.1, т.18 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, като намалява размера на наложената имуществена санкция от 5 000 на 1 000 лева.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА ххх да заплати по сметка на Столична община сумата в размер на 100.00 лева представляваща възнаграждение за упълномощен юрисконсулт, а по сметка на СРС и сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5