Протокол № 118 от 05.06.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. София, 03.06.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Николова

Мадлена Желева при участието на секретаря Валерия Г. Методиева

Сложи за разглеждане докладваното от Тотка Калчева Касационно търговско дело № 20248002900445 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

Ищец – „Би Ел Джи Трейд“ ЕООД – – редовно уведомен от предходно съдебно заседание – явява се адв. В. с пълномощно по делото.

Ответник по исковата молба – „Лено“ АД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание – явяват се адв. Кочева, съвместно с адв.

Жечева – Макавеева, последната представя пълномощно.

Съдът докладва молба от 29.05.2024г. от адв. Кочева, към която е приложена декларация от Александър Тонков, действащ в качеството си на изпълнителен директор на „Лено“ АД. В декларацията се заявява, че се потвърждават изцяло действията на адв. Цветомира Кочева по образуваното търговско дело №445/2024г.

Адвокат В.: Да се даде ход на делото.

Адвокати Кочева и Жечева-Макавеева: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо 1 отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адвокат В.: Поддържам исковата молба.

Адвокат

Кочева: Поддържам отговора на исковата молба и направените с него възражения. Моля да бъдат приети и представените с отговора писмени доказателства. Това, което не се съдържа в арбитражното дело е искането за бизнес кредит и решението на едноличния собственик на капитала на „Би Ел Джи Трейд“ ЕООД, описано като писмено доказателство №2. Това, което искам да установим с направената извадка от „Гугъл“, е по повод на твърденията и доводите на ищеца, че арбитражният съд като арбитражна институция не е в достатъчна степен индивидуализиран в сключения между страните договор за бизнес кредит, тъй като е посочен единствено с неговото наименование. В тази връзка направихме справка в „Гугъл“ и като резултат не излиза друга арбитражна институция с това наименование. Колегата изтъква в своя подкрепа практика на ВКС, която считам за неотносима, тъй като казусът в цитираното от нея решение касае договор за лизинг, при който арбитражната клауза дава право единствено на лизингодателя да избере арбитражен съд, пред който да отнесе спора, в който случай липсва индивидуализация. В настоящия случай арбитражната институция като постоянно действаща такава е индивидуализирана с нейното наименование.

Адвокат В.: Считам, че посочената извадка е неотносима, също така представеното решение за сключване на кредит по никакъв начин не е свързано с обосноваване обстоятелството дали е договорено арбитражно споразумение или не. Тъй като същите не съдържат никъде референция, препратка или съдържание по отношение на арбитражно споразумение.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо 2 отделение по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към настоящото дело, арбитражно дело №70 по описа за 2023г. на Арбитражен съд при АБАС.

ПРИЕМА представените и описани в отговора на исковата молба, писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение счете делото за изяснено поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адвокат В.: Моля да уважите депозираната искова молба, като отмените арбитражните решения, които са приложени към нея, постановени от Арбитражен съд при АБАС, с които е установено, че доверителят ми дължи на „Лено“ АД, суми по договор за кредит. Считам, че договорът за кредит не съдържа арбитражно споразумение, което недвусмислено да препраща към компетентността на арбитражния съд. Посочването, че даден спор може да бъде решен от арбитражен съд, при все това, че е посочена компетенцията на българските съдилища по ГПК, не следва да бъде тълкувано като съгласие между страните за отнасяне на спора към цитирания арбитраж. С отговора е оспорена компетенцията на арбитража съгласно правилника на същия и е подържано оспорването на компетентността на арбитража в рамките на цялото производство. По този начин на формулиране на арбитражна клауза води единствено и само до възможност кредитни институции със съмнителна репутация да си избират институции, които отнапред да са решили спора без на страните да е дадена възможност за равно упражняване на тяхното право на защита. В дадения случай е налице и другото основание за отмяна, а именно, че не е дадена възможност на защита 3 на страните и е нарушен принципът по чл.9 ГПК и чл.22 ЗМТА, като спорът е решен еднолично от председателя на арбитражния съд, без да е налице съгласие по отношение на арбитрите от двете страни. Председателят на арбитражния съд е бил посочен като арбитър от страна на ответника и същият е останал назначен като едноличен да решава спора между страните. По този начин считам, че са нарушени изцяло правата на „Би Ел Джи Трейд“ ЕООД. В този смисъл моля да отмените постановените решения. В допълнение решението за поправка на арбитражното дело е постановено извън 60 дневния срок, който е предвиден в чл.43 ЗМТА, а правилникът на арбитражната институция не предвижда срок за поправка на арбитражно решение по почин на решаващия орган, с оглед на което считам, че приложим е чл.43 ЗМТА, въпреки диспозитивността на разпоредбата, ако в правилника такъв срок не е предвиден. В този смисъл поддържам исковата молба и моля да я уважите.

Адвокат Кочева: Считам, че в рамките на настоящото производство по несъмнен начин се установи неоснователността на предявените от насрещната страна искове. В предходното заседание на ваши въпроси, насрещната страна уточни и потвърди наличието на арбитражна клауза.

Доводите за нейната недействителност поради приоритет на съдилищата в гр.

София, както и поради липсата на не достатъчна индивидуализация намирам за несъстоятелни. Върховният касационен съд е последователен в практиката си, че при алтернативно формулиране на арбитражната клауза страните са постигнали съгласие да предоставят право на недоволната страна да прецени пред кого да отнесе съответния спор, дали пред държавен или пред арбитражен съд. В който смисъл са решения № 157/18.10.2016г.на ВКС по т.д.

№1071/2016г. І т.о., както и решение № 57/11.09.2015г. на ВКС по т.д.

№2623/2014г. на ІІ т.о. Напълно неоснователно е и възражението за недостатъчна индивидуализация в уточнението, което направих с доказателството приложено към исковата молба, вече изразих аргументи в тази посока, които няма да преповтарям. За неоснователно намирам и твърдението на насрещната страна за липса на компетентност на арбитражната институция да разгледа съответния спор, както и че решението е следвало да бъде отменено защото през цялото време на процеса пред арбитражния съд това възражение е поддържано. Ясно е, че съдът сам преценява своята компетентност и в случая този извод е направен въз основа на арбитражното споразумение, което се съдържа в договорната клауза. Не 4 могат да бъдат споделени доводите за допуснати процесуални нарушения при формиране на състава на арбитражната институция, както и за нарушение на правилото на чл.11 ЗМТА, защото както вече сме подчертали, това правило също е диспозитивно и може да бъде делегирано от правилника на съответната арбитражна институция. Както и в настоящия случай правилата, които са закрепени в този правилник, са изцяло спазени, страните са се съгласили, че има възможност споровете да бъдат разгледани от тази арбитражна институция съобразно нейния правилник, поради което същият се явява приет още към момента на сключване на договор и не е налице твърдяното процесуално нарушение. В този смисъл са и решение № 220 от 2016г. по т.д.№927/2016г. по описа на Върховен касационен съд ІІ т.о. и едно от решенията, които по рано цитирах, които отхвърлят искове за отмяна на арбитражни решения, заведени на основание чл. 47, ал.1, т.6 ЗМТА, с аргументи, подобни на тези на ищеца. По отношение на изложените от тях разсъждения, че не им е предоставено право да посочат арбитър, бих искала да отбележа, че арбитражната институция е постоянно действаща, не е ad hoc такава, съответно подобно на останалите постоянно действащи арбитражни институции има списък с арбитри, между които страните могат да избират, докато насрещната страна в производството е посочила арбитър, който изобщо не фигурира в тези списъци. По отношение на решението за поправка на очевидна фактическа грешка, доколкото в правилника е предвиден срок само по отношение на страните да искат тази поправка, считам че арбитражният състав не е ограничен с такъв срок, в който смисъл е и разрешението в ГПК и това е напълно обосновано доколкото се касае за фактическа, дори в случая за техническа грешка, която не е определяща за крайния извод. Поради което моля да постановите решение, с което да отхвърлите в цялост предявените искове. Правя възражение по отношение на размера на адвокатското възнаграждение на колегата, ако е над минимума по наредбата.

Адвокат

Жечева-Макавеева: Подкрепям доводите на колегата, изложени в днешното съдебно заседание относно недопустимостта на исковата молба, както и неоснователността на предявените искове, като неоснователни и недоказани.

Адвокат В.: Претендирам разноски по делото, представям списък на разноските.

5

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 10,56 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6