Присъда № 10 от 16.10.2023, Районен съд - Гълъбово

МОТИВИ към Присъда № 10 от 16.10.2023г. по НОХД № 162/2023г. по описа на Районен съд Г.

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура – Стара Загора обвинителен акт, с който срещу подсъдимите И.И.О., роден на ****** в ******, българин, български гражданин, с основно образование, не учи и не работи, неженен, осъждан, живущ в гр. ******, или с. ******, с ЕГН:********** и З.В.В., роден на ******. в ******, българин, български гражданин, неграмотен, не учи и не работи, неженен, осъждан, живущ в г******, с ЕГН:********** е било повдигнато обвинение за това, че н а 15/16.09.2022 г. в гр. Г., в съучастие като съизвършители противозаконно отнели чуждо моторно превозно средство - лек автомобил "Опел Корса"с per. № ****** на стойност 1496 лв. от владението на С.Д.С., собственост на Г.Р.Д. без тяхното съгласие с намерение противозаконно да го ползват, като е последвала повреда на превозното средство на околовръстен път III - 554 - Г., вследствие на което била нанесена щета на стойност 298 лв. - подменен стартер и динамо, и ремонт на карбуратора, а превозното средство било оставено без надзор, като макар и непълнолетни са разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си - престъпление по чл. 346 ал. II т. 1 във вр. с чл. 346 ал. I във вр. с чл. 63 ал. I т. 3 във вр. с чл. 20 ал. II от НК.

Настоящото производство се разви по реда на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК , доколкото в съдебно заседание съдът след извършено предварително изслушване на страните допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Стара Загора поддържа обвинението, като го счита за доказано по категоричен начин. Пледира на подсъдимите да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, което – за подсъдимия И.О. да бъде отложено на осн.чл.69 НК за срок от три години, а за подсъдимия З.В. да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.

Защитникът на подсъдимите адв.Чакалов поддържа, че адекватно наказание, което да се наложи на подсъдимите е лишаване от свобода в предвидения минимум.

Подсъдимите И.И.О. и З.В.В. на основание чл. 371, т. 2 НПК п р и з н а в а т изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозират съгласие да не се събират други доказателства , като производството се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. В последната си дума изразяват съжаление за извършеното и молят да им бъде наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната 1 съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият З.В.В. е род. на ******. в гр. Г.. Живее в същия град.

Осъждан е многократно, но влезлите в сила присъди не влияят върху правната квалификация на извършеното деяние.

Обвиняемият И.И.О. е род. на ****** в гр. Л., обл.П.. Живее по постоянен адрес в с. ****** и настоящ адрес в гр. Г., ******. Осъждан е, но влезлите в сила присъди не влияят върху правната квалификация на извършеното деяние.

През месец септември 2022 г. обвиняемите В. и О. пребивавали в град Г. и поддържали приятелски отношения помежду си. На 15.09.2022 г. около 23, 00 ч. те за пореден път били заедно и се разхождали безцелно из улиците на града. Пътят им минавал през кв. "Индустриален" покрай сградата на "Професионална гимназия по електроника", (ПГЕЕ) - Г.. Недалеч от учебното заведение, близо до кръстовището на улиците "Струма" и "Тумба" видели паркиран автомобил. Същият бил марка "Опел" модел "Корса" с per. № ******, лилав на цвят. Собственик на превозното средство била свидетелката свид. Г.Р.Д., но го била предоставила за ползване на своя съжител - свид.

С.Д.С. и на неговия баща.

Обвиняемият О. се уверил, че колата била незаключена, а контактния ключ бил на таблото, затова без усилие отворил вратата на водача и седнал зад волана. Освободил скоростния лост и с помощта на обв. В. избутали превозното средство по улицата. Изчакали да набере скорост и обв. О. успял да запусне двигателя, но малко след това той угаснал. Тогава, на мястото на водача седнал обв. В.. Той успял да приведе л. а. "Опел" в движение и се насочил към гробищния парк. Въпреки че карал с ниска скорост и на първа предавка, при слизане по околовръстния път на град Г. III - 54, до квартал "Строител", достигайки технологичния, (черния) път до зеленчукови градини, на десен завой обв. В. загубил контрол над превозното средство. Колата изминала около 20 метра, завъртяла се и застанала напречно на черния път, като преустановила движението си и изгаснала. Предната част навлязла и се забила в храсталаци и шубраци, а задните колела почти се отделили от земята. Обвиняемите напуснали купето. Опитали да избутат предната част обратно към асфалтовия път, но усилията им останали напразни. Тогава напуснали местопроизшествието, оставили колата без надзор и се прибрали по домовете. Това се случило в ранните часове на 16.09.2022 г.

На следващата сутрин свидетелите Г.Р.Д. и С.Д.С. забелязали, че превозното средство липсвало от мястото, където било паркирано пред дома им. Случайно разбрали, че колата била изоставена недалеч от асфалтовото покритие водещо за Симеоновград, на един черен път и побързали да я изтеглят до дома си.

2

От заключението на вещото лице по назначената съдебно - оценителна експертиза е видно, че стойността на нанесените щети на лек автомобил "Опел" модел "Корса" с per. № ******, вследствие претърпяно ПТП на 15/16.09.2022 г. възлизала на сумата от 298 лв. Тази сума включвала увредените и подменени стартер и динамо, (алтернатор), както и ремонта на карбуратора, а стойността на целия автомобил към момента на деянието възлизала на 1496 лв.

Иа място била изпратена оперативна група, която извършила оглед и съставила съответния огледен протокол. В него било отразено, че местопроизшествието не било запазено, т. е., автомобилът бил разместен и не се намирал в първоначалното положение, в което обвиняемите го били изоставили.

За извършеното деяние било образувано досъдебно производство.

Когато обвиняемите били разкрити и по време на събеседването им с оперативния работник - свид. Ивайло Тенчев Пачаманов - служител на РУ Г., те обяснили начина и механизма на извършването на отнемането на моторното превозно средство.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Самопризнанията на подсъдимите относно авторството на деянието напълно кореспондират на събраните на досъдебно производство доказателства относно този факт.

С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр. чл.

371, т. 2 настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт се установява от направените от подсъдимите самопризнания, подкрепящо се от събраните на досъдебно производство доказателства: уведомление, (лист № 1), протокол за разпит на свидетели, (листове № 2, 67, 68,69), характеристични справки, (листове № 22 - 24), огледен протокол (листове № 4 - 5), фотоалбум, (листове № 7 - 10), свидетелство за съдимост, (листове 53, 64 - 65), искане до председателя на АК - Стара Загора, (лист № 47), уведомително писмо от АК Стара Загора, (лист № 48), постановление за назначаване на защитник, (лист № 49 и № 59), постановление за привличане на обвиняем, вземане мярка за неотклонение и разпит, (листове № 50 - 51 и 61- 62), автотехническа и автооценъчна експертиза, (листове № 71 - 74), протокол за предявяване на разследването, (листове № 77- 79 ), и други, всички от описа на ДП.

Показанията на свидетелите са обективни, последователни, безпротиворечиви, логични и допринасят за изясняване на фактите по делото. Писмените доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

3

I. При така установената фактическа обстановка, въз основа на изложените, произтичащи от нея доводи и съображения, съдът намери за безспорно от правна страна, че след като на 15/16.09.2022 г. в гр. Г., в съучастие - като съизвършител със З.В.В. противозаконно отнели чуждо моторно превозно средство - лек автомобил "Опел Корса"с per. № ****** на стойност 1496 лв. от владението на С.Д.С., собственост на Г.Р.Д. без тяхното съгласие с намерение противозаконно да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство на околовръстен път III - 554 - Г., вследствие на което е нанесена щета на стойност 298 лв. - подменен стартер и динамо, и ремонт на карбуратора, а превозното средство е оставено без надзор, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, И.И.О., роден на ****** в ******, българин, български гражданин, с основно образование, не учи и не работи, неженен, осъждан, живущ в гр. ******, или с. ******, с ЕГН:********** при форма на в и н а пряк умисъл, както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 346 ал. II т. 1 във вр. с чл. 346 ал. I във вр. с чл. 63 ал. I т. 3 във вр. с чл. 20 ал. II от НК, в извършването на което бе признат за виновен.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи за престъпление, като смекчаващи и и отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита характеристичните данни на подс. И.И.О. към инкриминираната дата; дадените обяснения при разследването по досъдебното производство, с които е спомогнал за разкриване на обективната истина, свързана с извършеното престъпление; направеното в тях самопризнание, сочещо за проявено критично отношение към самото престъпление; конкретния по-значителен принос на О. при осъществяване на престъпление в сравнение с този на подс. В., както и наличието на повече от един признаци, с които престъплението се квалифицира от обективна страна.

Преценявайки изложените по-горе данни по отделно и като съвкупност, съдът прие, че е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства.

По тези съображения и на осн. чл. 346, ал.2, т.1, във вр. с чл.346, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, във вр. с чл.373, ал.2 от НПК, във вр. с чл.58а, ал.1, във вр. с чл.54 от НК му определя наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1/една/ година и 6 /шест/ месеца, което на основание чл.58а, ал.1 от НК НАМАЛЯВА с 1/3 (една трета) и му НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година.

ОТЛАГА , на основание чл.69, ал.1, вр, 66, ал.1 от НК, изпълнението на така наложеното наказание

„Лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години.

ІІ. I. При така установената фактическа обстановка, въз основа на 4 изложените, произтичащи от нея доводи и съображения, съдът намери за безспорно от правна страна, че след като на 15/16.09.2022 г. в гр. Г., в съучастие - като съизвършител с като съизвършител с И.И.О. противозаконно отнели чуждо моторно превозно средство - лек автомобил "Опел Корса"с per.

№ ****** на стойност 1496 лв. от владението на С.Д.С., собственост на Г.Р.Д. без тяхното съгласие с намерение противозаконно да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство на околовръстен път III — 554 — Г., вследствие на което е нанесена щета на стойност 298 лв. - подменен стартер и динамо, и ремонт на карбуратора, а превозното средство е оставено без надзор, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си , З.В.В., роден на ******. в ******, българин, български гражданин, неграмотен, не учи и не работи, неженен, осъждан, живущ в г******, с ЕГН:********** по чл. 346 ал. II т. 1 във вр. с чл. 346 ал. I във вр. с чл. 63 ал. I т. 3 във вр. с чл. 20 ал. II от НК, в извършването на което бе признат за виновен.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи за престъпление, като смекчаващи и и отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита характеристичните данни на подс. В. към инкриминираната дата; дадените обяснения при разследването по досъдебното производство, с които е спомогнал за разкриване на обективната истина, свързана с извършеното престъпление; направеното в тях самопризнание, сочещо за проявено критично отношение към самото престъпление; конкретния по-значителен принос на В. при осъществяване на престъпление в сравнение с този на подс. О., както и наличието на повече от един признаци, с които престъплението се квалифицира от обективна страна.