Решение № 1499 от 19.08.2016, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

Гр. С., 19.08.2016 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение,

VІ-8 състав, в открито заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година, в следния състав

СЪДИЯ : М. БОЙЧЕВА при участието на секретаря Ц.П., като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 5026 по описа за 2013 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са искове с правно основание чл.

55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и чл.86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът С.О. - район “В.” твърди, че по силата на договор от 30.09.2008 г., сключен с ответника “Д.Г.” ЕООД, ЕИК *******, ответникът е поел задължението да извърши възстановяване на съществуващи зелени площи на ул.“******”, гр. С., район “В.”– средната ивица в участъка от бул. “******” до ул. “Цар С.”*** до ул. “Инж. ******”. Твърди, че е заплатил на ответното дружество сумата от 249 991,52 лева, като до момента на подаване на исковата молба ответникът не е изпълнил задълженията си по договора. С Констативен протокол от 31.10.2012 г. на районната администрация било установено несъответствие на извършената от ответника работа с договореното между страните. Ищецът твърди, че договорът е прекратен.

С исковата молба и уточняваща молба от 11.11.2013 г., претендира да бъде осъден ответникът да му върне сумата от 207 214 лева, получена от ответника на отпаднало основание по прекратения договор от 30.09.2008 г. и сумата от 15 776,52 лева – законна лихва върху главницата за периода от 06.12.2012 г. до 04.09.2013 г.

Всички извършени по делото процесуалните действия са потвърдени от Кмета на С.О. съгласно уведомление от 13.11.2015 г. (стр. 461 от делото).

Ответникът “Д.Г.” ЕООД оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че не е налице неизпълнение на договора и е изпълнил възложената му работа – извършване на СМР на стойност от 249 991,52 лева. Твърди, че ищецът е приел извършената работа, което означавало и потвърждение от страна на възложителя, че изпълнението съответства на възложеното.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема от фактическа страна следното:

Не се спори между страните и се установява от представените писмени доказателства, че между ищеца като възложител и ответника като изпълнител е сключен Договор от 30.09.2008 г., с който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши възстановяване на съществуващи зелени площи на ул. “******”, гр. С., район “В.” – средната ивица в участъка от бул. “******” до ул. “Цар С.”*** до ул. “Инж. ******”, като страните приемат, че изпълнението включва СМР по възстановяване и благоустройство на съществуващи зелени площи, озеленяване и доставка на паркова мебел по проект, предоставен от възложителя. Представена е също количествено-стойностна сметка за обекта (стр.

148 от делото).

В чл. 2 от договора е уговорено, че цената е определена в размер на 249 991,52 лева с ДДС, съгласно количествено-стойностна сметка с твърди единични цени за видовете СМР, материали и показатели на ценообразуване. Прието е, че изпълнителят има право в 7-дневен срок след пописване на договора да получи аванс в размер на 87 497,03 лева, представляващ 35% от стойността на договора.

В чл. 4 от договора страните са приели, че окончателното възнаграждение за извършената работа се изплаща на изпълнителя срещу представена фактура и протокол за обема на извършената работа, съставен между възложителя и изпълнителя, с който възложителят приема окончателно обекта.

Съгласно чл. 5 от договора, изпълнителят е длъжен да завърши и предаде обекта в срок от 40 дни, който срок започва да тече от датата на протокола за откриване на строителна площадка.

Представени са от ищеца фактура № **********/13.10.2008 г., издадена от ответника на ищеца с основание: аванс по договора, за сумата от 87 497,03 лева, както и фактура № **********/29.12.2008 г., издадена от ответника на ищеца с основание: съгласно договор, за сумата от 162 494,49 лева. Представено е също платежно нареждане от 30.12.2008 г. за сумата от 162 494,49 лева, платима от ищеца към “Д.Г.” ЕООД, както и платежно нареждане от 15.10.2008 г. за сумата от 87 497,03 лева, платима от ищеца към ответното дружество, като страните не спорят, че ответното дружество е получило сумите.

Представен е от ищеца Констативен протокол от 31.10.2012 г. на С.О., район “В.”, съгласно който при огледа на място е установено, че в участъка от бул. “Ал. Стамболийски” до ул. “Три уши” са положени бетонови плочи 30/30 см съгласно приложения снимков материал; броят на положените бетонови плочи е около 9272 броя; площта, покрита с плочи, е около 850 кв.м.; не се забелязва да е правена подмяна на бордюри с 50/16/18. В посочени участъци не е установено наличието на огради; монтирани са 224 броя ограничителни бетонови елемента съгласно снимковия материя, някои от които са съборени; монтирани са общо 34 броя пейки – 20 бр. в участъка между бул. “Ал.

Стамболийски” и ул. “Позитано” и 14 бр. в участъка ул. “Позитано” и ул. “Три уши”. По време на огледа не е установено наличието на перголи, арки и други архитектурни и озеленителни елементи; няма изградена подпочвена поливна система под зелените площи, които са с площ от около 1100 кв.м. Наличното озеленяване се състояло от следната растителност: жив плет около 12м., дървесни видове и др. общо 25 броя. В участъците от бул. “******” до ул. “Цар С.”*** ивицата между двете платна за движение е с частично изградена настилка от паркинг плочи, които са частично разрушени и са положени преди повече от шест години.

Представено е уведомление от ответника до ищеца от 10.12.2008 г., че тъй като нормите за засаждане и отглеждане на материалите изискват вкореняването да се извърши през есента или през пролетта, то с цел постигане на качествено озеленяване предлагат на общината довършителните работи да се извършат през пролетта на 2009 г., за което да се сключи анекс към договора. В писмото е посочено още, че ако се държи на приключване на засаждането в срока на договора, то растенията са закупени и са на отговорно съхранение в оранжериите на разположение на възложителя.

Представено е от ищеца писмо до ответника от 21.11.2012 г., с което се указва, че не са извършени възложени работи по процесния договор, че същият е прекратен с изтичането на 40-дневния срок по чл. 5 от договора и е направено искане да бъде възстановена на общината сумата от 207 214 лева, ведно с дължимата лихва за периода от датата на изплащането й до възстановяването й. Представена е обратна разписка, че писмото е получено на 11.12.2012 г. от ответното дружество, чрез Е.Б..

Представена е от ответника справка, предоставена му от С.О., за внесени и възстановени гаранции на “Д.Г.” ЕООД, в която е включена и гаранцията по процесния договор и платежно нареждане от 18.02.2009 г. за връщането й на ответника.

Представена е също обобщена справка на С.О., район “В.” за изразходването на средствата от СОПФ към 31.12.2008 г., в която под раздел ІІ, т. 1 е включен процесния обект. Представено е също решение на СОС относно процесиня обект.

Представен е работен проект за процесния обект.

Представена е заповед № РД-09-251/04.11.2008 г. на Кмета на С.О., район “В.”, с която е възложено извършването на инвеститорски и технически контрол при изпълнението на строително-монтажни работи и ремонтно строително-монтажни работи за определени в заповедта обекти на територията на район “В.” на следните служители: арх. Л.Г.

– гл. архитект на района, инж. Х.К. – гл. експерт, инж. И.К. – ст. експерт, С.Ш.

– ст. експерт, инж. А.С. – гл. инженер на района.

Представена е заповед № РД-09-252/04.11.2008 г. на Кмета на С.О., район “В.”, с която е възложено извършването на инвеститорски и технически контрол на ремонтните и възстановителните работи по обектите на пътната и подземна инфраструктура на територията на район “В.” на следните служители: инж. А.С. – гл. инженер на района, инж. З.К. – ст. експерт, инж. Т.Я. – К. – ст. експерт.

Представена е заповед № РД-09-253/04.11.2008 г. на Кмета на С.О., район “В.”, с която е възложено извършването на инвеститорски и технически контрол при изпълнението на дейности по благоустройство, озеленяване и поддържане на зелената система на територията на район “В.” на следните служители: С.Ш. – ст. експерт.

По делото е приет като доказателство Приемо-предавателен протокол от 29.12.2008 г., съставен между инж. А.С. – инвеститорски контрол на С.О., район “В.”, и изпълнителя “Д.Г.” ЕООД чрез Е.Б., за предаването на описани в протокола СМР на обща стойност от 249 991,52 лева с ДДС.

Представен е също констативен протокол от 20.11.2008 г., с който инж. А.С.

– инвеститорски контрол на С.О., район “В.”, предвид сигнал на граждани за запазване на обособените паркоместа и паркиране в зелените площи, водещо до унищожаване на растителността, предписва за обекта на обособените паркоместа да се положат паркинг тела вместо бетонови плочи и бордюри, както и да се замени оградата с антипаркинг тела.

По делото е изслушана и приета Съдебно-техническа експертиза на вещо лице М.Г., от която се установява, че съгласно протокол обр. 19 от 29.12.2008 г. за установяване извършването на натурални видове СМР, извършените СМР по договорна стойност за 249 991,52 лева, съгласно Приложение № 1 от договора, са с отчетена стойност от 249 991,52 лева. Експертизата посочва, че по делото няма приложен одобрен проект, както и разрешение за строеж.

Вещото лице М.Г. констатира, че към датата на огледа на място – 22.04.2015 г., съгласно Приложение № 1 към договора не се установяват видове СМР като ограда, перголи, арки, растителни видове, монтаж ограда, изграждане на подпочвена поливна система под зелените и цветни площи по проект. Вещото лице посочва, че няма представени актове обр. 12 за видовете работи, подлежащи на закриване – цимент, пясък, баластра, доставка на почва, почвоподготовща, бетовони арнаментни плочи, бетонови бордюри, монгаж на пейки. Вещото лице посочва, че не са представени заменителни таблици и не е оценявала пракингови елементи на тревна фуга, ограничителни стоманобетонови пирамиди.

По делото е изслушано и прието заключение на Техническа експертиза на вещото лице Д.М., в което се установява при извършената съпоставка между приложение № 1 към договора и протокол обр. 19 от 29.12.2008 г., че посочените в тях материали и СМР по вид, по количество и по цени, са напълно идентични, т.е. с този протокол били приети за извършени всички договорени видове работи, без никакво отклонение в количествата, видовете и цените на СМР. При огледа вещото лиице констатира, че на място са изпълнени видове работи, които не са били посочени в приложение № 1 към договора, както и такива, които са били изпълнени с различни от договорените материали, както и че за съшите не са приложени заменителни таблици или някакви други писмени документи, от които да са видни конкретните технически характеристики на замяната – вид, количество и стойност.

За тези, изпълнени на място видове СМР, по делото не са представени актове обр.

19 за приемането им. При огледа вещото лице констатира също, че част от договорените видове работи не са изпълнени на място, но също са актувани с приложения по делото протокол обр. 19. При тези данни и след извършените подробни измервания на място на видовете СМР, изпълнение на обекта, с оглед определяне на реалното им количество, вещото лице разглежда СМР по отделни позиции. Вещото лице прави извод, че изпълнените на място видове СМР на процесния обект, по видове и количества не съответстват на приложение № 1 към сключения между страните договор.

Вещото лице Д.М. изчислява, че стойността на действително извръшените и установени видове СМР на процесния обект е 29 542 лева, а алтернативно, ако се приема, че изпълнените на място бетонови бордюри, които са с различни размери от договорените, са бордюрите, които е следвало да бъдат изпълнени на обекта, със същата цена като на договорените бордюри, то стойността на изпълнените видове СМР е 36 308 лева.

По отношение на подлежащите на закриване СМР, вещото лице уточнява, че такива не са посочени нито в договора, нито в приложение № 1, поради което към момента на изготвяне на експертизата не било взможно тяхното установяване по количество, по местоположение, по размери. За същите следвало да бъдат съставени актове обр. 12, каквито не са приложени.

Разпечатката съдържа 42 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/03b1d35a-17c0-4504-afdd-382c83fba1ae