Решение № 11 от 08.01.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Перник, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500559 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 366 / 10. 04. 2025г. /и последващо решение № 654 / 01. 07.

2025г. за поправка на ОФГ в първоначалното решение/, постановени по гр. д.

№ 1425/2023г. по описа на Пернишкия районен съд, е допусната на основание чл. 34, ал. 1 ЗС делба между Б. И. Г., ЕГН **********, В. Б. И., ЕГН **********, Г. О. Г., ЕГН ********** и И. О. Г., ЕГН **********, Е. З. Г., ЕГН **********, Р. П. И., ЕГН **********, И. П. И., ЕГН **********, П. П. Г.,

ЕГН ********** и Й. П. Г., ЕГН **********, на следните съсобствени недвижими имоти, при следните квоти:

1.

ПЪРВИ ЕТАЖ, състоящ се от кухня, спалня, детска стая, хол, коридор и санитарен възел със застроена площ от 80,00 кв.м., ведно с пристроения санитарен възел на междинната площадка на стълбищата със ЗП от 6 кв.м. и пристроеното котелно помещение със ЗП от 14 кв.м. съгласно скица към СТЕ (л. 207 от делото), обособен като самостоятелно жилище от масивна триетажна жилищна сграда находяща се в ***, построена върху УПИ *** в 1 кв.*** по ПРЗ на *** община ***, с площ от 1008 кв.м., а по скица 1026 кв.м. при граници по скица: от юг- улица, от запад-парцел ***, от север парцел *** и парцел ***, от изток парцел *** и парцел ***, в едно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на стоеж, при квоти:

- за Р. П. И. - 8/12 ид.ч.

- за Б. И. Г. - 2/12 ид.ч.

- за Г. О. Г. - 1/12 ид.ч.

- за И. О. Г. - 1/12 ид.ч.

2.

ВТОРИ ЕТАЖ, състоящ се от три стаи, кухня, антре и баня-тоалетна със застроена площ от 80.00 кв.м., ведно с пристроения санитарен възел на междинната площадка на стълбищата със ЗП от 6 кв.м. съгласно скица към СТЕ (л. 207 от делото), обособен като самостоятелно жилище от масивна триетажна жилищна сграда находяща се в ***, построена върху УПИ X*** в кв.*** по ПРЗ на с. ***, община ***,с площ от 1008 кв.м. а по скица 1026 кв.м. при граници по скица: от юг-улица, от запад-парцел ***, от север парцел *** и парцел ***, от изток парцел *** и парцел *** в едно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при квоти:

- за В. Б. И. - 25/60 ид.ч.

- за Г. О. Г. - 25/60 ид.ч.

- за Е. З. Г. - 2/60 ид.ч.

- за П. П. Г. - 2/60 ид.ч.

- за Й. П. Г. - 2/60 ид.ч.

- за И. П. И. - 2/60 ид.ч.

- за Р. П. И. - 2/60 ид.ч.

3.

ГАРАЖНА КЛЕТКА-БЛИЗНАК със застроена площ от 36 кв.м., изградена в югозападната част на УПИ *** в кв.*** по ПРЗ на с. ***, община *** при граници на имота: улица ОТ ***,УПИ ***, УПИ ***,УПИ *** и УПИ ***, заедно със съответните идеални части от правото на строеж, при квоти:

- за Р. П. И. - 32/60 ид.ч.

- за Б. И. Г. - 10/60 ид.ч.

- за Г. О. Г. - 5/60 ид.ч.

2

- за И. О. Г. - 5/60 ид.ч.

- за Е. З. Г. - 2/60 ид.ч.

- за П. П. Г.- 2/60 ид.ч.

- за Й. П. Г. - 2/60 ид.ч.

- за И. П. И. - 2/60 ид.ч.

Недоволни от решението са останали Е. З. Г. /която впоследствие е починала и e заличена като страна/, Р. П. И. и И. П. И., които са го обжалвали : в частта му, с която е допусната делбата на първия етаж между посочените съделители и делбени квоти, като молят тя бъде допусната между:

Е. З. Г. - 5/12 ид. части

Р. П. И. - 7/12 ид. части. в частта му, с която е допусната делбата на ½ идеална част от ГАРАЖНА КЛЕТКА-БЛИЗНАК със застроена площ от 36 кв.м., изградена в югозападната част на УПИ *** в кв.1 по ПРЗ на с. ***, община * * * при граници на имота: улица ОТ ***,УПИ ***,УПИ ***,УПИ *** и УПИ ***, заедно със съответните идеални части от правото на строеж, между описаните съделители и делбени квоти, тъй като твърди, че масивен гараж със застроена площ от 20,88кв., а по скица от 18 кв.м., представляващ източната част от двоен гараж – близнак /целия с площ от 36кв.м./, попадащ в УПИ *** от източната страна на дворищнорегулационната линия между УПИ *** и УПИ ***, е изключителна собственост на Е. З. Г. и Р. П. И., като моли същият да бъде изключен от делбата.

Молят да им бъдат присъдени разноски пред двете съдебни инстанции.

Р. П. И. и И. П. И., чрез адвокат П. Д., поддържат въззивната жалба в съдебно заседание и молят да бъде уважена.

В. Б. И., Г. О. Г., И. О. Г. и Б. И. Г., чрез адвокат Р. К., са депозирали в срок писмен отговор. С него оспорват въззивната жалба като неоснователна и молят решението в обжалваните части до бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Молят да им бъдат присъдени разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд. Поддържат писмения си отговор в съдебно заседание,чрез адвокат Р. К., както и оспорват въззивната жалба. Молят да им 3 бъдат присъдени направените по делото разноски.

Й. П. Г. и П. П. Г., чрез адвокат Г. Г. са депозирали в срок писмен отговор. С него оспорват изцяло въззивната жалба като неоснователна. Молят решението в обжалваните му части да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Поддържат писмения си отговор в съдебно заседание и молят решението да бъде потвърдено в обжалваната му част. Молят да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Представена е и писмена защита в тази насока.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество. Тъй като Е. Г. е починала след подаването на въззивната жалба – на ***, то същата е заличена като страна /съделител/ по делото и на нейно място участват изначално нейните правоприемници Р. П. И. и И. П. И..

Извършвайки служебно проверка за валидността и допустимостта на решението в обжалваната му част , по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че решение се явява валидно, а в обжалваната му част се явява допустимо.

По доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата, като неговите мотиви следва да имат решаваща функция.

Първият довод, че допуснатите до делба имоти са неиндивидуализирани по КККР на с. ***, се явява неоснователен, тъй като по делото не са представени доказателства от никой от съделителите за съществуването на КККР за с. * * * и затова имотите са индивидуализирани по РЗП на с. ***, съгласно представените документи за собственост. Само за яснота въззивният съд следва да отбележи, че и в първоначалното решение и в последващото решение явно поради конвертиране на електронния документ вместо V навсякъде e изписано У, и вместо I навсякъде e изписано 1, поради което първоинстанционният съд следва да прецени дали са налице основанията за отстраняване на очевидна фактическа грешка в решението му.

4

Пред настоящата инстанция се спори дали процесния гараж е бил собственост на общия наследодател И. З., към датата на смъртта му *** или е бил собственост на П. Г. и Е. З. в режим на съпружеска имуществена общност, а впоследствие след смъртта на П. Г. на *** е станал собственост на Е. З. и Р. И., а при условията на евентуалност, че е придобит от тях поради изтичане на кратката 5г. придобивна давност. Спори се и за собствеността, както и за делбените квоти в съсобствеността на първия етаж от къщата. В тази насока Пернишкият окръжен съд намира следното:

И. Г. З. и С.Г. З. са имали сключен брак, като от брака си те имат три деца – син П. И. Г. род. през ***., дъщеря Е. И. Т. род. през ***. и син Б. И. Г. род. през ***.

С.Г. З. е починала на *** и е оставила за наследници преживелия си съпруг И. Г. З., както и трите си деца П. И. Г., дъщеря Е. И. Т. и син Б. И. Г..

И. Г. З. е починал на ***, С.Г. З. е починала на *** Към настоящия момент са починали синът им П. И. Г., както и дъщеря им Е. И. и страните по делото се явяват наследници на И. Г. З. и на С.Г. З..

Приживе по време на брака си И. Г. З., въз основа на типов проект, е построил двуетажна жилищна сграда със ЗП от 80 кв.м. в общински парцел ***в кв. ***в с. ***, поради което по силата на чл. 13, ал. 1 от СК от 1968 г.

/отм./ сградата е била в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/.

Впоследствие е бил надстроен трети етаж, както и са били пристроени към сградата – към всеки етаж баня и санитарен възел със застроена площ от 6 кв. м. всеки и по този начин застроената площ на сградата от 80кв. м. е станала 86кв.м.

Горната фактическа обстановка се установява от заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза, типов договор образец 5 от 1 8 . II. 1965г., ситуационна скица, протокол за дадена строителна линия и определено ниво от 6. IV.1965г., строително разрешение № 28 от 11. III. 1965г. и скици.