Протокол № 23832 от 21.12.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 23832 гр. София, 21.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. А. Д.

Съдебни

Н. Г. Г. заседатели: М. И.. Е. при участието на секретаря В. Д. К. и прокурора Д. П. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от М. А.. Д. Наказателно дело от общ характер № 20231110217199 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Т. Й. Г. - редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява лично.

В залата се явява адв.Й. П., определена от САК за служебен защитник на подсъдимия.

ОЩ.ЮР.Л. ЕТ „В. – А.“- У. В. Г. А. -уведомена по телефона, не се явява.

Същата е заявила, че няма претенции и не желае да се конституира като гр. ищец и Ч.О. в настоящето производство.

ПОДСЪДИМИЯТ – Желая да ме защитава адв.П..

АДВ.П.- Готова съм да поема защитата на подсъдимия.

1

С оглед изричното изявление на подсъдимия

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв.Й. П., определена от САК, за служебен защитник на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ – На 19.12.2023г. съм получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание. Не възразявам да се гледа делото.Запознах се с обвинението.

ПРОКУРОРЪТ - Получил съм препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание.

СЪДЪТ констатира, че на страните с разпореждането за насрочване на разпоредително заседание по делото са били разяснени въпросите, които са предмет на обсъждане по чл. 248, ал.1 от НПК, но с оглед принципа за непосредственост в наказателното производство

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

РАЗЯСНЯВА отново на страните въпросите които следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание и детайлно изброени в чл. 248, ал.1 от НПК.

СЪДЪТ запита заседание по делото. страните да се даде ли ход на разпоредителното

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде делото. ход на разпоредителното заседание по

ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание по 2 делото. Разбирам кои са въпросите, които ще бъдат обсъдени, както и че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание.

АДВ.П. – Да се даде ход на разпоредителното заседание по делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание по делото и с оглед становището на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

Т. Й. Г. с ЕГН ********** е роден ......................, българин, български гражданин,осъждан, неженен, начално образование, грамотен, не работи, с настоящ адрес гр. ......................

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица. Желая делото за се разгледа по съкратената процедура по чл. 371,т.2 от НПК.

СЪДЪТ предостави възможност на страните за взимане на становище по въпросите визирани в чл. 248, ал.1 от НПК.

3

ПРОКУРОРЪТ- Намирам, че делото е подсъдно на съда. Считам, че няма основание за прекратяване на наказателното производство. Намирам, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните права. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по особените правила по чл. 371, т.2 от НПК. Не се налага привличането на резервен съдия, съдебен заседател и останалите предпоставки визирани в т.5, ал.1 на чл. 248 от НПК. Не следва да бъде изменяна МНО на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам, че делото следва да бъде насрочено и за него да се призоват свидетелите от приложението на обвинителния акт.

АДВ.П. – Напълно споделям становището на представителя на СРП.Моля по отношение на т.6, така наложената МНО „Задържане под стража“ следва да бъде изменена и моля да наложите по-лека такава.

ПОДСЪДИМИЯТ – Придържам се към становището на моя защитник.Моля да ми взета по-лека МНО. Имам постоянен адрес и няма да се укрия.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА СЛЕДНОТО:

СЪДЪТ, след като изслуша доводите на страните намира, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимия. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила по реда на чл. 371, т.2 от НПК. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, нито да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или извършването на съдебни следствия по делегация. Като отчете становищата на страните, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за насрочване на съдебното заседание.

Във връзка с направеното писмено искане от подсъдимия за изменение на 4 взетата спрямо него мярка за неотклонение което той и неговият защитник поддържат съдът намира следното:

Към настоящият момент продължава да е налице обосновано предположение за съпричастност на подсъдимия към твърдяното в обвинителния акт престъпление, като този извод разбира се не е окончателен, а се прави единствено за целите на МНО и няма пречка в хода на съдебното следствие да бъде променена.

Налице е реална опасност подсъдимия да извърши престъпление ако спрямо него бъде взета по-лека МНО, като този извод съдът извежда от обстоятелствата при които е извършено настоящето деяние при условията на повторност, само по-малко от два месеца след влизането в сила на друга присъда за подобно престъпление, което показва, че към настоящият момент не са постигнати целите на наказателната превенция.

Доколкото е налице опасност за извършване на престъпление не е необходимо съдът да се спира подробно върху опасността подсъдимия да се укрие, която в случая действително не е налице.

СЪДЪТ прецени продължителността на задържането от 09.09.2023г. като самостоятелно основание за изменение на МНО и намери, че същата не е прекомерна.

С тези съображения съдът прие, че към момента МНО „Задържане под стража“ продължава да изпълнява целите по чл. 57 от НПК и не следва да бъде изменяна.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за връщането му на прокурора и НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за разглеждане непосредствено след приключване на разпоредителното заседание.

5

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия Т. Й. Г. МНО, а именно „Задържане под стража“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на жалба или протест в 7-дневен срок от днес в частта по чл. 248, ал.1, т.3 и 6 от НПК пред СГС.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по чл. 371, т.2 от НПК.

ДЕЛОТО се докладва с прочитане на обвинителния акт от представителя на СРП

ПРОЧЕТЕ СЕ

Разпечатката съдържа 60 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/03addd33-b0aa-4301-8374-5379a079ea4f