Решение № 283 от 24.07.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Гоце Делчев, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20231220100510 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба от Е. А. Г. и Д. И. Г. против А. Джемалова А., М. И. А., З. И. А. и Л. В.

М., всички от с.Сатовча, област Благоевград.

Иска се на осн. чл.108 от ЗС да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на Поземлен имот с планоснимачен номер 96 в квартал 19, с площ от 288,00 кв.м., при съседи за имота: от изток - поземлен имот с планоснимачен номер 95 на А. А., от запад — поземлен имот с планоснимачен номер 97 на А. С. от север улица и от ю г - улица, по действащия подробен устройствен план на село С., област Б., утвърден със Заповед № 51/1992 година на К.на общината въз основа на сключен договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 126, том 6, per. № 10662, дело № 1092 от 2022 година по описа на Нотариус В.Б., с район на действие Районен съд – Г.Д. с peг. № 507 от регистъра на НК, вписан в С. по вписвания към А.по вписвания е вх.рег. № 4671 от 07.11.2022 година, акт № 37, том XX, дело № 2647/2022 година, като бъдат осъдени ответниците 1 да предадат на ищците владението върху 50,00 кв.м. намиращи се югоизточната част на имота им при граници: от югоизток - имот пл. № 95, от югозапад - имот пл. № 96, от североизток - улица по регулационния план и от северозапад - имот пл. № 96, оцветени в жълт цвят по приложената към исковата молба скица - проект № 5/28.04.2024 година, изготвена от инж. Б.М..

Иска се също на основание чл. 109 от ЗС да бъдат осъдени ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищците да ползват 50,00 кв.м. от собствения им Поземлен имот с планоснимачен номер 96 в квартал 19, намиращи се югоизточната му част, при граници: от югоизток - имот пл. № 95, от югозапад - имот пл. № 96, от североизток - улица по регулационния план и от северозапад - имот пл. № 96, оцветени в жълт цвят по приложената към исковата молба скица - проект № 5/28.04.2024 година, изготвена от инж. Б.М. като премахнат незаконно изградената постройка външна тоалетна със застроена площ от около 3,00 кв.м. в приложената към исковата молба скица - проект № 5/28.04.2024 година, изготвена от инж. Б.М.а в защрихованата в жълт цвят част от имота им, е обозначена с буквата „к”, извозят строителните отпадъци при събарянето й, почистят септичната яма на тоалетната и възстановяват имота в първоначалното му състояние, отпреди изграждането й.

В съдебно заседание, проведено на 13.10.2025 г. е допуснато изменение на иска по чл.108 от ЗС в осъдителната му част, като се иска да бъдат осъдени ответниците А. Д. А., М. И. А., Л. В. М. и З. И. А. да предадат на ищците владението върху спорната част от 60.42 кв.м., намиращи се в югоизточната част на имота на ищците, при граници: от югоизток - имот пл. № 95, от югозапад - имот пл. № 96, от североизток - улица по регулационния план и от северозапад - имот пл. № 96, оцветени в жълт цвят по приложената към исковата молба скица - проект № 5/28.04.2024 година, изготвена от инж. Б. М..

Твърди се от ищците че са собственици на посочения в исковата молба поземлен имот, че ответниците са собственици на съседен имот, че между двата имота няма изградена ограда и че ответниците са изградили в имота на ищците външна тоалетна със застроена площ от 3 кв.м., както и че ответниците владеят 50 кв.м. от имота на ищците в които 50 кв.м. е построена и процесната тоалетна.

В определения едномесечен законов срок ответниците М. И. А. и Л. В.

2

М. представят общ писмен отговор на исковата молба. Навеждат твърдения, че са собственици на основание давностно владение на посочения в писмения отговор недвижим имот, както и че процесните 50 кв.м. са придобили на основание упражнявано от тях давностно владение започнало през 1947 г. и продължаващо и до настоящия момент. Правят възражение за придобиване на тези процесни 50 кв.м. на основание твърдяното давностно владение.

От страна на ответниците А. А. и З. А. не е постъпил отговор в предвидения от закона срок.

Правната квалификация на предявените искове е по чл.108 от ЗС и чл.109 от ЗС.

Правната квалификация на възражението на ответниците М. И. А. и Л.

В. М. е по чл.79 от ЗС във вр. с чл.70 от ЗС и чл.82 от ЗС.

Към настоящото дело е присъединено и производството по гр.д. № 591/2024 г. по описа на РС Гоце Делчев. Същото е образувано по подадена искова молба от Л. В. М. от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград, А. Д. А., М. И. А. и З. И. А., тримата от с.С., обл.Благоевград против Е. А. Г. и Д. И. Г., двамата от с. Сатовча, обл. Благоевград.

Иска се на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на 56.50 кв.м. намиращи се югоизточната част на Поземлен имот с планоснимачен номер 96 в квартал 19, с площ от 288.00 кв.м., при съседи за имота: от изток поземлен имот с планоснимачен номер 95 на А. А., от запад – поземлен имот планоснимачен номер 97 на А. С., от север улица и от юг - улица, по действащия подробен устройствен план на село С., област Благоевград, утвърден със Заповед № 51/1992 година на К.на общината, при граници за процесните 56.50 кв.м.: от югоизток - имот пл. № 95, от югозапад - имот пл. № 96, от североизток улица по регулационния план и от северозапад - имот пл. № 96, ведно с изградената в процесното място постройка - външна тоалетна, които 56,50 кв.м. са неправилно заснети в кадастралния план на с.Сатовча, одобрен със заповед №51/1992 година на кмета на общината С. като част от Поземлен имот с планоснимачен номер 96 в квартал 19, с площ от 288.00 кв.м. вместо като част от Поземлен имот с планоснимачен номер 95 в квартал 19, към който те в действителност принадлежат, съгласно комбинирана скица на КП-1972 г., КП-1992 г. на с.С., изготвена от правоспособно лице инж.С.К..

3

Твърди се от ищците, че са собственици на основание давностно владение на Поземлен имот с пл. №95 от кв. 19 по действащия план на с. С., обл. Благоевград, одобрен със заповед №51/1992 г. на кмета на общината, с площ от 250 кв.метра, ведно с построената в имота жилищна сграда и селскостопанска сграда. В качеството си на наследници на М. Ш. А. (С.и И.

А.) са собственици и на основание давностно владение, започнало през 1947 г. упражнявана от тях и праводателя им и до настоящия момент и на следния недвижим имот: 56,50 кв.м., намиращи се в югоизточната част на Поземлен имот с пл. номер 96 в кв. 19, с площ от 288,00 кв.м., при описани м исковата молба граници. Според КП от 1992 г. няма данни за приложена регулация, но считат, че има грешка в този план, който не е отразил имотните граници по КП от 1972 г. и процесните около 55 кв.м. са част от ПИ 95. През 1961 г. наследодателят им закупил от Г. П. част от ПИ № 96 като придаваемо към собствения му парцел IVот кв.4, не е започнал да ползва закупеното място и като компенсация продължил да владее процесното място, по която причина, то е част от ПИ № 95 по плана от 1972 г.

Ответниците по гр.д. № 951/2024 г. представят представят общ отговор, с който изразяват становище за неоснователност на иска. Праводателят на ищците не е придобил спорното място, не е имало придаваеми места, не е налице разминаване между плана от 1972 и този от 1992 г. относно границата между ПИ № 95 и ПШ № 96. Твърдят че са собственици на ПИ № 96 от кв.19 по плана на с.Сатовча въз основа на покупко-продажба от 2022 г. А праводателите им са собственици на имота по наследство от А.А. който от своя страна го е закупил през 1957 г. Г. П. Съответно праводателя на ищците не би могъл да придобие имота от П. през 1961 г. Праводателите им били в добри отношения с праводателя на ищците и дали право на него и децата му да държат част от двора и да го почистват. Праводателите им не са губили владение върху спорната част. Ищците не са владяли спорната част, а и към твърдяния период от време не е било възможно придобиване на реална част от имот по давност.

Правната квалификация на правата на ищците е по чл.54, ал.2 от ЗКИР във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК.

Правната квалификация на възраженията на ответниците е по чл.126, чл.130 от ГПК, чл.108 от ЗС.

4

Въз основа на събраните доказателствени материали, съдът прие за установено във фактическо отношение следното:

Ищците по делото Е. и Дзейнепа Г.и са съпрузи, сключили граждански брак на ***** г., съгласно удостоверение на л.13 по делото.

На 07.11.2022 г. Е. А. Г. закупил от А. А. С. и Ат.А.а . процесния Поземлен имот с планоснимачен № 96 от квартал 19 по дворищнорегулационния план на с.С., одобрен със Заповед № 51/1992 г. на кмета на общината, с площ за имота от 288 кв.м. при съседи за имота: от изток – поземлен имот с планоснимачен номер 95 на А. А., от запад - поземлен имот с планоснимачен номер 97 на А. С., от север – улица и от юг – улица, ведно с построените в същия поземлен имот Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 48 кв.м., Паянтова сграда със застроена площ от 18 кв.м. и Паянтова сграда със застроена площ от 20 кв.м. За покупко - продажбата бил съставен нотариален акт № 126, т. 6 рег.№ 10662, дело № 1092/22 г. по описа на нотариус В.Б., гр.Гоце Делчев, вписан в С. по в. гр.Гоце Делчев в дв.вх. рег.

№(****/07.11.2022 г., вх.рег. № 4671, акт № ****, том ХХ, дело № 2647/2016 г., парт. № 80139, 80143.

От своя страна ответниците са наследници М. Ш. А. (С. И. А. съгласно удостоверение за идентичност на лице с различни имена на л.4 от присъединеното гр.д. № 591/24 г.).

Представено е по делото копие от разписен лист на с.С. от плана, одобрен със Заповед № 51/1992 г., в който поземлен имот с пл. № 95 като собственик е записан С. И. А., и последващ собственик – А. А. въз основа на нотариален акт № 47, том ІІІ, рег. № 5941, д.427/2008 г.

С нотариален акт № 47, том ІІІ, рег. № 5941, дело № 427/25.07.2008 г. по описа на нотариус Е. Л., гр.Г. Д., вписан в С. по в. гр.Г. Д. в вх. рег. № 2349/25.07.2008 г., акт № 32, том Х, дело №***** парт. № 30484, 30484, 30485, 30486 А. Д. А., М. И. А., Л. В. М. и З. И. А. били признати за собственици на основание давностно владение на имот с планоснимачен номер 95 от квартал 19 по дворищно-регулационния план на с.С., одобрен със Заповед № 51/1992 г. на кмета на общината, с площ за имота от 250 кв.м. при съседи за имота: от изток – наследници А.и - имот с планоснимачен номер 94, от запад – А.С. имот с планоснимачен номер 96, от север – наследници А.и и от юг – улица, ведно с построените в същия поземлен имот Жилищна сграда със застроена 5 площ от 80 кв.м. и Селскостопанска сграда със застроена площ от 40 кв.м. при квоти от 5/8 ид.ч. за А. А., и по 1/8 ид.ч. за М. А., Л. М. и З. А..

По делото са разпитани свидетели, като според свидетеля А.С. той познава и двете страни по делото. През 2022 г. той продал на Г.и процесния имот, който той самия придобил през 1997 г., а преди това имота бил на чичо му. Между този имот и имота на А.и няма ограда. Има ограда, поставена от А.

А. от ъгъла на къщата и винаги е била на това място, но между двата имота ограда или друга граница няма. Не е имало спор между съседите, но той работел мястото над къщата и стопанската сграда, а надолу обработвала А. А..

Там имало много кучета и котки, и тъй като свидетеля не могъл да се справи с тях, когато А. го запитала дали тя да работи мястото, той се съгласил. Това станало може би през 2012 г. В това място имало външна тоалетна – паянтова дървена сграда и заради мириса от нея също, той изоставил мястото. Тази външна тоалетна била използвана от свекъра на А. А. – М. А.. Възможно е преди него чичото на свидетеля да го е ползвал, а може и други да са я ползвали. Тоалетната била в имота на чичо му, който той придобил. Спор за мястото възникнал едва след като свидетеля продал мястото на Г.и. А. ползвала само едно място, с негово разрешение, като й казал, че когато един ден ограничават, ще видят на кого къде е имота. Знае, че дядо Г. П. е имал имот точно зад жилищната сграда на чичото на свидетеля. Знае, че Попърцов е имал две къщи, не знае дали е продавал нещо на дядото на Л.. Знае, че сина на А. А. е незрящ. В спорното място имало нещо като колибка, в която той сядал. Свидетеля оградил това място и казал на това момче да се пази оттам, да не падне камък. Сега Г. е сменил покрива, за да не се случи това. Има пряка врата, от която ответниците излизат за това място и за тоалетната. В спорното място има засадени дръвчета, за които А. А. твърди, че тя ги е посадила, като според свидетеля са на около 10-15 години.