Решение № 396 от 27.09.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. Благоевград, 27.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов

Габриела Тричкова при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20211200500556 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от ДГ „Мечо пух“ гр. Добринище, ул. „адрес“ № 11, представлявана от И.Б., чрез адв. П.С., срещу решение № 502130/ 07.05.2021 г., постановено по гражданско дело № 958/ 2020 г. на Pайонен съд – Разлог.

Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като първоинстанционния съдът се е ограничил до твърдения и просто изложение на обстоятелства, без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни съображения по процесуалните действия на страните и събрания доказателствен материал. Навежда се, съдът неправилно е приложил материалния закон, касаещ въпросите на трудов стаж и професионален опит.

Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 502130/ 07.05.2021 г., постановено по гражданско дело № 958/ 2020 г. на Pайонен съд – Разлог, като съдът отхвърли исковете.

Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната 1 жалба от въззиваемата страна.

В отговора на въззивната жалба се оспорва подадената въззивна жалба, като се навежда, че първоинстанционното решение е правилно, обосновано, а изводите на съда съответстват на събраните по делото писмени и гласни доказателства, поради което следва да се остави в сила.

Навежда се, че правилно и обосновано е решението на районният съд, поради което жалбата е неоснователна. Претендира сторените в настоящето производство разноски въззиваемия.

Като постави на разглеждане въззивната жалба, съдът установи следното:

Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК. Жалбата е процесуално допустима предвид горното и подаването й от легитимирано лице -страна в производството по делото - с правен интерес от атакуване на неизгодното за него първоинстанционно решение. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му, мотивирано и разбираемо. Същото е допустимо като постановено по предявения допустим иск. По същество е правилно и следва да бъде потвърдено при следните съображения:

Производството пред първата инстанция е по искова молба на П. П. Х., с ЕГН **********, срещу Детска градина „МЕЧО ПУХ”, град Добринище, община Банско, област Благоевград, улица „адрес” № 11, представлявана от директора И.Б..

Наведени са твърдения от ищеца, че работи на длъжност „учител” в ДГ „Мечо Пух” град Добринище от 01.11.2017 година. От сключването на трудовия договор изпълнява трудовите си задължения на длъжност „учител”, като и до настоящия момент работи там. Сочи, че на 23.07.2020 година й е връчена заповед № 118/ 23.07.2020 година, издадена от директора на Детска градина „Мечо Пух”, с която на основание чл. 259, ал. 1 от ЗПУО и чл. 193, ал. 1 от КТ са й поискани писмени обяснения по обстоятелства, посочени в жалба вх. № 647/18.06.2020 година по описа на Детска градина „Мечо Пух” град Добринище, като към заповедта била приложена и съответната жалба.

Твърди, че на 24.07.2020 година (петък) представила писмените обяснения за входиране в деловодството на ответното предприятие, като поради отказ за приемането им, била принудена да ги изпрати чрез куриерска фирма „Еконт експрес” ЕООД, за да спази предоставения й от работодателя срок. В резултат на това на 19.08.2020 година и е връчена заповед № 133/18.08.2020 година на Директора на Детска градина „Мечо Пух”, с която й 2 е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” по чл.

188, ал. 2 от КТ на основание чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ. В мотивите на заповедта е посочено, че обстоятелствата от жалба № 647/18.06.2020 година са били потвърдени от работна група, назначена със Заповед № 113/09.07.2020 година. В заповедта е посочено, че поради поведението на ищцата има деца, които отказват да посещават детската градина. Посочени са имената на Б.Х., Л.Г., М.С. „и др:”. Работодателят е приел, че ищеца е нарушила чл. 23, т. 1 от Правилника за вътрешния ред на ДГ „Мечо Пух” и Етичния кодекс на работещите с деца. В заповедта е посочено, че в хода на проверката по жалбата, на 13.07.2020 година; 14.07.2020 година и 21.07.2020 година се е държала неуважително и грубо към учителите от работната група, като е използвала нецензурирани изрази и заплахи. Директорът е приел, че цялото поведение на ищеца е в разрез с професионалната етика и моралните норми на работниците в образователната институция, с което е нарушила чл.

21, т. 5 от Правилника за вътрешния трудов ред на ДГ „Мечо Пух” град Добринище.

В отговора на исковата молба ответника е посочил, че в детската градина е постъпила жалба, която не е подписана от подателя й и в същата не е посочен подател. Жалбата е входирана и й е даден номер от входящия регистър. Въз основа на същата жалба е назначена комисия със заповед № 113/09.07.2020 година, издадена от директора на детската градина. В становището на комисията е посочено, че посочените в жалбата обстоятелства са потвърдени от комисията като е направено предложение за налагане на дисциплинарно наказание „забележка”. След приемане на писмените обяснения на ищеца в производството директорът приел, че следва да наложи дисциплинарно наказание на ищеца „предупреждение за уволнение”, като твърди, че при налагане на наказанието са взети предвид всички обстоятелства и наказанието било определено по обективни критерии.

В отговора на исковата молба се оспорват направените от ищеца възражения за незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Посочено е, че заповедта е подкрепена от факти, установени в доклад № 672/22.07.2020 година, в който били посочени и конкретни имена на деца. Наказанието е наложено поради системно поведение на ищеца и поради тази причина не са били посочени дати на извършване на дисциплинарните нарушения, които да обосноват налагането на дисциплинарно наказание.

Ответникът сочи в депозирания отговор, че по „чл. 12 от Правилника”, директорът на детската градина има възможност да образува дисциплинарни производства въз основа на анонимни жалби срещу работници и служители на детската градина. Посочено е, че при налагане на дисциплинарното наказание директорът на детската градина е спазил всички изисквания на чл.

193, ал. 1 от КТ като е приел писмените обяснения на ищеца, както и е спазил 3 специалните изисквания на закона относно определяне на дисциплинарното наказание, спрямо тежестта на извършеното дисциплинарно нарушение.

По отношение на иска за заплащане на допълнително трудово възнаграждение, е взето становище, че същия не следва да се разглежда в същото производство, като предявеният иск следва да бъде оставен без разглеждане.

Не е спорно по делото, че ищецът е зает по трудов договор с ответника на длъжност „учител“. Със заповед №133/ 18.08.2020 г. на директора на ДГ „Мечо пух“ гр. Добринище, е наложено дисциплинарно наказание по чл. 188, ал. 1, т. 2 от КТ „предупреждение за уволнение“ на основание чл. 187, ал. 1, т.

10 от КТ - „неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение“ - за това, че поради постъпила анонимна жалба от родители, в която се твърди, че г-жа Х. показва пред децата прекомерна нервност, прилага неприемливи методи на обучение, използва физическо насилие и ги унижава, като хваща децата за ръцете и започва да се тресе и им крещи, като тези факти се потвърждават от работна група, назначена от директора на детската градина. В мотивите към заповедта работодателят се е позовал и на доклад с вх. № 672/ 22.07.2020 г., както и на това, че в хода на проверката г-жа Х. се е държала неуважително и грубо с учителите от работната група, използвайки нецензурни изрази.

Настоящия състав намира, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание н е е спазена от работодателя. Правилна е констатацията, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ относно съдържанието на същата, а именно заповедта да бъде мотивирана, съдържаща определени реквизити, между които и точното посочване на нарушението. В настоящия случай, в процесната заповед липсват конкретни реквизити. В мотивите на заповедта, никъде не е посочено в какво се изразява извършеното от Х. конкретно дисциплинарно нарушение, което да ангажира дисциплинарната й отговорност и налагането на едно от най-тежките дисциплинарни наказания.

В заповедта не е посочено кои фактически обстоятелства са обусловили ангажиране на дисциплинарната отговорност, като и в хода на производството не бе установено кои действия или бездействия на Х. са довели до ангажиране на дисциплинарната й отговорност. В отговора на исковата молба не се оспорват обстоятелствата, че работодателят е ангажирал дисциплинарната отговорност на Х.и й е наложил едно от най-тежките дисциплинарни наказания въз основа на твърдения, които не са установени като действия и период на извършването им. По делото с надлежни доказателствени средства не се установи Х. да е извършвала насилие – 4 вербално или невербално, към деца в детската градина. От представената по делото прокурорска преписка се установява, че със съдействието на Отдел „Закрила на детето”, са извършвани действия по установяване на посочените в жалбата действия, като в хода и на това производство не са били установени такива.

В заповедта за налагане на дисциплинарна отговорност на Х. не е посочено (което не се установява и в хода на производството) по какъв начин, с какви действия или бездействия Х. е нарушила правата на дете в детската градина, с кои нейни действия е унижавала личното достойнство на дете или с кои действия е приложила какъвто и да психически или физически тормоз на дете. Единственото установяване на посочените обстоятелства в жалба № 647/18.06.2020 година по описа на ДГ „Мечо Пух”, е чрез действия на комисия, която ги потвърждава. Съдът намира, че такъв процесуалне способ за доказване липсва в действащия ГПК, което води до извод, че визираните обстоятелства в жалба № 647/18.06.2020 година по описа на ДГ „Мечо Пух”, не са установени надлежно в развилото се съдебно производство.

Изложеното води до извод, че извършеното посочване на твърдените в заповедта действия, които според работодателя представляват дисциплинарно нарушение, не отговарят на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ за съдържание на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Липсва конкретика за датата на извършеното нарушение, за мястото на извършеното нарушение, спрямо кое лице Х. е допуснала нарушение. Липсата на такава мотивировка прави невъзможно осъществяването на какъвто и да било последващ контрол, за да се прецени основателността на действията на дисциплинарно-наказващия орган, а оттам и за съставомерността на допуснатото от Х. нарушение и определеното за това наказание. Липсата на мотиви в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание представлява самостоятелна предпоставка, обуславяща незаконосъобразността на същата.

За да бъде налице дисциплинарно нарушение, то същото следва да бъде посочено като деяние в заповедта. Непосочването на конкретни нарушения или действия, които са приети за нарушения от работодателя, било то в заповедта или в жалбата, представлява нарушение на разпоредбите на чл. 196, ал. 1 от КТ за формата и съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Същото ограничава правото на нарушителя, в случая ищеца, да даде писмени обяснения като й бъде дадена възможност да разбера в какво точно е обвинена, за кой период от време става въпрос и в какви точно действия се изразява нарушаването на трудовите й задължения.