Определение № 31817 от 28.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31817 гр. София, 28.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. К. като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К. Гражданско дело № 20251110130985 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от „А.Б.“ АД срещу „ДЗИ – О.З.“ ЕАД осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на с у м а т а 150.00 лева, като част от вземане в общ размер на 6348.48 лева, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 0300/23/302/500448, образувана за вреди по лек автомобил „Форд Кънект“, с ........................ причинени при ПТП, случило се на 28.04.2023г., в гр.

София, ..........................., причинено виновно от водача на л.а. „БМВ Х5“, ............................ застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.05.2025г., до окончателното заплащане на сумата; иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 38.29 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 150.00 лева за периода 24.07.2023г. – 29.05.2025г.

Ищецът твърди, че на 28.04.2023г., в гр. София, ..............................., е настъпило ПТП по вина на водача на „БМВ Х5“, ............................ който, при извършване на маневра ляв завой при наличие на пътна маркировка М-1 /единична непрекъсната линия/ ударил движещия се по .............“ в посока от ............ при номер 77 л.а. „Форд Кънект“, с ........................ който навлязъл в насрещното платно, за да заобиколи спрян на пътя лек автомобил. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил „Форд Кънект“, с ........................ е претърпял имуществени вреди по броня, фар, калник, врати – предна и задна, лайсна, огледало, панел, колона, джанта предна дясна, решетка.

Обосновава, че с поведението си водача на л.а. БМВ Х5“ ................ е нарушил правилото на чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП и чл. 37, ал. 1 ЗДвП. Твърди, че пострадалото МПС е собственост на „Мото-Пфое“ ЕООД и е предоставено за ползване по силата на договор за лизинг на „Ла Ботега 2019“ ООД, и е застраховано при ищеца по застраховка на сухопътни превозни средства без релсови превозни средства „Каско“, валидна за периода 14.05.2022г. – 13.05.2023г. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед и опис на щетите и възстановяване на автомобила в доверен сервиз „Мото-Пфое“ ЕООД застрахователят е заплатил на посочения сервиз сумата от 6348.48 лева. Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска 1 отговорност“ на л.а. „БМВ Х5“, ............................ поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетението, което не сторил и се дължи обезщетение за забава за периода 24.07.2023г. до датата на завеждане на исковата молба. При тези доводи моли предявените искове да бъдат уважени.

Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания – допускане до разпит на един свидетел, допускане на съдебно-автотехническа експертиза и искане по чл. 190 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който признава, че л.а.

„БМВ Х5“ с ................ е застрахова при него по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на произшествието или за периода 14.05.2022г. – 13.05.2023г., че на 28.04.2023г. в гр. София, ..............................., е настъпило ПТП между „БМВ Х5“, ............................ и л.а. „Форд Кънект“, с ............ Оспорва обаче механизма на произшествието, описан от ищеца в исковата молба, като твърди, че пътнотранспортното произшествие е настъпило при движение на л.а. БМВ Х5“ с ................ по .............“, съставена от по една пътна лента във всяка посока, отделена помежду си от пътна маркировка М1 – непрекъсната линия, с посока на движение от ............, като непосредствено зад него реализирал движение МПС „Форд Кънект“ с ........................ водача на който достигайки до № 77 предприел незаконосъобразна маневра по изпреварване на движещия се пред него побавно л.а. „БМВ Х5“, ............................ в който момент водачът на този автомобил видял свободно паркомясто, находящо се в банкета на насрещната пътна лента, предприел отклонение в дясно и между двата автомобила настъпил удар. Описвайки друг механизъм, твърди, че виновни за инцидента са двамата водачи и моли, ако искът бъде уважен, обезщетението да бъде редуцирано до 50%. Оспорва вредите по автомобила да се намират в причинна връзка с инцидента и тяхната стойност, считайки, че същата надвишава средните пазарни цени и обезщетението следва да бъде редуцирано до тях и че уведеният автомобил е следвало да бъде възстановен в официален сервиз на марката, твърдейки, че не е бил в гаранционни условия. Твърди, че е платил на ищеца сума в размер на 2249.63 лева след получената покана, направена оценка на щетите и отчитане на 50% съпричиняване, с което счита, че е погасил изцяло задължението с извършеното доброволно плащане. Оспорва дължимостта на ликвидационни разноски с довод, че няма данни да са сторени и като прекомерна с довод да бъде редуцирана до 15.00 лева. Възразява по дължимостта на мораторна лихва с оглед извършеното доброволно плащане. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания по чл. 192 ГПК, за допускане до разпит на един свидетел и за допускане на съдебнотехническа експертиза.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително, че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място, включително, че на 28.04.2023г., в гр. София, ..............................., е настъпило ПТП по вина на водача на „БМВ Х5“, ............................ който, при извършване на маневра ляв завой при наличие на пътна маркировка М-1 /единична непрекъсната линия/ ударил движещия се по .............“ в посока от ............ при номер 77, който навлязъл в насрещното платно, за да заобиколи спрян на пътя лек автомобил, както и че произшествието представлява покрит застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото МПС, техният вид и стойност, както и причинно - следствената връзка между деянието и вредите, в това число, че резултат от произшествието са вреди по броня, фар, калник, врати – предна и задна, лайсна, огледало, панел, колона, джанта предна дясна, решетка; че автомобилът към датата на произшествието е бил на три години от пускането си в експлоатация до три години и отремонтирането е станало в официален сервиз на марката, тъй като това е условие за запазване на гаранцията. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди в посочения размер на сервиза, извършил ремонта. В негова тежест е и да докаже изискуемост на главното вземане и изпадането на ответника в забава, чрез изпращането на покана и изтичането на срока за 2 плащане.

В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и да обори презумпцията за вина, доказвайки твърдения от него механизъм на произшествието. В тежест на ответника е да докаже и обстоятелствата, от които произтичат направените от него възражения, в това число твърдения от него механизъм на пътнотранспортното произшествие, а именно при движение на л.а. БМВ Х5“ с ................ по .............“, съставена от по една пътна лента във всяка посока, отделена помежду си от пътна маркировка М1 – непрекъсната линия, с посока на движение от ............, като непосредствено зад него реализирал движение МПС „Форд Кънект“ с ........................ водача на който достигайки до № 77 предприел незаконосъобразна маневра по изпреварване на движещия се пред него по-бавно л.а. „БМВ Х5“, ............................ в който момент водачът на този автомобил видял свободно паркомясто, находящо се в банкета на насрещната пътна лента, предприел отклонение в дясно и между двата автомобила настъпил удар; да докаже обстоятелствата, от които произтича възражението му за съпричиняване с правна квалификация чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в това число, че вина за произшествието носи и водача на л.а. „Форд Кънект“, който се движил по .............“, съставена от по една пътна лента във всяка посока, отделена помежду си от пътна маркировка М1 – непрекъсната линия, с посока на движение от ............, като непосредствено зад него реализирал движение МПС „Форд Кънект“ с ........................ водача на който достигайки до № 77 предприел незаконосъобразна маневра по изпреварване на движещия се пред него по-бавно л.а. „БМВ Х5“, с ................; че претендираното обезщетение надвишава действителната стойност на причинените вреди.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед възраженията на ответника в отговора на исковата молба съдът отделя за безспорни между страните следните обстоятелства: че между него и собственика на л.а. „БМВ Х5“, с ................ е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; че между ищеца и собственика на л.а. „Форд Кънект“ с ........... е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско“; че на 28.04.2023г. в гр. София, ..............................., е настъпило ПТП между „БМВ Х5“, ............................ и л.а. „Форд Кънект“, с ........................ представляващо застрахователно събитие и покрит застрахователен риск по застраховка „Каско“; че ищецът е заплатил обезщетение по предявена пред него претенция по щета № 0300/23/302/500448 в размер на 6348.48 лева; че ответникът е поканен извънсъдебно да плати вземането.

Приложените към исковата писмени и отговора на исковата молба документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Искането на страните за допускане до разпит на по един свидетел на всяка от тях за доказване на твърдения механизъм е допустимо, относимо и необходимо и следва да се уважи.

Направеното от ищеца и ответника искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК се отклонява като ненеобходимо.

Исканията на ответника по чл. 192 ГПК, касаещи документи, свързани с механизма на произшествието и датата на регистрация на увреденото МПС следва да се уважат – те са допустими, относими и необходими, тъй като са насочени към доказване на релевантни за спора и в тежест на ответника факти и обстоятелства. Останалите искания на ответника по чл. 192 ГПК не следва да се допускат, тъй като ответника не сочи конкретен документ, който „Мото-Пфое“ ЕООД иска да бъде задължено да представи, както и защото същите не се явяват необходими за правилното решаване на спора с оглед допуснатите доказателства за оспорения факт, доказването на който се цели с тези искания.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.