Определение № 41295 от 11.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41295 гр. София, 11.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110148945 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу лицето, което е отговорна до пази и поддържа вещта – причинителя на вредата)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

264733/16.08.2024 г. от **********, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: *********, чрез адв. Л. Ц., САК, със съдебен адрес: ************ срещу *********, ЕИК ********** адрес: гр. *********** представлявана от ********* - Кмет, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация, както следва: чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1813.96 лева (хиляда осемстотин и тринадесета лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща изплатено застрахователно обезщетение 1798,96 лева и 15 лева ликвидационни разходи, за това, че на 13.08.2023 г., около 22:00 часа в град **********, при движение на л.а. марка „Мерцедес", модел „CLS 400" с рег. № ******, управляван от М. Г. И. е настъпило ПТП, вследствие на преминаване на л.а. в необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, за което са настъпили вреди по л.а., което ПТП е документирано с Протокол за ПТП № 1846939/13.09.2023 г., съставен и подписан на местопроизшествието от органите на МВР, за което е заведена щета при ищеца щета № 44012132222663 ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба (16.08.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата; чл. 86 ЗЗД за сумата от 330 лева (триста и тридесет лева), представляваща мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. върху главница от 1813.96 лева

1

В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.08.2022 г. около 22:00 ч. в гр. София, лек автомобил марка „Мерцедес", модел „CLS 400" с рег. № ******, управляван от М. Г. И. и собственост на същия, се е движел по ***** с посока на движение от ******** и кръстовището с *******, като е реализирано пътнотранспортно произшествие в необезопасена и несигнализирана дупка - находяща се на платното за движение.

Местопроизшествието е посетено от *********, мл. автоконтрольор към 01 гр. ПК ОПП - СДВР. В съставения протокол за ПТП №1846939 е посочено, че причина за настъпилото ПТП е необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно.

В протокола също така било описано и че по автомобила има видими щети - предна броня, предна престилка и други. Според съставения протокол за ПТП, водачът на моторното превозно средство е правоспособен водач на МПС, не е употребил алкохол към момента на ПТП, няма вина за настъпилото ПТП и спрямо него не е образувана административно-наказателна преписка.

Твърди се, че за увредения автомобил е била сключена валидна автомобилна застраховка „КАСКО+" с представляваното от мен застрахователно дружество, обективирана в застрахователна полица №440122220003941, със срок на действие от 27.03.2022 г. до 26.03.2023 г., застрахователна сума 59 000 /петдесет и девет хиляди/ лева, с покрити рискове „клауза пълно каско" и „официален сервиз".

Сочи, че на 17.08.2022 г. М. И. е завел претенция в ********** за описаното по-горе ПТП, за което е образувана щета №44012132222663. По щетата е изготвен и опис заключение на увредените детайли от 17.08.2022 г., съгласно който за подмяна е спойлер преден л. хром, никел, а с лека деформация е: облицовка предна броня, като е отбелязано, че престои допълнителен оглед на окачване предно ляво.

Твърди се, че за увредения автомобил е било издадено възлагателно писмо до автосервиз *********, където увреденият автомобил е бил ремонтиран. От фактурата, издадена от автосервиз ********* е видно, че възстановителната стойност на ремонта възлиза на 1798,96 лв. с ДДС.

Като застраховател по застраховка „КАСКО+", застрахователна застрахователна полица №440122220003941, със срок на действие от 27.03.2022 г. до 26.03.2023 г., ********** е изплатило изцяло на автосервиз ********* направените разходи за възстановяването на автомобила. Това се удостоверява от Платежно нареждане за кредитен превод от 01.12.2022 г., заверено копие от което прилагам. Твърди се, че ********** е направило и 15 лева за ликвидационни разходи за обработване на щетата.

Твърди, че ПТП е настъпило на територията на ********* и съгласно разпоредбите на българското законодателство общинските пътища са публична общинска собственост, като изграждането, ремонтът и поддържането им се осъществяват от общините /чл. 31 от Закона за пътищата/, които следва да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т. ч. и 2 при наличието на опасности по пътя да поставят необходимите пътни знаци, с оглед предупреждаване на участниците в движението /чл. 3 и чл. 13 от Закона за движение по пътищата/.

Счита, че с плащането на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования по имуществената застраховка, встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата /*********/ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, на основание чл.410 ГПК.

Предвид гореизложеното, с плащането на застрахователното обезщетение, на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД, **********, като застраховател

Твърди, че ищецът е изпратил регресна покана с изх. № 0-922943/01.03.2023 г. до ********* за доброволно възстановяване на изплатеното обезщетение. Тъй като до настоящия момент не е получено плащане от ответника, за застрахователя се породи правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови решение по чл.238 ГПК.

Посочва банкова сметка: Банкова сметка: IBAN: **********; BIC:

UBBSBGSF при ****** на титуляра **********.

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1. Протокол за ПТП №1846939 от 13.08.2022 г.; 2. Служебна бележка №433200-90183/08.09.2022г.; 3. Застрахователна полица №440122220003941 за застраховка „Каско +"; 4.Сметка № 220608817546534, Сметка

№

22082917827475,

Сметка

№ 222112818122490 за заплатена застрахователната премия; 5.Уведомление за щета №44012132222663; 6. Свидетелство за управление на МПС и Контролен талон на М. И.; 7. Свидетелство за регистрация на лек автомобил част I №011722888; 8. Опис заключение по щета №44012132222663 от 17.08.2022 г.; 9. Възлагателно писмо; 10. Фактура №0120055516/24.10.2022 г.; 11.

Платежно нареждане за кредитен превод от 01.12.2022 г.; 12. Регресна покана №0-922943/01.03.2023 г. заедно с известие за доставянето й; 13. Отговор от *********.

Моля да се допусне назначаването на съдебно автотехническа експертиза (САТЕ) при следните задачи: какъв е механизмът на ПТП. дали нанесените щети на лек автомобил марка „Мерцедес", модел ..CLS 400" с рег. № ****** са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП ?: да определи действителната стойност на щетите на горепосоченото МПС към момента на ПТП.

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно М. Г. И., ЕГН**********,с адрес: ************.

В случай, че ответникът оспорва плащането на застрахователното обезщетение, моли да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори: каква сума, кога и с какъв документ е изплатило ищцовото дружество на автосервиз .********** за ремонтирането на л. а. ..Мерцедес", модел ..CLS 400" с per. № ****** по щета №44012132222663 ?

3

В срока по чл.131 ГПК, оспорва иска по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП. Оспорва да е налице застрахователно събитие. Възразява за механизма, причината за ПТП, както е връзката между вредите и дупката. Оспорва съдържанието на уведомлението за щета и полицата за фактите на ПТП. Прави възражение, че разходите за труд – отстраняване на щети са завишени. Прави възражение, че не са представени актуален договор за застраховка. Прави възражение за съпричиняване, а именно нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП. Не оспорва, че ищецът е заплатил застрахователното обезщетение в посочения размер.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. При условията на евентуалност, че се уважи моли да се намали претенцията поради съпричиняване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира разноски. Прави искането делото да се гледа в негово отсъствие

Възразява срещу допускането на САТЕ, както и на разпит на свидетели.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Л. Ц., САК, със съдебен адрес:

************, която представителна власт важи за всички инстанции (л.20 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване, тъй като се търсят задължения. При определяне цената на исковете следва да се изходи от общата стойност на претендираните суми по пера.

4

По иска за главница таксата е 72.56 лева, а по иска за лихва е 50.00.

Общият размер такса е 122.56 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК само в размер на 72.60 лева. С допълнителна молба с вх. № 283296/05.09.2024 г. ищецът представя документ по чл.128, т.2 ГПК за разликата от 49.96 лева.

По редовността на ИМ

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за посещение на мястото на ПТП от служител на МВР и установените от него обстоятелства, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за направените от него възражения за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и доказателства. Същите са допустими, необходими и относими, поради което следва да бъдат допуснати.

По свидетелите

В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит, при режим на призоваване. Искането е основателно. Свидетелят е от София, поради което следва да бъде уважено, но при определяне на депозит на основание чл.160 ГПК в размер на 50.00 лева и да бъде вносим от ищеца в едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.