Определение № 1488 от 12.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1488 гр. Благоевград, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251200501284 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 279 от ГПК във връзка с чл. 218 от ГПК.

Производството по делото е образувано по депозирана частна жалба с вх. № 9386/20.10.2025 г., подадена от Л. С. Г. и Д. С. Г., срещу Протоколно определение от 14.10.2025 г., постановено по гр. д. № 1338/2024 г. по описа на РС – Сандански, с което е отхвърлено искането им по реда на чл. 218 от ГПК за встъпване по делото като трети лица помагачи на страната на ответника.

Жалбоподателите сочат, че пред РС – Сандански са образувани и висящи в момента две други граждански дела, освен настоящото, а именно: гр. д. № 537/2023 г. и гр. д. № 316/2024 г. По първото са ищци по положителен установителен иск за собственост срещу праводателките на ищеца по настоящото дело. По второто са ищци по НИМ срещу ищеца по настоящото дело за премахване на самоуправствено поставена ограда, с която се нарушава и отнема владението им и която възпрепятства достъпа им до имота.

Твърдят, че са собственици в режим на СИО на процесния недвижим имот, в който се твърди, че е поставена постройката, чието премахване се претендира в производството по гр. д. № 1338/2024 г. по описа на РС Сандански в СИО.

Според тях процесната постройка е изградена законно въз основа на издадено на Л. С. Г. разрешение за строеж от Община Сандански с дата 05.01.1990 г. Сочат, че на тях не е връчван акт на Община Сандански, по 1 силата на който постройката да е обявена за незаконна, нито да е разпореждано премахването й.

Излагат съображения във връзка с оспорване собствеността на ищеца.

Молят съда да отмените атакуваното определение на PC и да бъдат конституирани като помагачи на ответника въз основа на встъпване по чл. 218 от ГПК, за да може изложените от тях възражения да станат част от делото и по тях съдът да се произнесе.

Ответникът по частната жалба П. Н. Н., чрез процесуален представител адв. Т. К. З. от САК, е представил писмен отговор в предоставения срок по чл.

276 от ГПК.

Излага съображения за правилност и обоснованост на извода на решаващия съдебен състав, че в настоящия случай не са налице предпоставките по чл. 218 ГПК.мки

Благоевградският окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице в законния срок по чл. 275 от ГПК и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, като съображенията за това са следните:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от П. Н. Н. против ЕТ „Санданска пролет - Л. Г. - Д. Г.“, ЕИК 101129725, представляван от Д.Л.Г.., за премахване на поставения в недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр. Сандански метален павилион с дървен навес.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Сандански, с идентификатор ***, който имот е придобил от Е. К. Т. и Ж. К. В. по силата на нотариален акт по дело №***г. по описа на нотариус Р.Б.. Твърди се, че в закупения от ищеца имот има поставен от ответника преместваем обект - павилион, съгласно разрешение за строеж №23/05.01.1990 г. за монтиране на павилион за скара, студени и топли сандвичи, чай, пържени картофи и др., както и че конструкцията на павилиона е винкел и ламарина, поставен върху бетонна основа. Твърди се, че на 18.02.2022г., по писмо с вх. № 9400- 3147/01.12.2021г., подадено от Ж. К. В., община Сандански е уведомила собственика на ЕТ „Санданска пролет", че разрешението за поставяне е изтекло и че обектът следва да бъде премахнат доброволно в срок от 30 дни. Твърди се, че ищецът също е предприел действия чрез община Сандански за премахване на преместваемия обект, като на 11.07.2024 г. е получил писмо от община Сандански, че ще се предприемат действия след приключване на образувано дело, касаещо собственосттта на павилиона.

След депозиране на отговор от ответника с Определение № 230/01.04.2025 г. съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

На 13.10.2025 г. е постъпила молба от Л. С. Г. и Д. С. Г. за встъпване по 2 делото като помагачи на ЕТ „Санданска пролет“.

Съдът се е произнесъл по постъпилото искане за встъпване на трети лица помагачи с протоколно определение от 14.10.2025 г., като е приел, че наведените от молителите съображения за наличие на вътрешни отношения с ответника, а именно, че те са предоставили на ответния едноличен търговец правото на ползване на павилиона, не обуславят нито право на ответника да предяви някакъв иск срещу тези трети лица, нито право на третото лице да предяви иск срещу ответника, за да се цели с встъпването да се улесни защитата на третото лице при евентуален последващ процес. Приел е, че евентуалното уважаване на иска няма да окаже въздействие върху правното положение на третите лица като собственици на павилиона, а още по-малко като собственици на поземления имот, тъй като искането за премахване на поставения павилион в процесния имот представлява искане за преместване на павилиона предвид естеството му на вещ, срещу което естество на вещта, а именно преместваем обект, ответникът не е въвел възражения в отговора на исковата молба.

Според нормата на чл. 218 от ГПК, трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.

За да се допусне встъпването/привличането на трето лице като помагач е абсолютно необходимо да е налице правен интерес от встъпването за третото лице от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна страна, която подпомага, т. е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице. Интересът се състои от постановеното в чл. 223 от ГПК действие на решението по отношение на третото лице /установително действие в отношенията на третото лице с насрещната страна и задължителна сила на мотивите в отношенията му с подпомаганата страна/.

С встъпването се цели обвързване на това лице от силата на мотивите на решението с оглед улесняване на встъпилото лице в защитата му при последващ процес, иницииран от подпомаганата страна. Такива са случаите, когато по изключение силата на съдебното решение се разпростира и спрямо третото лице; когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице; когато е налице опасност от затрудняване или усложняване защитата на третото лице при неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна. Целта на привличането за привличащия е при евентуален неблагоприятен за него изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес. Съгласно съдебната практика извън случаите, в които конституиране на третото лице е предвидено в закона като изрична възможност, за да се допусне привличане или встъпване 3 на помагач, трябва да се обоснове правният интерес от неговото участие в производството, т.е. интересът му от решаване на спора в полза на подпомаганата страна.

Правата, заявени от жалбоподателите, произтичат от други отношения, в които ответникът не е страна. Те не са регресни права, а напълно независими от правата и задълженията на страните по настоящото производство. От гореизложеното следва, че отсъства правен интерес по смисъла на чл. 218 от ГПК от встъпване на Л. С. Г. и Д. С. Г. като трети лица помагачи на страната на ответника. Ето защо и настоящият съдебен състав приема, че искането за конституиране на жалбоподателите Л. С. Г. и Д. С. Г. като трети лица помагачи по реда на чл. 218 от ГПК следва да бъде оставено без уважение. С оглед изложеното съдът намира подадената частна жалба за неоснователна. Като такава същата следва да се остави без уважение. По отношение на разноските първоинстанционният съд следва да се произнесе с крайния съдебен акт.

Определението на въззивния съд, с което е потвърдено първоинстанционно определение за отказ да се конституира трето лицепомагач, не подлежи на касационно обжалване (ТР № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК).

Предвид горното, Окръжен съд – гр. Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 650/14.10.2025 г., постановено по гр. д. № 1338/2024 г. по описа на Районен съд – Сандански.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1488 гр. Благоевград, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251200501284 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 279 от ГПК във връзка с чл. 218 от ГПК.

Производството по делото е образувано по депозирана частна жалба с вх. № 9386/20.10.2025 г., подадена от Л. С. Г. и Д. С. Г., срещу Протоколно определение от 14.10.2025 г., постановено по гр. д. № 1338/2024 г. по описа на РС – Сандански, с което е отхвърлено искането им по реда на чл. 218 от ГПК за встъпване по делото като трети лица помагачи на страната на ответника.

Жалбоподателите сочат, че пред РС – Сандански са образувани и висящи в момента две други граждански дела, освен настоящото, а именно: гр. д. № 537/2023 г. и гр. д. № 316/2024 г. По първото са ищци по положителен установителен иск за собственост срещу праводателките на ищеца по настоящото дело. По второто са ищци по НИМ срещу ищеца по настоящото дело за премахване на самоуправствено поставена ограда, с която се нарушава и отнема владението им и която възпрепятства достъпа им до имота.

Твърдят, че са собственици в режим на СИО на процесния недвижим имот, в който се твърди, че е поставена постройката, чието премахване се претендира в производството по гр. д. № 1338/2024 г. по описа на РС Сандански в СИО.

Според тях процесната постройка е изградена законно въз основа на издадено на Л. С. Г. разрешение за строеж от Община Сандански с дата 05.01.1990 г. Сочат, че на тях не е връчван акт на Община Сандански, по 1 силата на който постройката да е обявена за незаконна, нито да е разпореждано премахването й.

Излагат съображения във връзка с оспорване собствеността на ищеца.

Молят съда да отмените атакуваното определение на PC и да бъдат конституирани като помагачи на ответника въз основа на встъпване по чл. 218 от ГПК, за да може изложените от тях възражения да станат част от делото и по тях съдът да се произнесе.

Ответникът по частната жалба П. Н. Н., чрез процесуален представител адв. Т. К. З. от САК, е представил писмен отговор в предоставения срок по чл.

276 от ГПК.

Излага съображения за правилност и обоснованост на извода на решаващия съдебен състав, че в настоящия случай не са налице предпоставките по чл. 218 ГПК.мки

Благоевградският окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице в законния срок по чл. 275 от ГПК и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, като съображенията за това са следните: