Определение № 13549 от 06.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13549 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110153572 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Неоснователно е възражението на ответника за недопустимост на предявените искове. Дали между страните съществува облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит е въпрос по съществото на спора, по който съдът се произнася с крайния съдебен акт по делото, като по гр. д. № 38426/2012 г. съдът не е изследвал този въпрос.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, становище от 12.03.2026 г. и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 520 евро, вносим по следния начин: 260 евро от ищеца и 260 евро от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., адрес: тел. ***, специалност: Финанси.

Вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за съдебно заседание след представяне на доказателства за внесени депозити.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за представяне в оригинал на процесния договор за кредит, доколкото не се оспорва неговата автентичност.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 176 ГПК като неотносимо.

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.06.2026 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от писмения отговор с приложенията.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

В. Н. И. е предявил срещу „Обединена българска банка“ АД установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване недействителността на сключения между страните Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 11.04.2011 г. поради протИ.речието му със закона.

Ищецът твърди, че сключил с ответника Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 11.04.2011 г., който е недействителен на основание чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК, доколкото посоченият ГПР по кредита не е действителният такъв, тъй като не са ясни видовете разходи, включени при изчисляването му, поради което не се дава реална информация на потребителя как е образуван ГПР. Установява се разлика между действителния и посочения размер на общата дължима сума. Счита, че договорът е недействителен и на основание чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, тъй като лихвеният процент е по-висок от реално посочения в договора, а и не става ясно как е формирана възнаградителната лихва, нито е посочен лихвен % на ден, което влече недействителност и на основание чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК. Сочи недействителност и на основание чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК, доколкото не е налице погасителен план към договора. Моли се съдът служебно да констатира наличието на неравноправни клаузи, доколкото се счита, че клаузите по договора не са индивидуално уговорени. В допълнително становище се оспорва редовното водене на счетоводните книги на ответника.

В подаден извън срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен, доколкото по гр. д. № 38426/2012 г. на СРС, 60 състав била издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, която съдът бил извършил формална проверка на документа, въз основа на който е издадена заповедта. Намира, че ищецът е извършил редица действия от 2011 г. насам, с които признава вземането по процесния договор за кредит. Счита, че посочените в договора ГПР и лихвен % отговарят на законовите изисквания. Сочи, че по процесния кредит не е сключвана застрахова „ЖИ.т“.

Излага, че няма отделен погасителен план, тъй като всички параметри на отпускания кредит са посочени в самия договор.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявените искове с правно основание 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване сключването на процесния договор за кредит и неговото конкретно съдържание – права и задължения на страните, както и твърдяното протИ.речие на договора със закона.

2

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже действителността на процесния договор.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3