Решение № 383 от 03.12.2021, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 383 гр. Габрово, 03.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велемира Д. Димитрова при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова като разгледа докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско дело № 20214210101039 по описа за 2021 година

Предявеният иск е с основание чл. 58 от ЗК.

В исковата молба се твърди, че ищецът ХР. Д. Д. е член на ответната Районна потребителна кооперация „ Райпо”, считано от 30 март 2004 г., като през два четиригодишни мандата - от 2006 г. до 2014 г. е бил член на управителния съвет.

На 04.06.2021 г. било проведено общо събрание на кооперацията, на което е взето решение за изключването на ищеца като член на кооперацията. Веднага след гласуването на това решение, Хр. Д. бил поканен да напусне двора на кооперацията, където е проведено общото събрание.

Твърди се, че решението за изключването на ищеца ХР. Д. Д. е незаконосъобразно, взето в противоречие с разпоредбите на материалния закон и процедурните правила, предвидени в Закона за кооперациите и устава на РПК „Райпо".

На първо място според ищеца в нарушение на императивните разпоредби на чл. 11, ал. 1 от Закона за кооперациите /ЗК/ и чл. 13, ал. 1 от Устава на кооперацията, управителният съвет не му е отправил предупреждение за изключване. С нотариална покана от 09.03.2021г., последвана от втора, от 16.03.2021 г., управителният съвет е изискал от него обяснения и съображения за действията му. В тази покана не е посочено точно за какви действия се изискват обяснения. Според УС с тях той увреждал интересите на членкооператорите, уронвал авторитетът на кооперацията, не съдействал за постигане на нейните цели, като разпространявал невярна информация за дейността на нейните органи, както и непроверени сведения за злоупотреби. Липсата на описание на конкретни факти, действия и/или бездействия на член-кооператора го е лишила от каквато и да било възможност за защита. На самото заседание ищецът е бил поканен да даде обяснения в 12:00 часа заедно с друг член на кооперацията - П.Г.. Въпреки явяването си в посочения час, бил отстранен от заседанието, за да бъде изслушан другият член. Това продължило повече от 50 минути. По тази причина Д. не е могъл да остане и напуснал сградата на кооперацията, без да бъде изслушан.

Искането за даване на обяснения е на основание решение на общото събрание, проведено на 27.11.2020 г. На това общо събрание един от членовете предлага да бъдат изключени П.Г. и Х.Д.. Председателят на кооперацията Ц.П. заявява, че „... за изключването 1 на член кооператор съгласно ЗК и устава на кооперацията е необходимо провинилите се лица да бъдат извикани пред УС за обяснение на действията си. Решението на УС за изключването се предлага за утвърждаване от ОС на кооперацията ...". Единодушно това общо събрание е взело следното решение: „На основание чл. 14, ал.1, ал. 2 и ал. 3 от устава ОС възлага на новоизбрания УС да изслуша обясненията на член-кооператорите П.Г. и Х.Д. да вземе решение за изключване на член кооператорите П.Г. и Х.Д., което да бъде утвърдено на следващото ОС на кооперацията''. Позовавайки се на чл. 14, ал. 2 от устава, общото събрание взема решение, противоречащо именно на тази разпоредба. Налице е пълно объркване на правомощията на органите на кооперацията, уредени императивно в ЗК и устава. Органът, който има правото да изключва членове „делегира" това свое право на друг орган, който няма такива правомощия. Именно в изпълнение на това решение ищецът бил поканен с двете нотариални покани от УС, съответно от 09.03 и 13.03.2021 г., да даде обяснения. УС обаче не е изпълнил изключването, възложено му „по делегация" от ОС, проведено на 27.11.2020 г.

Чл. 13, ал. 3 от Устава на кооперацията предвижда предложеният за изключване членкооператор да даде писмени или устни обяснения преди гласуване на решението за неговото изключване. Ищецът опитал да се възползва от тази възможност, като непосредствено преди откриването на общото събрание е предоставил писмени обяснения.

В обясненията подробно и мотивирано е отговорено на всички голословни обвинения, развити в поканата на УС за свикване на общото събрание. Тъй като членовете не са могли да се запознаят с тях предварително, след откриването на ОС е направил опит да ги прочете на присъстващите. Бил е обаче грубо прекъснат му от водещия на събранието още в началото и е започнало гласуването на предложението за неговото изключване.

При гласуването един от членовете на кооперацията - П.В.Н. не е гласувал, тъй като си е тръгнал след откриването на събранието, но това обстоятелство не е отразено в протокола, което също опорочава проведеното гласуване.

Ищецът счита, че не е извършил нарушения на закона и устава на кооперацията.

В нотариалната покана за свикване на общото събрание председателят на УС развива твърдения, че с действията си ищецът Д. е допуснал нарушаване устава на кооперацията, кооперативните принципи и ценности, увреждане на интересите, системно уронване на престижа на кооперацията и доброто име, както и накърняване и уронване на доброто име на председателката на РПК „РАЙПО", като ръководен орган и член кооператор. Тези твърдения са произволни и несъстоятелни. Управителният съвет на кооперацията се е постарал да ги подкрепи с напълно неверни фактически обвинения:

Не е истина, че ищецът е твърдял в жалба до прокуратурата, че длъжностно лице от кооперацията било получило 5 000 лв., които присвоило. Това може да се установи от самата жалба.

Невярно е обвинението, че Х.Д. подценявал ролята на общото събрание, като преди всяко събрание правел опити за всяване на смут и страх сред член-кооператорите. Обратно точно при провеждане на общите събрания, ясно и открито е поставял наболелите въпроси и проблеми от дейността на кооперацията, с единствена цел да бъде подобрена дейността и финансовите резултати.

Не отговаря на истината и твърдението, че ищецът Д. бил провеждал срещи с членове на кооперацията при посещения в домовете им, по градини, паркове и заведения, на които твърдял, че 200 000 лв. средства на кооперацията били изнесени в чуждестранни банки. В действителност той нееднократно, публично и пред надлежните органи на кооперацията /а не при срещи в домовете, градини, паркове и заведения/ е акцентирал на факта, че в годишният финансов отчет на кооперацията за 2018 година погрешно е вписано, че сумата от 200 000 лв. се намира в чуждестранна банка.

Х.Д. не е бил причина кооперацията на прави непланирани разходи, нито е нанесъл материални и морални щети на член-кооператорите.

2

На ищеца се вменява вина за това, че е упражнил свои законни права: че завел дело срещу кооперацията - иск по чл. 58 от ЗК; че бил изпратил искане до ЦКС за финансова ревизия /същото е подписано от още 18 член- кооператори/; че с исканата от него извънредна финансова ревизия от ЦКС, проверка от КС на РПК „РАЙПО" и на РКС Севлиево, както и извършената тройна счетоводна експертиза в хода на проверката от РП довел до „... неблагоприятни последици за кооперацията, чрез засягане на доброто и име/подриване на вече изградената правомерна и почтена дейност ...".

В случая става дума за реализиране на законно гарантирани права на членкооператора, което по никакъв начин не следва да се тълкува като увреждане или уронване на престижа на кооперацията, действия против интересите й и нанасяне на материални вреди. Ищецът винаги е действал спрямо кооперацията и органите й открито, с точни искания и по уредения в закона ред. Единствената му цел е била да се отстранят недостатъците в работата на ръководството, което е изцяло в интерес на кооперацията и лично в негов интерес като член на кооперацията. Макар и да е постановен отказ от Районна прокуратура за образуване на досъдебно производство, изготвената по следственото дело икономическа експертиза констатира сериозни пропуски и нарушения при воденето на счетоводството на кооперацията, доказващи лошо управление. В никакъв случай действията на Х.Д. не могат да се квалифицират по чл. 13, ал. 1 от ЗК, респ. чл. 14, ал. 1 от устава.

Обратно - това е изпълнение на задълженията на член кооператора, вменени в чл. 10, ал. 1, т.т. 1 и 4 от Закона за кооперациите и чл. 12, ал. 1, т.т. 1, 4 и 8 от устава на кооперацията.

С оглед всичко изложено се прави искане съдът да постанови решение, с което да отмени решението на Общото събрание на Районна потребителна кооперация „Райпо", проведено на 04.06.2021 г., с което ищецът ХР. Д. Д. е изключен като член на кооперацията.

В законния срок е постъпил отговор от ответната кооперация, съгласно който предявеният иск е допустим, но неоснователен.

В отговора се оспорва твърдението за допуснати процедурни нарушения при изключването на ищеца от кооперацията, тъй като изслушването му от УС относно извършените нарушения на устава е извършено в изпълнение на решението на ОС взето на 27.11.2020г. За изслушването от УС на 05.04.2020г. ищецът бил уведомен лично, като се е явил, но е отказал да даде обяснения и е напуснал събранието на УС, тъй като му било отказано да дава обясненията едновременно с другия предложен за изключване член кооператор Геков. На същото това събрание проведено на 05.04.2020г. УС на РПК ”Райпо” е взел решение да предложи на ОС на кооперацията изключването на ищеца Д..

Излагат се съображения за законосъобразно свикване на ОС на кооперацията на 04.06.2021г, като на това общо събрание ищецът имал възможност да се защити и да отговори на поставените му въпроси, но поради арогантното му поведение изказванията били прекратени. Според ответника кооперация в изпратената до ищеца Д. нотариална покана за изслушване пред УС насрочено за 05.04.2020г. са били формулирани конкретни въпроси, по които той следва да даде обяснения и те са били свързани с твърденията му за финансови злоупотреби от страна на Председателя на кооперацията, предизвикването на финансов одит от страна на ЦКС, депозирането на жалби до съда и прокуратурата.

По изложените съображения ответникът моли предявеният от Х.Д. иск по чл. 58 от ЗК да бъде отхвърлен.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка :

Между страните е безспорно, че към 04.06.2021г. ищецът Х.Д. е член на РПК „Райпо” – Габрово, като на проведеното на тази дата общо събрание е взето решение за 3 изключването му.

До гласуване за изключването на ищеца Д. като член кооператор се е стигнало след като на 27.11.2020г. е проведено Общо събрание на РПК „Райпо”, на което съгласно протокол № 4 от същата дата е взето решение по т.1 от дневния ред, което гласи „ на осн. чл. 14 от Устава, ОС възлага на новоизбрания УС да изслуша обясненията на член кооператорите П.Г. и Х.Д. и да вземе решение за изключването им, което да бъде утвърдено на следващото ОС на Кооперацията”.

В изпълнение на това решение на ищеца Хр. Д. е изпратена нотариална покана от 09.03.2021г., с която същият е поканен на 05.04.2021г. в 12.00 часа на заседание на УС „да даде обяснения и съображения за действията си, с които уврежда интересите на член – кооператорите, уронва престижа на Кооперацията и не съдейства за постигане на нейните цели като разпространява невярна информация за дейността на нейните органи, както и непроверени сведения за злоупотреби”.

Видно от приложения Протокол № 4/05.04.2021г. от съвместното заседание на Управителния съвет и Контролния съвет на РПК „Райпо”, ищецът се е явил в посочения в нотариалната покана час, като за същия час да даде обяснения е бил поканен и другият член кооператор П.Г.. Взето е решение двамата да бъдат изслушани поотделно, след което Х.Д. е заявил, че е зает и има друга работа и е напуснал канцеларията. След изслушването на П.Г. е взето решение да се изготви предложение от УС до ОС на кооперацията за изключване на член кооператорите П.Г. и Х.Д. поради нарушаване Устава на кооперацията и Закона за кооперациите, увреждане интересите на кооперацията и уронване на нейния престиж с извършените от тях действия и бездействия.

По делото не е представено изготвено от УС предложение, в изпълнение на горното решение.