Определение № 1319 от 02.09.2020, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 131902.09.2020 г.Град ХАСКОВО

Окръжен съд – Хасково

На 02.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА

Членове:АННА В. ПЕТКОВА

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АННА В. ПЕТКОВА Въззивно гражданско дело № 20205600500727 по описа за 2020 година

Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 262 ал. 2 и 3 във връзка с чл. 436 ал. 4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 21272/09.06.2020 година (по рег.на ЧСИ), подадена от О. Й. Й. от град ***. Атакува се разпореждане на ЧСИ Николета Кавакова от 02.06.2020 година (изх.рег.№ 24759) за връщане на жалба от длъжника в изпълнителното производство О.Й. вх. № 7634/26.02.2020 година, подадена по изп.дело № 20179290402109 година по описа на ЧСИ Кавакова.

Частният жалбоподател твърди незаконосъобразност и неправилност на обжалваното разпореждане. Твърди, че е от компетентността на съда, а не на съдебния изпълнител да се произнесе по искането му за освобождаване от такси и разноски. Той бил подал искане в този смисъл своевременно, но ЧСИ не препратил това искане за произнасяне на компетентния съд ХОС, а вместо това иззел правомощията на последния. Прави искане за отмяна на разпореждането и за даване на ход на жалбата му вх. № 7634/26.02.2020 година.

ЧСИ Кавакова дава писмени обяснения.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на жалбоподателя и обясненията на ЧСИ, приема за установено от фактическа страна следното:

1

Изпълнителното производство срещу длъжника О. Й. Й. първоначално е образувано в кантората на ЧСИ Стоян Якимов рег. № 844 на КЧСИ, по молба на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД – София, за събиране на парично вземане. Впоследствие производството е изпратено по компетентност на ЧСИ Кавакова с район на действие ХОС, като е образувано изп.дело № 20179290402109.

След извършени поредица изпълнителни действия, на 04.02.2020 година ЧСИ Кавакова е издала постановление за възлагане на недвижим имот (изх. № 5363). С жалба вх. № 07634/26.02.2020 година длъжникът в изпълнителното производство О. Й. Й. е атакувал постановлението за възлагане, с доводи за незаконосъобразност и с искане да бъде отменено изцяло.

С разпореждане от 26.02.2020 година ЧСИ Кавакова е преценила жалбата като нередовна и е изпратила съобщение до длъжника за изправяне на нередовностите – внасяне на дължими такси за съдебното производство и ЧСИ. След узнаване за указанията, длъжникът О.Й. е депозирал в канцеларията на ЧСИ, по поща (вх. № 10777/20.03.2020 година), писмено искане по чл. 83 ал. 2 от ГПК, придружено с декларация за материално и гражданско състояние. С разпореждане от 20.03.2020 година, изпълнено под формата на резолюция, ЧСИ е оставила искането на длъжника по чл. 83 ал. 2 от ГПК без уважение, с аргумент, че вече имало влязъл в законна сила съдебен акт, с който на длъжника било отказано освобождаването от заплащане на такси и разноски. А след като до изтичане на предоставения срок длъжникът не е внесъл указаните му такси, с атакуваното разпореждане изх.№ 24759/02.06.2020 година, ЧСИ е върнала жалба вх. № 7634/26.02.2020 година против постановлението за възлагане.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

Частната жалба от длъжника в изпълнителното производство против връщане на негова жалба срещу действията на ЧСИ е допустима. Тя е подадена срещу обжалваем акт, от лице, което разполага с право на такава жалба и е депозирана в установения в закона срок. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 4 ГПК, в настоящия казус са приложими правилата по чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК. Следователно, подадената срещу действията на съдебния изпълнител жалба се връща, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. В случая е безспорно, че жалбоподателят не е внесъл изисканите от него държавна такса по чл. 16 от Тарифа за таксите, които се събират от съдилищата по ГПК, както и такси на ЧСИ за администриране на подадената жалба. Не се спори относно тяхната дължимост и размера, като основният довод на жалбоподателя е за това, че е направил искане по чл. 83 ал. 2 от ГПК за освобождаване от такси и разноски, а ЧСИ се е произнесъл по това искане извън рамките на своята компетентност.

ХОС намира оплакванията на жалбоподателя-длъжник за основателни. Действително, както правилно констатира ЧСИ, с определение № 749/19.09.2019 година, постановено по в.ч.гр.д. № 581/2019 година по описа на Окръжен съд – Хасково, потвърдено с определение № 433/30.10.2019 година, постановено по ч.гр.д. № 523/2019 година по описа на Апелативен съд – Пловдив, е оставено без уважение аналогично искане на длъжника Йорданов с правно основание чл. 83 ал. 2 от ГПК. Но макар и това искане да е било направено в същото изпълнително производство, то се е отнасяло само и единствено за разглеждане на жалба вх. № 27840/14.08.2018 година, т.е. различна от процесната и против друго действие на ЧСИ. И двете съдебни инстанции са преценявали размера на дължимите по конкретната жалбата такси и разноски и са ги съпоставяли с възможностите на длъжника да ги заплати. В двата съдебни акта не присъстват изводи за възможностите на длъжника да понася такси и разноски като цяло, по изпълнителното производство. Поради това неправилно ЧСИ се е позовал на произнасянето на съдебните инстанции по в.ч.гр.д. № 581/2019 година на ХОС и в.ч.гр.д. № 523/2019 година на ПАС като основание да не бъде разгледано новото искане с правно основание чл. 83 ал. 2 ГПК, сега вече конкретно по жалба вх. № 07634/26.02.2020 година. От друга страна, не съдебният изпълнител, а сезираният с жалбата съд е компетентен да се произнесе по искане по чл. 83 ал. 2 ГПК. Получавайки такова искане, съдебният изпълнител е бил длъжен да го препрати на компетентния съд, в случая ХОС. Вместо това, извън рамките на своите правомощия ЧСИ Кавакова е постановила отказ по 3 искането на длъжника по чл. 83 ал. 2 от ГПК, който отказ е бил неправилен поради нарушение на процесуалния закон.

От гореизложеното следва, че по искането на жалбоподателя-длъжник в изпълнителното производство О.Й. с правно основание чл. 83 ал. 2 от ГПК, относимо към върнатата жалба вх. № 07634/26.02.2020 година, няма надлежно произнасяне. Следователно, ЧСИ е върнала жалбата преждевременно, преди да е разрешен въпросът за това – дължи ли О.Й. заплащане на такси и разноски при подаване на тази жалба или следва да бъде освободен.

По тези съображения съдът намира подадената частна жалба за основателна, а атакуваното разпореждане на ЧСИ Николета Кавакова от 02.06.2020 година (изх.рег.№ 24759) за връщане на жалба от длъжника О.Й. вх. № 07634/26.02.2020 година, подадена по изп.дело № 20179290402109 година по описа на ЧСИ Кавакова, за неправилно и незаконосъобразно.

Поради това разпореждането следва да бъде отменено, а ЧСИ – задължен да предприеме съответни процесуални действия по администриране на жалба вх № 07634/26.02.2020 година и подаденото по нея от О.Й. искане с правно основание чл. 83 ал. 2 ГПК.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане на ЧСИ Николета Кавакова от

02.06.2020 година (изх.рег.№ 24759) за връщане на жалба от длъжника О.Й. вх. № 07634/26.02.2020 година, подадена по изп.дело № 20179290402109 година по описа на ЧСИ Кавакова, като задължава ЧСИ да предприеме съответни процесуални действия по администриране на жалба вх. № 07634/26.02.2020 година и подаденото по нея от О.Й. искане с правно основание чл. 83 ал. 2 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1._______________________

2._______________________

5