Решение № 1205 от 15.06.2021, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1205/15.6.2021г.

15, 06, 2021г. , гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V състав в открито съдебно заседание на единадесети март , през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ

БОТЕВ при секретаря В.К., като разгледа адм. дело № 234 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 251 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВСРБ/.

Делото е образувано по жалба на полковник С.С.В., ЕГН: **********,***, чрез адв. И., със съдебен адрес:***, против Заповед № СИ29-РД02-75 от 15.01.2021г., издадена от Началника на Военна академия „Георги Стойков Раковски“ – гр. София, с която му е наложено дисциплинарно наказание „строго мъмрене“ за срок от 6 месеца.

Според жалбоподателя оспорената заповед е неправилна, необоснована и незаконосъобразна. На първо място е направено възражение, че дисциплинарното наказание е наложено след изтичане на преклузивния срок по чл. 249, ал. 1 от ЗОВСРБ, а самата заповед, с която е наложено, е издадена след изтичане на срока по чл. 147, ал. 2 от ППЗОВСРБ.

Поддържа се, че не е извършено обективно, всестранно и пълно изследване на всички релевантни факти и обстоятелства за изясняване на фактическата обстановка и са допуснати съществени процесуални нарушения, включително дисциплинарно наказаното лице не е запознато с констатациите от извършена служебна проверка, документирана с протокол рег. № СИ29-8068 от 20.11.2020г.

Иска се отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените по делото разноски. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя адв. И., поддържа жалбата. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита.

Ответникът – Началник на Военна академия „Георги С. Раковски“ – гр. София, в нарочен отговор (л. 124 – 139) изразява становище за неоснователност на жалбата. Иска се потвърждаване на оспорената заповед и присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, както и разноски във връзка с командироването на процесуалния представител. В с.з. ответникът се представлява от процесуалния представител юр. Б..

Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изразява становище по жалбата.

Доколкото заповедта е връчена/ л.

33/ на В. на 15,01,2021г. лично , на ръка и подаването на жалбата чрез админ. орган на 26,01,2021г. следва да се приеме, че жалбата като подадена от лице с правен интерес , в законоустановения срок е процесуално допустима , а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира за установено от фактическа страна , че жалбоподателят е със звание полковник, назначен на длъжност "началник на отдел Логистично осигуряване" във Военна академия „Г.С.

Раковски“. Съгласно представената по делото длъжностна характеристика (л. 20 – 23), с която е започнат лично, сред основните му задължения е и това да организира и контролира изготвянето на необходимите разчети, справки, данни, заповеди, указания, разпореждания и други документи, свързани с ежедневната логистична дейност по управлението на Академията.

На 03.06.2020г. Военната академия, като възложител, е открила обществена поръчка под формата на публично състезание, с предмет „Строителство“, по-конкретно строително – монтажни и ремонтни дейности на помещения в сграда киносалон и библиотека. С решение за определяне на изпълнител № 3-1 рег. № СИ-29-4627 от 14.07.2020г. е извършено класиране на кандидатите за обособена позиция 1 Ремонт на помещения в сграда киносалон и библиотека на Военна академия „Г.С.Раковски“ и обособена позиция 2 Упражняване на строителен контрол и инвеститорски надзор на СМР и СРР по позиция 1 (л. 162 – 163). Със заповед № СИ29-РД02-334 от 10.05.2019г., изменена със заповед № СИ29-РД02-506 от 07.08.2019г. и заповед № СИ29-РД02-640 от 30.10.2020г. на началника на Военната академия е упълномощен заместник-началника по администрацията и логистиката на Академията за организиране и провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки и сключване на договори по Закона за обществените поръчки (л. 165 – 169).

Съгласно заповед на министъра на отбраната № КВ-580 от 28.12.2016г. на длъжността заместник-началник на академията по администрацията и логистиката във ВА „Г.С.Раковски“ е назначен полковник Емил Янев (л. 164). С класираните на първо място участници в обществената поръчка по обособените позиции 1 и 2 са сключени договор № 22 от 10.08.2020г. с „БИЛДКОМ БГ“ ЕООД (за позиция 1) и договор № 23 от 10.08.2020г. със „СТРОЙНОРМ“ ЕООД (за позиция 2). Съгласно чл.

3, ал. 1 от договор № 22 от 10.08.2020г. срокът за изпълнение на СМР е 30 дни, съгласно техническото предложение и линеен график за изпълнение на поръчката, неразделна част от договора на изпълнителя, считано от датата на подписване на протокол обр. 2 за откриване на строителната площадка. В чл. 25 от договора е предвидено заплащане на неустойка от изпълнителя в размер на 2% от стойността на договора без ДДС при неспазване на сроковете по чл. 3 по негова вина за всеки просрочен ден, но не повече от 50% от същата стойност. Съгласно чл. 3, ал. 1 от договор № 23 от 10.08.2020г. срокът за изпълнение на дейностите за упражняване на строителен надзор и инвеститорски контрол започва да тече от откриване на строителната площадка (с акт обр. 2) и изтича на 10-тия ден след приемане на обекта без забележки.

По делото е представен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 24.08.2020г., подписан от представители на възложителя, изпълнителя на СМР и дружеството, осъществяващо строителен надзор и инвеститорски контрол (л. 273 – 274). От страна на изпълнителя са представени актове обр. 12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 25.08.2020г. (2бр.), от 27.08.2020г., от 30.08.2020г. (2бр.), от 15.09.2020г., от 16.09.2020г. (2бр.) и от 30.10.2020г. и констативен протокол от 26.08.2020г. за установяване на компроментирана съществуваща мазилка и от 18.09.2020г. за компроментирани тръбни разводки при демонтаж на радиатори (л. 295 – 306). Представен е и обобщен акт обр. 12 от 30.10.2020г. (л. 307 – 308) и сертификат за контрол и протокол от контрол на съпротивление на мълниезащитни заземителни уредби от 30.10.2020г. (л. 317 – 319).

На 03.11.2020г. при началника на ВА е депозирана докладна записка от жалбоподателя, относно изпълнението на СМР по сключения договор № 22 от 11.08.2020г. (л. 170 – 171), в която е направено предложение да бъде организирана среща между представители на възложителя, изпълнителя и дружеството, осъществяващо строителен надзор, за постигане на съгласие за окончателното приключване на изпълнението на договора. На 04.11.2020г. е получено е писмо изх. № Би – 180 от 04.11.2020г. от изпълнителя „БИЛДКОМ БГ“ ЕООД до възложителя, в което се иска удължаване на срока за изпълнение на договора до 11.11.2020г. поради необходимостта от по-дълъг технологичен период за извършване на СМР (л. 280 – 281). Проведена е среща между изпълнителя и възложителя на 04.11.2020г., документирана с протокол от среща със строителна фирма „БИЛДКОМ БГ“ ЕООД, проведена на 04.11.2020г. (л. 275 – 278). На същата дата е изпратено писмо рег. № СИ-29-7654 до фирмата – изпълнител „БИЛДКОМ БГ“ ЕООД, в което дружеството е уведомено, че считано от 22.09.2020г. срокът на договора е изтекъл и същият следва да се счита за прекратен (л. 325 – 326) и е издадена заповед на началника на ВА „Г.С.Раковски“ № СИ29-РД02-650 за назначаване на комисия, която да приеме изпълнението на извършените до момента СМР, съгласно техническа спецификация по договор № 22 от 10.08.2020г. (л. 98 – 99). На 09.11.2020г. е постъпило писмо изх. № 181 от фирмата – изпълнител, с което на посочената дата възложителят е поканен за приемане на извършената работа (л. 279). На 10.11.2020г. са постъпили фактура и акт обр. 19 от 10.11.2020г. за изпълнени СМР (л. 282 – 292). Съставен е констативен акт обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него), съгласно който е прието, че строежът е изпълнен съгласно изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 – 3 от ЗУТ и наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство (л. 309 – 316).

На 17.11.2020г. от възложителя е изпратено писмо до изпълнителя, с копие до фирмата, осъществяваща строителен надзор, с което изпълнителят е уведомен, че внесените от него документи не са достатъчно основание за извършване на плащане и извършване на обекта (л. 331).

Постъпило е писмо от 17.11.2020г., от изпълнителя, с което информира възложителя, че към 10.11.2020г. всички СМР по сключения договор са изпълнени и приети с констативен протокол от същата дата (л. 293). С писмо от 20.11.2020г. изпълнителят е информиран от възложителя, че представените от него актове обр.

15 и обр. 12 не са подписани от фирмата, осъществяваща строителния контрол (л.

321 – 322). С писмо от 20.11.2020г. документите са представени, подписани от управителя на дружеството, осъществяващо строителния контрол (л. 294 – 320). С писмо от 24.11.2020г. изпълнителят е уведомен от възложителя, че представените актове обр. 15 и обр. 12 не са подписани от дружеството, осъществяващо строителния надзор и за това обстоятелство изпълнителят е уведомен с писма от 17.11.2020г. и 20.11.2020г., изпратени по електронна поща. Тъй като с писмо от 04.11.2020г. изпълнителят е уведомен, че договорът с възложителя е прекратен, считано от 22.09.2020г., изпълнителят дължи неустойка в размер на 119 740,13лв., представляваща 50% от стойността на договора (л. 328 – 330).

В изпълнение на заповедта от

04.11.2020г. на началника на ВА за назначаване на комисия, свързана с проверка за установяване на фактите и обстоятелствата, свързани с изпълнението на извършените до момента СМР, съгласно техническа спецификация по договор № 22 от 10.08.2020г. са изискани писмени обяснения от жалбоподателя, служител на длъжност главен експерт в сектор „Планиране, транспорт и съхранение“ в отдел „Логистично осигуряване“ и служител на длъжност началник сектор „Планиране, транспорт и съхранение“ в отдел „Логистично осигуряване“, като е изискан отговор на конкретно поставени въпроси (л. 77). Посочените лица са депозирали писмени обяснения на 12.11.2020г. (л. 78 – 79, л. 80 – 81 и л. 83 – 84).

Изготвен е протокол от 20.11.2020г. от комисията, назначена със заповедта от 04.11.2020г. (л. 69 – 74), съгласно констатациите в който са констатирани извършени нарушения от лицата С.В., В.Р. и Я.Я., касаещи изпълнението на договор за СМР от 10.08.2020г. При изпълнението на договора не е водена надлежна отчетност, не е осъществен системен контрол за изпълнение на основните задължения на посочените лица и са подписани като дейности под формулировката „Нови видове допълнително възложени работи“, без фактически да са възлагани такива от възложителя. В следствие на извършените нарушения е създадена предпоставка за оспорване на прекратяването на договора от страна на изпълнителя и са заявени претенции за удължаване на срока му. Направено е предложение за търсене на дисциплинарна отговорност от лицата С.В., В.Р. и Я.Я..

С нарочна резолюция от 23.11.2020г.

(л. 75 – 76) началникът на ВА е утвърдил направените от комисията предложения.

На 26.11.2020г. е проведена беседа с военнослужещия С.В., документирана с нарочен протокол (л. 64 – 65). При проведената беседа са депозирани подробни писмени обяснения от жалбоподателя (л. 66) и същият в писмен вид е изразил несъгласието си с констатациите по т. 2 от беседата (л. 67). Със заповед № СИ29-РД02-698 от 03.12.2020г. (л. 85 – 86) на началника на ВА е разпоредено извършване на проверка за установяване на фактите и обстоятелствата, свързани с възраженията, направени в хода на проведената беседа с военнослужещ на 26.11.2020г. В хода на проверката са депозирани писмени обяснения от полк. В., които представляват отговори на конкретно поставени въпроси (л. 102 – 103) и писмени обяснения от началник сектор „Обществени поръчки и програмиране“, представляващи отговори на конкретно поставени въпроси (л. 104 – 105).