Решение № 14 от 08.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. София, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Ст. Атанасов

Членове:

Л. Н. Георгиева

Атанас Н. Атанасов при участието на секретаря Анна Щ. Т.а в присъствието на прокурора Л. Вл. Д. като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231100606173 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по протест на прокурор от СРП срещу присъда от 19.04.2023 г. по НОХД № 9894/2022 г. на СРС, НО, 8-ми състав, с която подсъдимите И. Т. И. и Й. Т. И. са оправдани по повдигнатото им от СРП обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

В протеста и допълнението към него се излагат съображения, че постановената от първата инстанция оправдателна присъда не съответства на доказателствата по делото, които не са били подложени на необходимия анализ от страна на районния съд и които установяват по категоричен начин, че двамата подсъдими са извършили престъплението, да което са обвинени.

Предлага се присъдата на СРС да бъде отменена и вместо нея да бъде 1 постановена нова, с която подсъдимите бъдат признати за виновни и осъдени по повдигнатото им обвинение.

В съдебно заседание на въззивния съд представителят на СГП не поддържа подадения протест. Счита, че първоинстанционният съд обосновано е постановил оправдателна присъда по повдигнатото срещу подсъдимите обвинение, предвид недоказаността на обвинението срещу тях по категоричен и несъмнен начин.

Защитникът на подс. И. И. оспорва въззивния протест. Излага доводи, че първоинстанционният съд е постановил правилна и съответстваща на доказателствата по делото оправдателна присъда, която пледира да бъде потвърдена.

Защитникът на подс. Й. И. също оспорва протеста срещу присъдата на първоинстанционния съд, като счита, че същата е постановена в при изследване на всички събрани по делото доказателства и в съответствие с тях.

Подс. И. И. моли да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд.

Подс. Й. И. моли да бъде потвърдена присъдата на районния съд.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и взе предвид разпоредбите на закона, извърши цялостна проверка на атакуваната присъда в съответствие с изискванията на чл. 314 от НПК, намери за установено следното:

За да постанови обжалваната присъда, Софийският районен съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелката П.Ш. работела в Нидерландия. На 01.11.2021 г. тя била в дома си в гр. *******

На посочената дата, около 03:30 ч., свид. Ш. се събудила и видяла, че вратите на дома й са отворени. Установила, че липсва дамската й чанта „Фила“, в която била оставила портфейл, мобилен телефон „Самсунг Галакси 2

А 7“, банкоматни карти и гримове.

Съседът на свидетелката Ш. й предоставил запис от поставени охранителни камери, който свидетелката прегледала. От него видяла, че момче с тъмни – черни дрехи, чието лице не видяла на записа, носи дамската й чанта, а до него видяла на записа и още едно момче в сиви дрехи, чието лице също не разпознала.

Впоследствие на свидетелката Ш. били върнати вещите й.

На 01.11.2021 г. било образувано досъдебно производство.

В хода на производството били разпитани в качеството на свидетели П.Ш., Д. К., извършено било претърсване и изземване, оглед на местопроизшествие, назначена била и изготвена СОцЕ, СТЕ на записа.

Съобразно заключението на СТЕ, заснетите изображения не позволяват сравнително изследване и са негодни за целите на лицева идентификация.

Съобразно заключението на СОЕ стойността на инкриминираните вещи е в размер на 151 лв.

Така изложената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установена, като се е позовал на събраните в хода на съдебното следствие доказателства: показанията на свидетелката П.Ш., свидетеля Д. К. дадени пред съда и приобщените такива от досъдебното производство; протокол за претърсване и изземване, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за освидетелстване, фотоалбуми, свидетелство за съдимост, заключения на СТЕ /л. 78, 82 от д. пр./, СОцЕ.

Въззивният съдебен състав намира, че първоинстанционният съд е събрал необходимите за изясняване на предмета на делото доказателства и не е ограничил страните при реализиране на процесуалните им права да правят относими доказателствени искания.

Районният съд не е допуснал процесуални нарушения и логически несъответствия и при обсъждането на доказателствата по делото и е формирал обосновани фактически изводи, които въззивната инстанция споделя.

3

В мотивите към обжалваната присъда подробно са обсъдени показанията на разпитаните свидетели, като са разграничени обстоятелствата, които се установяват по еднопосочен и безпротиворечив начин от различните доказателствени източници и тези обстоятелства, за които са налице противоречащи си доказателства.

Въззивният съдебен състав също счита, че от така събраните по делото доказателства няма такива, които да установяват съпричастност на който и да е от двамата подсъдими към инкриминираното деяние по посочения в чл. 303, ал. 2 от НПК начин. От показанията на свид. Ш. не се установяват други обстоятелства, свързани с въпроса за авторството на деянието, освен това, че подс. Й. И. й е възстановил имуществените вреди, но, както е посочил първоинстанционният съд, това само косвено може да бъде индиция за негова съпричастност към извършването на престъплението, която, при липсата на други доказателства, не може да е достатъчно за постановяване на осъдителна присъда. От показанията на свид. К. също не могат да се формират категорични и конкретни фактически изводи за извършени от подс. Й. И. действия по осъществяване на инкриминираното деяние.

Въззивният съд намира за лишени от основания поддържаните към протеста и допълнението към него доводи относно доказателственото значение на приложения по досъдебното производство аудиозапис, предаден от свид. К.. Съдържанието на записания разговор по никакъв начин не позволява да бъдат формирани категорични изводи за съдържанието и действителния смисъл на разменените реплики между провелите разговора лица по начин, по който да се приеме, че същото сочи съпричастност на подсъдимите към извършването на престъплението, за което се води наказателното производство.

При така установената и от настоящия въззивен състав фактическа обстановка, правилни се явяват и правните изводи, които районният съд е формирал, съгласно които по делото е останало недоказано повдигнатото срещу подсъдимите И. Т. И. и Й. Т. И. обвинение за това, че на 01.11.2021г. в гр.София, в къща находяща се на адрес ул. „******* , в съучастие помежду си като съизвършители, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот /взломяване на входна врата на жилището/, са отнели чужди 4 движими вещи : 1 бр. дамска чанта „Фила“ на стойност 25.00 /двадесет и пет/ лева, съдържаща портфейл на стойност 6.00 /шест/ лева и 1 бр. мобилен телефон „САМСУНГ Галакси А7“, на стойност 120.00 /сто и двадесет/лева, като общата стойност на вещите възлиза на 151.00 /сто петдесет и един /лева от владението на П.Б. Ш., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят и правилно ги е оправдал по повдигнатото им обвинение и, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

Като не установи допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена.

Водим от горното и на основание чл. 334, т. 6 от НПК, СГС, ІV въззивен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда от 19.04.2023 г. по НОХД № 9894/2022 г. на СРС, НО, 8-ми състав.

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ

И ПРОТЕСТИРАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5