Протокол № 396 от 17.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 396 гр. Варна, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20263100900217 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът М. Д. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „СТРОЙ МАР ИНВЕСТ“ ЕООД /в ликвидация/, редовно призован по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, не се представлява.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с Определение № 797 от 12.05.2026 г. Нямам възражения по доклада. Моля да бъде приет за окончателен.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, придържайки се към проекта за доклад, обективиран в Определение № 797 от 12.05.2026 година, а именно:

Постъпила е искова молба от М. Д. А. от гр.Варна срещу „СТРОЙ МАР ИНВЕСТ“ ЕООД /в ликвидация/, ЕИК 204507412, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, м-ст 'Св.Никола-1' №927, ет.4, ап.12, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 и чл.93, ал.2 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати както следва: сумата от 51000 евро, представляваща получена на отпаднало основание сума по развален предварителен договор за продажба и строителство на недв.имот от 24.04.24г., и сумата от 20400 евро, 1 представляваща двойния размер на платен задатък по развален предварителен договор за продажба и строителство на недв.имот от 24.04.24г., ведно със законната лихва върху главниците от завеждане на иска - 26.03.26г. до оконч. изплащане.

В исковата молба твърди, че с ответното дружество е сключен предварителен договор за продажба и строителство на недв.имот от 24.04.24г., по силата на който ответникът се задължил да изгради и продаде на ищеца следния недв.имот, находящ се в жилищна сграда, която ще се построи върху ПИ с идентификатор №*****, с адрес *****, целият с площ от 389кв.м., а именно- апартамент №8, на ет.3, с площ от 56,45кв.м., както и 7,6576% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, и паркомясто №1 с площ от 12,50кв.м., ведно със съответните ид.ч. от маневрена площ и 1,2787% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот. Твърди, че уговорената продажна цена възлиза на 102000 евро, от която към момента ищецът заплатил 10200 евро като задатък и първа вноска в размер на 51000 евро. Излага, че ответникът нарушил чл.1.7 от сключения договор, като допуснал недв.имот, предмет на договора, да бъде обременен с вещни тежести от множество кредитори на дружеството, както и е налице вписана искова молба за разваляне на договора за учредено право на строеж, което ще доведе до невъзможност ответникът да изпълни задължението си за прехвърляне на недв.имот. Твърди, че кредиторът не е предприел действия по вдигане или заличаване на възбраните, като опитите да се установи връзка с него били неуспешни. Излага, че на 20.03.26г. изпратил до ответника по пощата уведомление за разваляне на договора съгласно чл.6.5 от договора, но същото се върнало невръчено. Тъй като продавачът бил в пълно неизпълнение на задълженията си по договора отправя нарочно изявление с исковата молба за разваляне на договора.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „СТРОЙ МАР ИНВЕСТ“ ЕООД /в ликвидация/, ЕИК 204507412, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, м-ст 'Св.Никола-1' №927, ет.4, ап.12, представлявано от Н. Г. М., редовно уведомен на осн. чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 и чл.93, ал.2 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и липсата на отговор съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на предварителен договор, изпълнение на поетото задължение по него, осъществено надлежно разваляне на договора от изправната страна и пораждане на задължението на ответника 2 за връщане на дадената на отпаднало основание сума, респ. на задатъка в двоен размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в случай, че наведе такива в процеса, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Адв. Д.: Моля да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: Предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот от 24.04.2025 г.; Банкова операционна бележка за извършения превод от 25.04.2024 г.; Покана/уведомление чрез телепоща изх.№ 26 от 20.03.2026 г., ведно с разписка № 26 от 20.03.2026 г., изд. от Български пощи; Искова молба по гр.д. № 12663/2025 г. на ВРС.

Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Моля да постановите неприсъствено решение, тъй като считам, че с оглед поведението на ответника, липсата на подаден отговор в срока по чл.131, липса на изявление за разглеждане на производството в отсъствие на ответника, са налице предпоставките на чл.238 ал.1 вр. чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като ни бъдат присъдени сторените разноски.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното от ищцовата страна искане за постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239, ал. 1 ГПК, включително, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така предявените искове и да осъдите ответното дружество, което е в ликвидация.

Ноторно известно е по всичките дела, където съм се явявал, че представител на ответника не присъства, затова сме предприели действия и за принудително изпълнение – продажба на имуществото му чрез частен съдебен изпълнител, както и да ни присъдите законната лихва, считано от датата на предявяването 3 на исковете до окончателното изплащане, ведно със сторените разноски.

Поддържам изявлението за неприсъствено решение.

С Ъ Д Ъ Т обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:38 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4